673/2023-120728(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15888/2020

город Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г.  Саратов) к ГАОУ Саратовской области «Средняя общеобразовательная школа № 2 с  углубленным изучением отдельных предметов им. В.П. Тихонова» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Саратов), третьи лица: казенное предприятие Саратовской области  Единая дирекция капитального строительства, ООО «ГСК Армада» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Москва), Министерство образования Саратовской области о взыскании  стоимости дополнительных работ и компенсации налога на добавленную стоимость,  

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 ООО «Стройремонткомплекс 2000» (подрядчик) и МОУ СОШ № 2  (заказчик) заключили контракт № 0360300168218000024-0103222-01. Согласно п. 1.1.  заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту кровли  школы. Стороны определили твердую цену в размере 2 169 100 рублей, составные части  которой приведены в локально-сметном расчете (том 2 л.д. 103-115) и задании. Подрядчик  принял обязательство приступить к выполнению работ не позднее 27 августа 2018 и  завершить их не позднее 30 дней (п. 4.1. том 1 л.д. 23). 09.10.2018 подрядчик выполнил  работы на сумму 2097000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт (том 2  л.д. 60-69). Заказчик оплатил подрядчику стоимость подрядных работ, что подтверждается  платежным поручением № 538029 от 12.10.2018 (том 2 л.д. 70). Объем выполненной работы и  их стоимость 2097000 рублей стороны указали в соглашении о расторжении контракта от  26.10.2018 (том 2 л.д. 74). После этого подрядчик обратился к заказчику и требовал оплатить  разницу между фактически выполненной работой на кровли здания школы (литера А) и  работами, которые заказчик оплатил согласно смете к контракту. Между тем, в смете  ошибочно была указана площадь кровли основного здания литера (А), площадь которой 1044  кв.м., тогда как в смете её площадь указана 907 кв.м. Разница составила 137 кв.м. кровли.  Подрядчик составил смету работ и материалов на указанную разницу и приложил к исковому  заявлению и просил взыскать с заказчика 286863,5 руб. Кроме того, подрядчик сослался на  наличие в проектной документации ошибки в части определения размера налога на  добавленную стоимость (НДС) на приобретенные материалы. В связи с чем он просил  взыскать с заказчика величину НДС в размере 365932,80 руб.  

Представитель истца после ознакомления с судебной экспертизой уточнил исковые  требования и просил взыскать компенсацию НДС в размере 372132 руб. и неосновательное  обогащение в размере 281500 руб. (т. 3 л.д. 108). Директор ООО «Стройремонткомплекс  2000» в обоснование уточненных требований представил счет-фактуры на приобретенные  материалы (том 4 л.д. 34-58). Директор юридического лица и представитель истца  уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.  

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования истца.  Заказчик ознакомился с содержанием претензии и искового заявления и не усмотрел  законных оснований для оплаты дополнительных работ и компенсации НДС. Выполненные  подрядчиком объемы работ с указанием их цены указаны в акте и локально-сметном расчете к  соглашению о расторжении контракта, которые подписаны обеими сторонами.  Дополнительные виды работ заказчик не согласовывал. Выводы судебного эксперта о  наличии дополнительных работ на большей площади кровли, чем указано в техническом  задании не могут свидетельствовать о том, что указанные виды работ выполнил подрядчик  ООО «Стройремонткомплекс 2000» с надлежащим качеством. Заказчику потребовалось  устранять недостатки работ подрядчика путем привлечения иной специализированной  организации (ООО «Группа строительных компаний Армада» т. 2 л.д. 1-58). Судебный  эксперт подготовил заключение после выполнения работ специализированной организацией,  но оценку документам, которые находились в материалах дела, не дал. Величина НДС на  приобретенные материалы указывалась в первоначальной смете и в уточненной, которая  составлялась на дату подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.  Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска полностью.  

Третье лицо Администрация Фрунзенского района муниципального образования  «Город Саратов» направило ходатайство об исключении её из состава участников процесса, в  связи с переходом школы в ведение Министерства образования Саратовской области. Суд  удовлетворил ходатайство и исключил Администрацию из числа третьих лиц и привлек в  качестве третьего лица Министерство образования Саратовской области. Представитель  Министерства просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Третье лицо Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция  капитального строительства» извещалось о принятии искового заявления к производству  путем направления ему определения о принятии искового заявления (том 1 л.д. 54), а  впоследствии путем размещения информации на сайте суда, представителя в судебное  заседание не направило, отзыв не представило.  

Третье лицо ООО «ГСК «Армада» представило отзыв и документы, подтверждающие  устранение недостатков: контракты № 1, 2 от 02.12.2019 и сопутствующие документы, в том  числе смета (т. 2 л.д.9 - 17)); разрешение № 03-10/140-исх от 17.12.2019 (т. 6 л.д.117-118);  общий журнал работ (т. 6 л.д. 120-125); акты о приемке выполненных работ от 24.122019 (т. 2  л.д. 19-28); платежные поручения; план кровли; виды работ; ведомость материалов.  

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во  внимание требования кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.  

Предметом спора являются дополнительные работы, выполненные подрядчиком и  компенсация НДС. Для правильного разрешения дела следует установить - требовалось ли  выполнение перечисленных истцом в локально-сметном расчете дополнительных работ, (т. 1  л.д. 33) для достижения цели контракта и имелась ли у данных работ потребительская  ценность.  

Судом установлено, что заказчик поручил ООО «Стройремонткомплекс 2000»  выполнить кровельные работы на здании школы и её пристройке в соответствии с заданием и  сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта от 27.08.2018 г.  

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику. По общему правила работы выполняются иждивением подрядчика (ст. 704).  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709  ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ст. 743 ГК РФ).  

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если  вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в  договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со  статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость  работ превысила смету не менее чем на десять процентов (ст. 744 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).  

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и  конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда  не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик (ст. 745 ГК РФ).  

Перечисленные нормы закона определяют существенные условия договора подряда:  начальный и конечный срок, цена работы, смета, состав и содержание технической  документации, взаимные обязательства сторон, а при необходимости проведения  дополнительных работ у подрядчика возникает обязанность сообщить об этом заказчику и  право требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ  превысила смету не менее чем на десять процентов.  

Заключенный сторонами контракт от 27.08.2018 (том 1 л.д. 22), содержит  существенные условия, перечисленные в законе, определен предмет договора - выполнение  работ по ремонту кровли; имеется сметная документация с установлением твердой цены в  размере 2169100 (п. 2.1. том 1 л.д. 22), определены начало выполнение работ - не позднее 27  августа 2018, окончание не позднее 30 дней с момента заключения контракта (п. 4.1. том 1  л.д. 23). Окончание работ оформляется актами выполненных работ (форма КС-2), и справкой  о стоимости работ (форма КС-3) (п. 5.7. том 1 л.д. 23). Подрядчик в срок не позднее, чем за 3  дня до даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения  приемки (п. 5.3. том 1 л.д. 23).  

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта обе стороны знали, что в смете  допущена ошибка в части указания площади кровли основного строения, об этом в частности  свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ  от 25.09.2018 г.: устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой 1044 кв.м. (т.  3 л.д. 31). Между тем материалы дела не содержат достоверного доказательства, что  подрядчик инициировал увеличение расходных обязательств заказчика. Представитель истца  сослался на письмо, которое было направлено заказчику по электронной почте с  приложением сметы дополнительных работ (том 4 л.д. 9-13). Представитель ответчика  возражал относительно достоверности данного факта, поскольку при детальном изучении  скрин-шота письма следует, что подрядчик указал неполный адрес электронной почты  

школы, поэтому оно не поступило в распоряжение заказчика. Других доказательств  согласования дополнительных работ, материалы дела не содержат.  

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об  этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Из пояснений подрядчика следует, что все выявленные дополнительные работы были  проведены до подписания акта о приемке выполненных работ от 09.10.2018 и до подписания  соглашения о расторжении контракта от 26.10.2018. Подрядчик сослался на то, что уведомлял  заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (том 4 л.д. 9-13), но в  интересах заказчика работы не приостанавливал, согласование на проведение  дополнительных работы не получил. По завершению работ и подписания сопутствующих  актов стороны 26.10.2018 г. подписали соглашение о расторжении договора, определили  размер вознаграждения подрядчика, величина которого соответствует произведенной  заказчиком оплате. Акты и соглашение о расторжении контракта не содержат надписи,  указывающих о разногласиях относительно размера оплаты фактически выполненных работ.  Истец является профессиональным участником отношений в сфере оказания подрядных услуг  и способен оценить риски наступления неблагоприятных последствий подписания такого  соглашения.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Соглашение от 26.10.2018 г. содержит условие о цене за фактически выполненные  подрядчиком работы. Подрядчик по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018 (том 2  л.д. 60-69) сдал работы на сумму 2097000 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате  исполнены заказчиком на сумму фактически выполненных работ в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 538029 от 12.10.2018 (том 2 л.д. 70). 26 октября  2018 между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжении контракта   № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018, согласно которому стоимость  исполненных обязательств составляет 2097000 рублей 00 копеек и взаимные обязательства  считаются прекращенными (том 2 л.д. 74).  

При таких обстоятельствах, подрядчик не вправе требовать от заказчика  дополнительной оплаты после подписания такого соглашения.  

Подрядчик решил пересмотреть условие о стоимости фактически выполненных работ  после того как заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ, проявившиеся  в период гарантийных обязательств. Требования заказчика об устранении недостатков  подрядчик не исполнил. Решением суда по делу А57-5318/2019 суд установил недостатки  подрядчика и обязал его устранить. Требования заказчика до обращения в суд и само решение  суда подрядчик оставил без исполнения. Вместо этого он инициировал подачу в суд иска о  взыскании стоимости дополнительных работ и компенсации НДС.  

Для определения объема и стоимости дополнительных работ по ходатайству сторон  назначалась судебная экспертиза. Эксперт установил выполнение работ на кровле большей  площади, по сравнению с площадью кровли, указанной в техническом задании и рассчитал  стоимость дополнительных работ и компенсацию величины НДС. Стоимость  дополнительных работ выполненных подрядчиком необходимых для получения результата  предусмотренных контрактом составляет 281150 рублей. Стоимость компенсации НДС, с  учетом дополнительных работ составляет 372132 рубля (том 3 л.д. 61-81).  

Суд принимает во внимание, что гражданское законодательство разграничивает  самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного  государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие  самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами  результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу  вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения  годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ  создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В этом случае надлежит установить требовалось ли выполнение перечисленных  истцом в локально-сметном расчете дополнительных работ, (т. 1 л.д. 33) для достижения цели  контракта и имелась ли у данных работ потребительская ценность.  

Обе стороны понимали, что для установления таких обстоятельств требуются  специальные познания, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, но сослался на отсутствие денежных средств.  Представитель ответчика пояснил, что бездействие ООО «Стройремонткомплекс 2000»  обусловило обращение к другому подрядчику ООО «ГСК «Армада». Указанное общество  устранило недостатки предыдущего подрядчика, поэтому он не возражал против назначения  экспертизы, но по вопросам, которые необходимы для правильного рассмотрения дела с  учетом исполнительной документации, представленной ООО «ГСК «Армада».  

Суд назначил дополнительную экспертизу по материалам гражданских дел А575318/2019, А57-15888/2020 с последующим распределением между сторонами стоимости  дополнительной экспертизы по отдельному заявлению экспертного учреждения.  

Судебный эксперт изложил обстоятельства в хронологическом порядке и указал  следующее. Спор возник вследствие неоплаты дополнительных работ, выполненных на  кровли основного строения школы (литера А). Перечень дополнительных работ приведен в  смете, не согласованной с заказчиком: разборка покрытий кровель; установка  пароизоляционного слоя; пленка подкровельная антиконденсатная; устройство кровли из  оцинкованной стали: с настенными желобами; устройство мелких покрытий (отливов) из  листовой оцинкованной стали; устройство боковых стен вентиляционных шахт из листовой  стали; устройство металлической водосточной системы - колено; крепления для  воздуховодов: хомут со шпилькой; колено трубы МП, диаметр 150 мм, оцинковка; держатель  трубы (саморез).  

Предметом анализа являются работы и их качественное исполнение на кровле  основного строения.  

Согласно техническому паспорту 20.12.2008 г. здание школы состоит из основного  строения (литера А) и основной пристройки (литера А1). Общая площадь основного строения  (литера А) - 1005,0 м2, высота - 18,00м, общий объем - 16639 м3. Основное строение (литера  

А) Г-образное в плане. 3-х этажное здание с подвалом под всем зданием, бескаркасное, с  наружными и внутренними продольными и поперечными несущими кирпичными стенами.  Год постройки - 1915, группа капитальности - I. Фундаменты -бутобетонные, ленточные.  

Понятие кровли — покрытие крыши здания или сооружения, защищающее строение  от атмосферных воздействий. Главной функцией кровли является отвод дождевой и талой  воды от строения. Кровля прежде всего должна обладать следующими свойствами:  надежностью, долговечностью, экономичностью в изготовлении и эксплуатации.  

Согласно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76  кровля должна отвечать следующим требованиям:  

5.1.5 Пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности  конструкции, на которую он укладывается, а стыки (нахлесты) рулонных материалов  герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных  рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные - не менее 150 мм.  

5.1.6 Пароизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам  фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие,  должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к  вертикальной поверхности, а в местах деформационных швов заведена на металлический  компенсатор с образованием складки.  

5.1.18 В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах  пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают  дополнительный водоизоляционный ковер.  

5.1.20 Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных  материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от  поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя).  

5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть  дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с  армирующими прокладками должна быть закреплена к конструкции через металлическую  прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.  

5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП  56.13330.2011) дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю  грань парапета.  

5.1.23 На верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук,  например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к  парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков  каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на  нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые  грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.  5.1.25. В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м  предусматривают понижение до уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. 5.2.7 На  карнизном участке при наружном водоотводе кровлю усиливают одним слоем  дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250  мм, приклеиваемого к основанию под кровлю (в рулонных кровлях из биту-мосодержащих  материалов), или одним слоем мастики с армирующей прокладкой (в мастичных кровлях).  

7.2 Кляймеры, крепежные элементы, водосточные желоба и трубы, а также  комплектующие изделия для выполнения примыканий кровли к выступающим над нею  конструкциям должны быть предусмотрены из материалов с учетом их совместимости для  предотвращения коррозии.  

Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней  конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее  300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с  помощью металлической планки с последующей герметизацией. 7.7 Защитные фартуки на  

парапете или других конструкциях следует предусматривать из материалов с учетом их  совместимости. Их закрепление к парапету необходимо осуществлять с помощью костылей, а  соединение между собой - фальцем. Защитные фартуки из металлических листов следует  выносить за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и выполнять с уклоном  3% в сторону кровли.  

7.13 Необходимо герметизировать фальцы: на примыкании кровли к выступающим  над ней конструкциям и разжелобку (в ендове), металлических листов карнизного свесам  настенного желоба (лотка), а также на кровле с уклоном менее 22°.  

Конструкция крыши школы двухскатная, с парапетами, чердачными выходами.  Кровля выполнена из металлопрофиля по деревянной обрешётке. Стропильная система из  деревянных элементов: стропильных ног мауэрлатов, коньковых прогонов, подкосов, лежней.  Чердаки холодные. Чердачные помещения сообщаются. Входы в чердачное пространство  осуществляются через лестничные клетки. Имеются лазы для выхода на кровлю.  

В исследовании по состоянию на 30 января 2019 года описана кровля из кровельной  стали по обрешетке из досок и стропилам из бревен. Лежни опираются на несущие  кирпичные стены. Узлы в стропилах объединяются нагельными соединениями на врубках.  Засыпка чердачного перекрытия выполнена шлаком. Обследование выполнялось с помощью  поверенного штатного измерительного инструмента: металлической 10-ти метровой рулетки  с ценой деления 1мм. Фотофиксация проводилась с применением цифрового фотоаппарата  «Canon Power Shot А480» (приложение № 5.1 к исследованию А57-5318/2019). Специалист по  состоянию на 30.01.2019 установил следующие отступления и недостатки, а также  последствия некачественно выполненных работ: отсутствовали участки желобов со стороны  ул. ФИО3, и воронка со стороны дворовой территории здания; к водоприемным  воронкам водоотводящие желоба были проложены не до конца, вылет свесов полностью  отсутствовал, из-за чего атмосферные осадки сбрасывались без системно в зоне воронки;  конструкция водоприемных воронок была занижена относительно карнизных свесов, сбор  осадков затруднен; края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим  над ней конструкциям (стенам, парапетам) подняты менее чем 300 мм и прибиты гвоздями;  прижимная металлическая планка отсутствовала, герметизация не выполнялась. В зоне  карнизных свесов, лотков и в ендове герметизация фальцевых соединений не выполнялась;  обширные участки замачивания стен в карнизных зонах основного строения; отставание  штукатурки на отделке карнизов и их утрата, а также вдоль продольных стен и в углах  здания. Специалист выполнил сравнение действительного состояния кровли на 30 января  2019 года с техническим заключением обследования здания школы от 2009 г. и  соответствующими фотографиями. Существовавшая с 2009 года конструкция металлической  кровли имела вылет карнизных свесов порядка 100-140 мм (Фото 122, 123. 124, 125).  Указанная величина свеса была достаточна, чтобы при интенсивных атмосферных осадках  исключить или минимизировать замачивание кирпичных свесов, и стен здания. В процессе  проведения ремонта кровли подрядная организация ООО «Стройремонткомплекс 2000» в  одностороннем порядке своим техническим решением уменьшила величину карнизного  свеса, выполнив его заподлицо с кирпичным карнизом (Фото 7, 8. 9. 10. П. 12. 13, 18, 19. 20,  21, 22. 24, 116. 117. 118, 119). При интенсивных атмосферных осадках их стекание  происходит по кирпичным карнизам, приводя к замачиванию и увлажнению стен, чердачного  перекрытия, внутренней отделки помещений (потолка стен), оконных переплетов и пр.  конструкций. Отдельно специалист описал недостатки и отступления чердачного помещения:  отсутствие работ по усилению несущей стропильной конструкции кровли; не выполнена  выправка стропильных ног и установка раскосов; количество фактически замененной  обрешетки не соответствует смете; керамзитовый гравий распределен неравномерно и не по  всей площади.  

Судебная экспертиза по делу А57-5318/2019. 

Осмотр состоялся 27 июня 2019 года. Судебный эксперт выполнил измерения с  помощью поверенного платного измерительного инструмента: металлической 5-ти метровой  руле-пси Pisco UM5M с ценой деления 1мм; лазерного дальномера «Leica» DISTO Х210,  серийный номер 1352410628 металлической 30-ти метровой рулетки с ценой деления 1мм. В  процессе осмотра выполнялась съемка объекта экспертизы с применением цифрового  фотоаппарата «Panasonic DMC-GF3» (см. фототаблицу, приложение № 1 к заключению  экспертов). Эксперт оценил дополнительно представленные судом документы: акты о  заливах; сведения о текущих ремонтах в школе № 2; локально сметные расчёты, акты  выполненных работ; проектно-сметную документацию; общий журнал работ. Он обнаружил  эксплуатационные нарушения - сквозные отверстия в металле, сделанные при уборке снега.  Фототаблица (изображение 128 - 131,140) и отступления и недостатки: конструкция кровли, а  именно края кровли выполненные из металлических листов, примыкания к стенам и  парапетам выполнены по высоте менее, чем 300 мм Отсутствует герметизация примыкания к  стенам и парапетам (изображение 57,64,95,125). В местах сопряжений, где узлы примыканий  не выполнены должным образом - кладка подвергается увлажнению, что провоцирует  развитие ее деструкции, обрушение штукатурки, выщелачивание шовного раствора. Осадки  проникают внутрь чердака, элементы стропильной увлажняются, регулярно происходят  протечки в нижерасположенные помещения, что недопустимо, а также невыполненные  подрядчиком работы на сумму 18616.91 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что качество  фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройремонткомплекс 2000» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1  (Том № 1л.д. 48-58) условиям контракта № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 и  приложение к контракту № 0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 года, а также  требованиям норм и правил, не соответствует. МДС. 12-33.2007. Кровельные работы.  Атмосферные осадки проникали частично через повреждения кровли острым предметом при  очистке кровли и некачественно смонтированные примыкания кровли. Способ устранения -  смена покрытия кровли средней сложности из листовой стали - 49 кв.м. Устройство мелких,  покрытий (примыканий к парапетам металлической кровли) из листовой оцинкованной  стали-30 п.м. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством в соответствии СНиП  и ГОСТ составила 1980337 рублей (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч триста  тридцать семь рублей, устройство кровли из оцинковой стали 907 кв.м.).  

Судебная экспертиза по делу А57-15888/2020. 

Руководствуясь исполнительской схемой крыши, журналом работ и актом  освидетельствования скрытых работ, эксперт сделал вывод о том, что ООО  «Стройремонткомплекс 2000» выполнил дополнительные работы, указанные в локально-сметном акте. Стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту №  0360300168218000024-0103222-01 от 27.08.2018 выполненных ООО «Стройремонткомплекс  2000» необходимых для получения результатов предусмотренных Контрактом составляет  281 150 руб., а также рассчитал стоимость НДС.  

В период гарантийных обязательств заказчик обнаружил недостатки. ООО «ГСК  Армада» по заданию заказчика осмотрело кровлю и подготовило сообщение № 157 от  02.12.2019 о наличии некачественно выполненных работах (т. 6 л.д. 43): некачественно  закреплены оцинкованные листы в местах соединения по кровле; отсутствовало какое-либо  закрепление оцинкованных листов к обрешетке; в местах, где проходят ендовы,  оцинкованные листы не скреплены; по периметру кровли в карнизной части (с ул. Мичурина,  ФИО3 и внутренней части двора) оцинкованные листы не примыкают к обрешетке;  водосточные воронки установлены без учета стока воды с кровли; ограждение по периметру  кровли визуально закреплены, но свою оградительную функцию не несут. Описание  некачественно выполненных работ осуществлялось на основе фотографий, плана кровли (т. 6  л.д. 44-54).  

Школа и ООО « ГСК Армада» заключили два контракта № 1, 2 от 02.12.2019. В  материалах дела контракт № 2 и сопутствующая ему документация подшита ранее контракта   № 1 и сопутствующих ему документов, поэтому сначала исследовался контракт № 2 от 2  декабря 2019 (т. 2 л.д. 1-8) на выполнение работ в соответствии с локальным сметным  расчетом (приложение № 1). Существенные условия контракта: 14 рабочих с момента  получения разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия (п. 3.2); цена  573950 руб. (п. 4.1); смета: разборка покрытий кровель из листовой стали 150 кв.м.; разборка  мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов  и др. 75 м.; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (парапеты) – 10 куб.м.;  устройство желобов настенных 37,5 кв.м.; сталь листовая – 43 кв.м.; устройство мелких  покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и др.) – 22 кв.м., устройство кровель из  оцинкованной стали – 150 кв.м.; гидроизоляция полиуретановым герметиком – 62,5 м.;  ремонт замков фальцевой кровли – 78 кв.м.; устройство водосточной системы – 40 м.;  усиление разгрузочных рам и др. Смета содержит количество и расценки материалов,  необходимых для выполнения согласованных с заказчиком работ. Общая сметная стоимость  по контракту № 2 – 573950 руб. (т. 2 л.д.9 - 17). Аналогичный перечень документов приложен  к контракту № 1 (т. 6 л.д. 30-32). Работы выполнялись на основании разрешения № 0310/140-исх от 17.12.2019. Разрешение содержит лицензию на осуществление деятельности;  виды работ – частичный ремонт кровли; частичный ремонт обрешетки кровли; частичная  замена кровельного покрытия на аналогичный материал; восстановление аварийных  водостоков кровли. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия выдавалось ООО «ГСК Армада» сроком до 28.12.2019 (т. 6 л.д.117-118). Даты и  виды выполненных работ указаны в общем журнале работ (т. 6 л.д. 120-125). Выполнение  работ и их принятие заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от  24.122019 т. 2 л.д. 19-28. Заказчик исполнил обязательства в полном объеме, перечислив  подрядчику 573950 руб., что подтверждается платежным поручением № 691098 от 24.12.2019.  План кровли; виды работ; ведомость материалов.  

Анализ данных, полученных с помощью объективных средств фиксации и  находящихся в материалах гражданских дел А57-5318/2019, А57-15888/2020, включая  досудебное исследование, две судебные экспертизы и документы обоих подрядчиков,  позволил эксперту сделать вывод о том, что ООО «Стройремонткомплекс 2000»  (первоначальный подрядчик) для достижения результата контракта от 27.08.2018, зная о  наличии ошибки в части площади кровельного покрытия основного строения литера А (А5715888/20 техническое задание т. 1 л.д. 25 оборот; смета т. 2 л.д.75-86 - 907 кв.м.; по факту1044,4 кв.м. (т.3 л.д.6), об этом в частности свидетельствуют акты освидетельствования  скрытых работ от 25.09.2018 г.: устройство пароизоляционного слоя из пленки  полиэтиленовой 1044 кв.м. (т. 3 л.д. 31), не инициировал увеличение расходных обязательств  заказчика. Вместо этого выполнил перемещение выполняемых работ на кровле работ (литера  А). Об этом свидетельствуют обстоятельства, описанные специалистом ООО  «Сартехэксперт». Подрядчик - ООО «Стройремонткомплекс 2000», ликвидировал свесы,  которые до начала работ крепились с помощью костылей к кровле основного здания, а также  края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней  конструкциям (стенам, парапетам) поднял менее чем 300 мм. Принимая во внимание  площадь кровли и её конструкцию, подрядчик получил возможность без внесения изменений  в задание и смету перекрыть крышу площадью 1044 кв.м. При таких обстоятельствах  подрядчику не требовалось отдельного составления сметы на дополнительный объем  материалов и работ. Избранный подрядчиком способ исполнения контракта, обеспечил  видимость достижения результата по капитальному ремонту кровли, поскольку в том объеме,  который был указан в задании и смете 907 кв.м. подрядчик не смог бы гарантировать  водонепроницаемость кровли. С другой стороны, принимая такое решение, ООО  

«Стройремонткомплекс 2000» как профессиональный участник на рынке подрядных услуг,  должен был предвидеть наступление неблагоприятных для заказчика последствий.  

Классическая схема подобных работ предусматривает устройство свеса кровли и  желоба непосредственно к водоприемной воронке. В этом случае увеличение свесов  достигается за счет применения костылей. Фактически же водоотводящие желоба не были  доведены до водоприемных воронок, по причине ликвидации свесов, из-за чего атмосферные  осадки сбрасывались бессистемно в зоне воронки (Фото 118. 119). Кроме этого конструкция  водоприемных воронок занижена, относительно карнизных свесов, сбор осадков затруднялся.  

На дату осмотра 30 января 2019 специалист указал на отсутствие фрагментов  (участков) желобов со стороны ул. ФИО3 (Фото 26), и воронки со стороны дворовой  территории здания (Фото 117). Участки металлической кровли в зонах водоприемных  воронок выполнены не верно. Края кровли из металлических листов на примыканиях к  выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам) подняты менее чем 300 мм и  прибиты гвоздями; в нарушение п.7.2 СП 17.13330.2017 металлическая планка отсутствовала,  герметизация не выполнялась (А57-5318/2019 приложение № 5.1 к заключению специалиста  фото 120. 121). В нарушение п.7.13 СП 17.13330.2017 в зоне карнизных свесов, лотков и в  ендове не выполнена герметизация фальцевых соединений.  

Судебный эксперт, составивший заключение по делу А57-5318/2019 подтвердил  выводы специалиста ООО «Сартехэксперт» в части характера отступлений и недостатков  работы: металлическая покрытие кровли, а точнее её края в местах примыкания к стенам и  парапетам, выполнены по высоте менее, чем 300 мм. Отсутствует герметизация примыкания  к стенам и парапетам (А57-5318/2019, судебная экспертиза, фото 57,64,95,125). В местах  сопряжений, где узлы примыканий не выполнены должным образом - кладка подверглась  увлажнению, что спровоцировало развитие ее деструкции, обрушение штукатурки,  выщелачивание шовного раствора. Осадки проникают внутрь чердака, элементы стропильной  увлажняются, регулярно происходят протечки в нижерасположенные помещения, что  недопустимо. Наряду с недостатками, допущенными первоначальным подрядчиком, имелись  повреждения кровли, возникшие при очистке зимой 2019 кровли от снега и наледи на  площади 49 кв.м. и не связанные с действиями или бездействием ООО  «Стройремонткомплекс 2000».  

Согласно заключению эксперта № 79/2023 от 24.04.2023 ООО «Стройремонткомплекс  2000» допустил следующие отступления и иные недостатки от условий контракта от  27.08.2018, которые обнаружены в период гарантийных обязательств: отсутствовали участки  желобов со стороны ул. ФИО3 и воронка со стороны дворовой территории здания; к  водоприемным воронкам водоотводящие желоба были проложены не до конца, вылет свесов  полностью отсутствовал, из-за чего атмосферные осадки сбрасывались без системно в зоне  воронки; конструкция водоприемных воронок была занижена относительно карнизных  свесов, сбор осадков затруднен; края кровли из металлических листов на примыканиях к  выступающим над ней конструкциям (стенам, парапетам) подняты менее чем 300 мм и  прибиты гвоздями; прижимная металлическая планка отсутствовала, герметизация не  выполнялась. В зоне карнизных свесов, лотков и в ендове герметизация фальцевых  соединений не выполнялась; обширные участки замачивания стен в карнизных зонах  основного строения; отставание штукатурки на отделке карнизов и их утрата, а также вдоль  продольных стен и в углах здания. Недостатки были устранены ООО «ГСК Армада».  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО  «Стройремонткомплекс 2000» собственные недостатки устранил. По заданию заказчика их  устранил ООО «ГСК Армада», об этом свидетельствуют результаты судебной экспертизы и  следующие документы: контракты № 1, 2 от 02.12.2019 и сопутствующие документы, в том  числе смета (А57-15888/20 приложение № 1 т. 2 л.д.9 - 17); разрешение № 03-10/140-исх от  17.12.2019 (т. 6 л.д.117-118); общий журнал работ (т. 6 л.д. 120-125); акты о приемке  выполненных работ от 24.122019 (т. 2 л.д. 19-28); платежные поручения; план кровли; виды  

работ; ведомость материалов. После устранения ООО «ГСК Армада» недостатков, возникших  вследствие некачественно выполненных работ ООО «Стройремонткомплекс 2000»,  потребительская ценность работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» была достигнута.  

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в дополнительной судебной  экспертизе и отсутствие надлежащего качества работ, что обусловило привлечение другого  подрядчика, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительно  выполненных работ следует отказать.  

Другое требование о взыскании величины НДС также не подлежит удовлетворению. 

Взыскание налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 НК РФ (часть  вторая). Объектом налогообложения признаются операции, указанные ст. 146 НК РФ, в том  числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от  налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных  нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта  культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации,  включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты  культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в  соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных  организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные,  реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия,  выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные  археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские,  проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по  сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия,  технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного  наследия, выявленных объектах культурного наследия.  

Согласно условиям заключенного контракта не предусматривался НДС на работы,  поскольку здание школы относится к объектам культурного наследия регионального значения  (том 3 л.д. 118-120) и подрядчик использует упрощенную систему налогообложения. Вместе с  тем, стороны в смете на выполнение работ с использованием материала подрядчика  предусмотрели величину НДС в размере 46555 руб. (т. 2 л.д. 115), являющейся составной  частью сметы, которой закреплена твердая цена контракта. Согласно п. 2.2 контракта в цену  контракта включены расходы на перевозку материалов, стоимость материалов, страхование,  уплаты таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи в соответствии с  действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 22). В соглашении о расторжении контракта от  26.10.2018 года стороны определили размер стоимости выполненных работ 2097000 руб.,  уменьшив её по сравнению с ценой контракта – 2169100 руб. К соглашению от 26.10.2018 г.  приложена смета, согласно которой величина размера НДС на материалы составила 44556  руб., являющаяся составной частью цены нового соглашения.  

Истец, по сути, требовал компенсации сумм НДС, уплаченных своим контрагентам  при приобретении материалов для выполнения работ по контракту. Вместе с тем, подрядчик  не принял во внимание пп. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется  в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих  возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.  Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.  

На основании пп. 3 п. 1 ст. 170, пп. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ суммы НДС,  предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у  них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика,  применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких  товаров (работ, услуг). Иными словами, для подрядчика, применяющего упрощенную  систему налогообложения, суммы "входящего" НДС являются частью его издержек на  приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).  

Учитывая, что стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной  документации, цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения  работ и не подлежит никаким изменениям, оплата работ осуществляется по цене договора в  соответствии со сметой, а также в связи с тем, что возможность пересмотра сметы по  требованию одной из сторон договор не содержит, требования общества о взыскании НДС не  подлежат удовлетворению (п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 07.04.2021).  

Судом установлено, что первоначальный подрядчик выполнил работы на кровле,  имеющей площадь 1044 кв.м., некачественно, в том числе дополнительные работы на кровле  площадью 137 кв.м., что обусловило для заказчика необходимость привлечения иного  подрядчика, который устранил недостатки работ на кровле 300 кв.м. При этом суд принимает  во внимание, что недостатки эксплуатационного характера были обнаружены на кровле 49  кв.м.  

Некачественно выполненные подрядчиком ООО «Стройремонткомплекс 2000» работы  лишают его права требовать компенсации НДС, поэтому в удовлетворении исковых  требований истца следует отказать полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ГАОУ Саратовской области «Средняя  общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов им. В.П.  Тихонова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании  неосновательного обогащения в виде дополнительных работ и величины налога на  добавленную стоимость - отказать полностью.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Электронная подпись действительна.

Судья В.Е. Бондаренко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 8:57:00 

 Кому выдана Бондаренко Вадим Евгеньевич