Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» октября 2024 года                                                                               Дело № А41-43199/2024

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ" к ООО "СТРОЙ-СТК" о взыскании 3809076 руб. 60 коп., 

при участии:

от истца –   ФИО1 по дов. от 03.07.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 23/05/2024 от 23.05.2024 г., 

 

установил:

ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3809076 руб. 60 коп. основного долга основного долга по договору на выполнение проектных работ № АПМ-230407 от 07.04.2023.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменной позиции указал, что работы выполнены истцом  некачественно, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменной позиции ответчика, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № АПМ-230407, согласно которому исполнитель выполняет услуги по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства: «ГБУЗ МО «Шатурская областная больница», поликлиника», расположенная по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, является договорной и составляет 6565680 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно приложению № 1 «График выполнения работ и график оплаты» (п. 3.2 договора).

Из графика выполнения работ и графика оплаты следует, что 10.04.2023 заказчик производит исполнителю оплату аванса в размере 2756603 руб. 40 коп., 24.10.2023 производит оплату выполненных работ в размере 3809076 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется начать работы со дня подписания договора, получения от заказчика авансового платежа, исходно-разрешительной документации и выполнить их согласно приложению № 1 «График выполнения работ и график оплаты».

Заказчиком во исполнение обязательств по договору исполнителю был перечислен авансовый платеж в размере 2756603 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 909 от 17.04.2023 (л.д. 13).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 6565680 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами № 26 от 30.06.2023, № 42 от 09.11.2023 (л.д. 11-12), между тем, выполненные работы не были оплачены ответчиком, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3809076 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что ссылается на некачественность выполненных истцом по договору работ и факт того, что результат работ является непотребляемым. При этом заказчик направлял в адрес исполнителя посредством месседжеров письма от 16.11.2023, от 22.11.2023, от 19.02.2024 с требованиями об устранении замечаний по проектной документации.

Согласно п. 1.3 договора технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2.3.3 договора в согласованный с заказчиком срок исполнитель обязуется устранить замечания заказчика относительно несоответствия выполненных работ нормам законодательства РФ и условиям договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что претензии должны быть заявлены в письменной форме.

Согласно п. 10.3 договора письменные уведомления, сообщения, извещения, уведомления и акты сдачи-приемки выполненных работ, равно как и их скан-копии, относящиеся к предмету договора, и направленные в электронном виде по адресам электронной почты, указанным в разделе «Реквизиты и подписи сторон», путем обмена документами с использованием системы ЭДО, имеют юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажном носителе, и обязательны для исполнения сторонами.

Арбитражным судом установлено, что акты № 26 от 30.06.2023, № 42 от 09.11.2023 (л.д. 11-12) подписаны в двустороннем порядке без замечаний и претензий.

Однако, в обоснование своих возражений ответчик указал, что неоднократно в переписке посредством мессенджеров им направились исполнителю замечания относительно качества работ.

Между тем, какой-либо конкретный перечень якобы выявленных заказчиком в проектной документации замечаний заказчиком исполнителю не направлялся, факт выполнения исполнителем работ и их предъявления к приемке заказчику подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что переписка в мессенджерах, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не подтверждает факт надлежащего направления замечаний относительно качества работ, поскольку возможность направления заказчиком в адрес исполнителя замечаний относительно качества работ, как и возможность ведения переписки посредством мессенджеров условиями договора на выполнение проектных работ № АПМ-230407 от 07.04.2023 не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, доказательств обращения заказчика к исполнителю в предусмотренном пунктами 8.3, 10.3 договора порядке с письменной претензий по объему и качеству выполненных работ за период после приемки и до рассмотрения настоящего спора ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 758 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3809076 руб. 60 коп., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СТК" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ" 3809076 руб. 60 коп. основного долга и 42045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 151 от 07.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских