АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189487/2024

11 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 330/24-ДАПР от 02.09.2024 от ответчика –  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025  

по иску Московской городской военной прокуратуры в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Московской городской военной прокуратуры в интересах Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» о взыскании ущерба в размере 5 515 117 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 866 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов с 28.06.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления, Московской городской военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.  

Установлено, что 26.12.2012 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14» заключен государственный контракт № 1213187385682090942000000/ДГЗ-ТСО/2012 на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей (далее - Контракт).  

Во исполнение вышеуказанного Контракта между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «АС-ИНЖЕНИРИНГ» (далее - Субподрядчик, Ответчик) 18.09.2014 заключен договор субподряда № 12131873 85682090942000000/1815-2014/СМР/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей (далее - Договор).  

По условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определена в размере 66 861 390,00 руб.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: работы по проектированию - 01.09.2014; строительно-монтажные работы - 05.12.2014; подписание итогового акта - 15.12.2014.  

Подрядчиком произведено авансирование по Договору на сумму 5 515 117,64 руб. по платежному поручению от 10.06.2015 № 2878.  

В нарушение принятых обязательств Субподрядчик к выполнению работ не приступил.  

23.11.2023 (за исх. № 21/08-10-10440) Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 5 515 117,64 руб., которое Ответчиком фактически проигнорировано, работы не выполнены, денежные средства до настоящего времени неправомерно удерживаются.  

Таким образом, Ответчиком, как исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, допущены нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, повлекшие причинение государству ущерба в размере неотработанного аванса в сумме 5 515 117,64 руб.  

Одновременно на эту сумму ущерба подлежит начисление процентов за неправомерное удержание Ответчиком денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

30.11.2023 состоялась неудачная попытка вручения уведомления Ответчику от 23.11.2022 № 21/08-10-10440, что в силу 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением Ответчика о необходимости осуществить возврат полученного по Договору аванса.  

В указанном уведомлении указывался срок осуществления возврата в течение 30 календарных дней.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2024 по 27.06.2024 составляет 409 866,67 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307 - 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данные обязательства не являются ущербом, а является неосновательным обогащением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, суды верно указали, что в рассматриваемом случае ФГУП «ГВСУ № 14» было известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по Договору или требовать в судебном порядке расторжения Договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением Договора подрядчиком. Однако, заказчик только спустя почти девять лет в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного Договора, потребовав возврата предоплаты.  

Предъявление претензий к подрядчику о возврате неотработанного аванса зависит исключительно от волеизъявления заказчика.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А40-189487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Е.Г. Каденкова