СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-729/2023(5)-АК

Дело №А60-6179/2022

22 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.02.2019 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-6179/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Первый Уральский» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) заявление КПК «Первый Уральский» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.09.2022 (сообщение №9659010) и в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2022 (сообщение №10447408) и в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в.

Определением от 12.05.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2, от 25.02.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать в конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 23.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки с ФИО2 и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.06.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство было отчуждено в пользу лица, проживающего по аналогичному адресу, что и проживает сам должник, что в свою очередь указывает на аффилированность между продавцом и покупателем. Представленный договор от 25.02.2019 указывает, на то, что денежные средства были уплачены полностью, однако, никаких подтверждений получения денежных средств не представлено как в адрес финансового управляющего, так и в регистрирующий орган Межмуниципальный отдел МВД России «Верхнесалдинский». Из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства за покупку спорного транспортного средства не передавались, что является одним из оснований для оспаривания сделки. По мнению апеллянта, спорный договор был заключен с неравноценным встречным исполнением. Так, стоимость, за которую был продан указанный автомобиль, составляет 1 200 000,00 рублей. Указанная в договоре стоимость, за которую был продан автомобиль, не являлась рыночной на момент ее продажи. Финансовым управляющим был изучен архив рынка продаж поддержанных автомобилей на февраль 2019 года, из которого видно, что средняя стоимость аналогичного автомобиля, с аналогичными техническими характеристиками, варьируется в пределах от 2 099 000,00 рублей до 4 242 000,00 рублей. Доводы о снижении стоимости автомобиля об уходе от уплаты налогов являются недоказуемыми, так как само указание суммы не является его надлежащем исполнение. По сведениям от кредиторов ФИО3 не утратил право пользования спорным автомобилем. Так, в адрес финансового управляющего от кредиторов поступили фотографии транспортного средства Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в., за рулем которого находился должник ФИО3 Таким образом, оспариваемая сделка была совершена лишь для вида ее формального исполнения.

Как указывает апеллянт, из условий актов передачи усматривается, что должник от ФИО2 получил денежные средства в общей сумме 1 200 000,00 рублей, что явно не соотносится со стоимостью пригодного к эксплуатации транспортного средства. При этом, каких-либо объективных доказательств получения должником денежных средств не имеется, что свидетельствует о том, что, имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность перед кредиторами, ФИО3 принял меры по отчуждению ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, либо скрыл имущество, как таковое под предлогом совершения сделки. В результате отчуждения ФИО3 спорного автомобиля его кредиторам, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, был причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного автомобиля. Полагает, что действия должника и ответчика в совокупности не были направлены на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, и являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); должнику ФИО3, ответчику ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с документальным подтверждением относительно того, каким образом стороны нашли друг друга для заключения договора купли-продажи транспортного средства, где был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery Sport от 25.02.2019, каким образом передавались транспортное средство и денежные средства, сведения о реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, а также как данные денежные средства были израсходованы должником, с приложением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса; ответчику ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства (сведения о доходах, выписки по счетам и т.п., каким образом аккумулировались денежные средства, предназначенные для оплаты стоимости автомобиля), письменные пояснения с документальным подтверждением относительного обстоятельств передачи денежных средств, а также относительно того, в какой страховой компании заключались договоры ОСАГО с момента заключения сделки до 2025 года, с приложением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса; финансовому управляющему ФИО1 предложено представить дополнительные пояснения с учетом пояснений должника и ответчика.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства в наличной форме на приобретение автомобиля ФИО2 в начале 2019 года предоставил его отец в размере 2 500 000,00 рублей, на которые впоследствии был куплен Land Rover Discovery Sport, 2017 в размере 2 200 000,00 рублей (однако, цена в договоре указана в размере 1 200 000,00 рублей с целью уменьшения налоговой базы, а оставшиеся денежные средства были переданы согласно расписке от 25.02.2019). Оставшиеся денежные средства ФИО2 потратил на свои личные потребительские расходы. Таким образом, денежные средства передавались за автомобиль в наличной форме, и это подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 и распиской в получении дополнительно 1 000 000,00 рублей от 25.02.2019. Ранее Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2025 по делу №А60-6179/2022 истребовал согласно ходатайства финансового управляющего ФИО1 у АО «Страховая компания «Австро-Волга» сведения о страховом полисе ХХХ №0405331420 в отношении транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2017 года выпуска, а именно о том, кто страховал транспортное средство, когда был подписан договор страхования, а также пояснения относительного того, почему начало действия полиса начинается с мая 2025 года. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу №А60-6179/2022 было установлено, что согласно представленным в материалы дела ответам АО «СК «АстроВолга», заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подавалось ФИО2, страховой полис ХХХ №0405331420 оформлен непосредственно на ФИО2 Также судом было установлено, что из представленного в материалы дела ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в период с 09.03.2019 по настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 Таким образом, в настоящее время договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на указанный автомобиль заключён непосредственно на ответчика ФИО2 Ранее до середины 2019 года ФИО2 обучался в г. Екатеринбурге по программе среднего профессионального образования. Затем он нашёл ФИО3 и с ним заключил договор найма жилого помещения от 10.01.2017 по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Впоследствии ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2024 было установлено, что суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка действительно совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией данной статьи. Финансовый управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств того, что сделка между ФИО3 и ФИО2 является мнимой, ФИО1 не представлено, сделка между сторонами является реальной. Доводы финансового управляющего ФИО1 о признании сделки мнимой между ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными и не соответствуют нормам закона.

К отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): расписка о получении денежных средств от 25.02.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ранее ФИО2 обучался по программе среднего профессионального образования в колледже г. Екатеринбурга. В связи с тем, что у ответчика ФИО2 отсутствовало какое-либо жилое помещение, последний обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему жилое помещение для проживания в г. Екатеринбурге на время учёбы. В последствии между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения от 10.01.2017 по адресу: 

<

...> д.*, кв.* с размером оплаты в размере 7 000,00 рублей. В начале 2019 года Центральным банком РФ (Банком России) в отношении КПК «Первый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КПК «Первый Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КПК «Первый Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где ранее должник ФИО3 являлся председателем Правления, начались проверки в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием у должника высшего юридического образования и правовых познаний (опыта) для юридического сопровождения и защиты интересов всех трёх КПК в судах и государственных органах, должником ФИО3 были заключены договор об оказании юридических услуг №03-ЮУ/2019 от 28.01.2019 (заключен с целью подготовки квалифицированными адвокатами письменных отзывов и документов по предписаниям ЦБ РФ и представления интересов КПК в очной форме при непосредственной даче устных пояснений сотрудникам ЦБ РФ в г. Москва) и договор №03-ЮУ/2019 от 28.01.2019 в г. Иркутск с ООО «Защита права» (заключён с возможным представлением интересов КПК «Первый» в арбитражных судах, проведением мероприятий по финансовому оздоровлению компании, а также проведением комплекса всех необходимых юридических услуг после подачи ЦБ РФ заявления о признании КПК «Первый» несостоятельным (банкротом) 11.02.2019 (дело №А60-7198/2019). У ФИО3 на момент заключения договоров отсутствовали денежные средства на оплату услуг юристов и адвокатов по данным договорам, поэтому последний продал автомобиль Land Rover Discovery Sport ФИО2 для погашения задолженности по договорам об оказании услуг, который предложил наиболее высокую цену за автомобиль. Однако, предложение купить автомобиль он предложил не только ФИО2, но и всем своим остальным знаковым (в т.ч. и оставил объявление на сайте drom.ru). В последующем оставшиеся денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на оплату юридических услуг других юристов, а также на расходы на оплату продуктов питания и товаров первой необходимости самого должника и членов его семьи. При проведении обыска в рамках уголовного дела по адресу регистрации ФИО3 следователями изъяты все документы, в т.ч. не касающиеся деятельности КПК: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 с ООО «Защита права», а также иные документы об оказании юридических услуг. Все документы, имеющиеся на руках должника и подтверждающие оплату услуг, предоставлены ФИО3 в полном объёме ранее в Арбитражный суд Свердловской области. Договор был заключён в феврале 2019 года в г. Екатеринбург, покупатель ФИО2 передал денежные средства по договору в наличной форме, что подтверждается мной как покупателем. Должник ФИО3 не знает после совершения продажи автомобиля Land Rover Discovery Sport ФИО2 в 2019 году о дальнейшей его судьбе: находится ли он в собственности ФИО2, продан ФИО2 другому лицу, утилизирован и т.д. Должник ФИО3 после совершения сделки не заключал новые договоры ОСАГО, а также в отношении ФИО3 не выносились протоколы об административных правонарушениях после совершения сделки в связи с управлением последним автомобилем Land Rover Discovery Sport, что подтверждает добросовестность ФИО3 как продавца. Иные доказательства, в т.ч. фотографии лица, управляющего ТС Land Rover Discovery Sport, не могут быть признаны доказательствами как таковыми в связи с тем, что по фотографиям нельзя установить личность водителя со 100 % точностью, т.к. всегда есть вероятность, что люди могут быть похожи друг на друга. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2024 было установлено, что суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка действительно совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией данной статьи. Финансовый управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из этого следует вывод, что несоответствие цены сделки рыночным условиям не имеет значение для оспаривания сделки уже в рамках правовых норм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что сделка между ФИО3 и ФИО2 является мнимой, финансовым управляющим ФИО1 не представлены. Доводы финансового управляющего ФИО1 о признании сделки мнимой между ФИО3 и ФИО2 являются необоснованными.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): договор оказания юридических услуг №03-ЮУ/2019 от 28.01.2019, акт выполненных работ к договору №1 от 04.03.2019, акты об оказании услуг от 28.02.2019, 28.03.2019 к договору от 04.02.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступили возражения на отзывы, в которых указывает на то, что приведенные ответчиком и должником в отзывах доводы не подтверждаются материалами дела, противоречат установленным судом фактам.

К возражениям финансового управляющего должника ФИО1 приложены дополнительные документы - копия архивной справки с сайте drom.ru, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства ФИО2, ФИО3, финансового управляющего должника ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.202, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.12.2025; истребованы из Российского союза автостраховщиков сведения о лице, заключившем договор ОСАГО и лицах, допущенных к управлению транспортным средством Land Rover Discovery Sport, год выпуска: 2017, за период с 25.02.2019 по 2025 год (с приложением копий полисов ОСАГО); ответчику ФИО2 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, сведения (с документальным подтверждением) о финансовой возможности его отца предоставить в дар денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей; сведения о том, каким образом ФИО2 нашел жилое помещение для аренды у должника, а также пояснения относительно взаимоотношений с должником; финансовому управляющему ФИО1 предложено представить дополнительные пояснения с учетом пояснений ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что из разговора между ФИО2 и его отцом в мае 2018 года, у ФИО4 есть денежные средства, которые он готов передать ФИО2 на 18 лет по согласованию с матерью. У ответчика было сильное желание, когда ему наступит 18 лет, приобрести себе автомобиль. В 2018 году отец ФИО2 ФИО4 оказывал подрядные (строительные) работы заказчику ФИО5 В качестве подтверждения оказания таких работ ФИО4 летом и осенью 2018 гола осуществил заказчику ФИО5 работы по монтажу, бетонированию, изготовлению лестницы и т.д. в частном доме. Общая сумма оказанных подрядных работ составила 2 514 600,00 рублей. К тому же, у отца ФИО2 были денежные накопления в наличной форме, которые он откладывал на протяжении всей своей жизни с начала 2000-х годов, но данный факт нельзя подтвердить и доказать документально. Гражданин за более 50 лет своей жизни может накопить денежные средства. К тому же, отец ФИО2 до начала 2010 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и за это время накопил большие денежные средства со своей прибыли, также он является известным скульптором, который делает скульптуры и участвует в различных конкурсах. До середины 2019 года ответчик обучался в г. Екатеринбурге по программе среднего профессионального образования. Для финансового управляющего ФИО1 не должно иметь значение в рамках данного спора, в каком учебном заведении на тот момент обучался ответчик. ФИО2 заключил с ФИО3 договор найма жилого помещения от 10.01.2017 по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. Так как в этот период у ФИО2 был переходный возраст, его родители поставили ему условия и он на тот момент с ними согласился, что ФИО2 учится и оплачивает сумму по договору аренды. Договор ранее предоставлялся представителем ФИО2 в суд первой инстанции 28.08.2023. По причине предоставления ФИО2 для проживания одной комнаты, оплата по договору составляла всего 7 000,00 рублей в месяц. Впоследствии ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в. на денежные средства, предоставленные покупателю отцом - ФИО4 Сам ФИО3 предложил ФИО2 купить эту машину и у ФИО2 было желание приобрести автомобиль, в связи с чем, стороны согласились на заключение договора купли-продажи. Для ФИО2, как для ответчика не имеет значение, для каких целей использовал ФИО3 денежные средства после их передачи ему. Ответчик ФИО2 является добросовестным собственником автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в. на протяжении уже более шести лет. В своих пояснениях финансовый управляющий ФИО1 ссылается неоднократно лишь на единственный признак того, что сделка является мнимой: на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным транспортным средством, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске. Ответчик ФИО2 соглашается с доводами должника ФИО3 о том, что иные доказательства, в т.ч. фотографии лица, управляющего транспортным средством Land Rover Discovery Sport, не могут быть признаны доказательствами как таковыми в связи с тем, что по фотографиям нельзя установить личность водителя со 100 % точностью, т.к. всегда есть вероятность, что люди могут быть похожи друг на друга. Таким образом, фотографии не могут подтвердить дату и время совершения съемки, а если даже могут подтвердить, то никак не могут подтвердить факт наличия за рулем соответствующего лица. К тому же, по средствам объективного контроля органов ГАИ также нельзя установить, кто едет за рулём автомобиля. Для подтверждения мнимости сделки судом первой инстанции истребовались доказательства, подтверждающие соответствующие факты: из представленного в материалы дела ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в период с 09.03.2019 по настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 Согласно представленным в материалы дела ответам АО «СК «АстроВолга», заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подавалось ФИО2, страховой полис ХХХ №0405331420 оформлен непосредственно на ФИО2 Таким образом, довод финансового управляющего об отсутствии реального характера сделки ничем не подтвержден, в связи с чем, признан судом несостоятельным и подлежит отклонению. Договоры страхования гражданской ответственности на автомобиль после совершения сделки с 2019 года и по настоящее время заключаются на ФИО2 Финансовый управляющий ФИО1 на протяжении длительного времени затягивает судебный процесс, не предоставляя соответствующих доказательств, подтверждающих мнимость сделки в связи с тем, что такие доказательства отсутствуют в материалах дела суда первой инстанции.

К письменным пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): акты выполненных работ ФИО4 с заказчиком ФИО5 за 2018 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО2, в которых указывает на то, что представленные акты никаким образом не указывают на то, на основании какого договора были выполнены данные работы, также в графе подписи сторон, очень неграмотно и спешно были указаны реквизиты сторон, что явно указывает на их формальное составление для представления в суд. Суммы были как нельзя точно подобраны к стоимости машины, на которую ссылается ответчик. К актам должен быть составлен договор, для такого масштаба работы, если они, конечно, были выполнены. Ответчик на запрос суда умышленно уклоняется от прямого ответа, предоставляя акты, составленные ненадлежащим образом - без идентификации сторон (отсутствие ИНН, ОГРНИП, адреса, даты рождения) и иных идентификационных признаков как его отца, как исполнителя, так и заказчика, что прямо указывает на уклонение от ответов, из-за отсутствия доказательств таких действий. Ответчик уклоняется от ответа на вопрос о том, каким образом ФИО2 нашел жилое помещение для аренды у должника, ответчик просто повторяет, что заключил договор аренды.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что отец ФИО2 ФИО4 летом-осенью 2018 года действительно осуществил подрядные (строительные) работы заказчику ФИО5 на общую сумму 2 514 600,00 рублей. Строительные работы выполнялись в частном доме и на земельном участке заказчика; отсутствие заключенного договора подряда в письменной форме не означает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении работ. Актами выполненных работ от 01.06.2018, от 01.08.2018, от 01.10.2018 было установлено, что денежные средства заказчиком выплачены исполнителю, все работы выполнены надлежащим образом, и заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполнения. Со слов отца ФИО2 - ФИО4, при проведении строительных работ заказчик ФИО5 непосредственно присутствовал лично при проведении работ и их сдаче. Таким образом, довод финансового управляющего ФИО1 о том, что к актам выполненных работ должен быть предоставлен договор подряда, не подтверждает факт отсутствия правоотношений по выполнению подрядных работ между ФИО4 и ФИО5 Впоследствии, в начале 2019 года ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средств в размере 2,5 млн. рублей, на которые впоследствии был куплен автомобиль Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в. в размере 2 200 000,00 рублей. Должника ФИО3 в качестве наймодателя ФИО2 нашел через свою мать ФИО6, которая вместе с его отцом приняли решение по обучению ФИО2 в г. Екатеринбурге и, соответственно, проживанию ФИО2 вместе с матерью, на определенных условиях и заключении договора найма с ФИО3 Ранее до января 2017 года с должником ФИО3 ФИО2 не был знаком, до начала 2019 года отношения должника и ответчика были в рамках ранее заключенного договора найма жилого помещения от 10.01.2017. В феврале 2019 года ФИО3 предложил ФИО2 купить автомобиль Land Rover Discovery Sport, 2017 г.в. и сделка состоялась 25.02.2019. О причинах продажи автомобиля ФИО3, ФИО2 на момент совершения сделки известно не было, т.к. у него было желание купить себе автомобиль. В дальнейшем, несмотря на то, что 28.10.2019 ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, автомобиль эксплуатировался в г. Екатеринбурге ФИО2 и его матерью. 03.02.2023 ФИО2 продал автомобиль ФИО7 (впоследствии ФИО8), который до 05.02.2025 владел автомобилем и использовал его. Судом первой инстанции было установлено, что в последующем произведено расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023 в связи с длительной невозможностью ФИО8 поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора транспортного средства между ФИО2 и ФИО8 от 05.02.2025. Сама сделка была совершена между ФИО2 и ФИО7 до введения судом 10.02.2023 обеспечительных мер на запрет УГИБДД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении ТС: Land Rover Discovery Sport. На момент совершения сделки с ФИО7 ФИО2, как ответчик не мог знать о том, что в отношении ФИО3 введется процедура банкротства, ответчик узнал об этом после 10.02.2023, когда ФИО7 сообщил ему о том, что в отношении автомобиля Арбитражным судом Свердловской области наложены обеспечительные меры. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 является реальной сделкой, что также подтверждается действиями самого ФИО2 по реализации машины другому лицу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.12.2025 в связи с непоступлением сведений из Российского союза автостраховщиков.

До начала судебного заседания поступил ответ Российского союза автостраховщиков, в котором указано на отсутствие возможности предоставить сведения и о необходимости истребования информации в АО «НСИС».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-6179/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 января 2026 года с 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №609.

3. Истребовать из АО «Национальная страховая информационная система» (115054, г. Москва, вн.тер. 

<

...>, г. Москва, а/я 10) сведения о лице, заключившем договор ОСАГО и лицах, допущенных к управлению транспортным средством Land Rover Discovery Sport, год выпуска: 2017, за период с 25.02.2019 по 2025 год (с приложением копий полисов ОСАГО).

4. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы №

<

***>, факс №

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова