АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А56-79034/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56?79034/2020,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт?Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 11 592 599 руб. задолженности по договору от 04.05.2018 № 1252-513/160442-0736 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор) и 223 672 руб. 20 коп. неустойки. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (конкурсный кредитор Общества), адрес: 188669, 

<

...>, лит. А-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северная компания»).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает представленные истцом доказательства не подтверждающими наличие у Компании задолженности перед истцом, поскольку  факты сдачи-приемки работ и уклонения ответчика от их оплаты Обществом не доказаны. В этой связи Компания полагает срок оплаты работ не наступившим, что исключает, по мнению ответчика взыскание с ответчика неустойки просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, ответчик указывает на допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном суде. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось выполнение последним проектно-изыскательских работ в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение турбоустановки Р-50-130-1 ст. № 4 со вспомогательным оборудованием, трубопроводами и внедрением АСУ ТП» (далее – Проект) для нужд филиала «Невиномысская ГРЭС» публичного акционерного общества «Энел России» (далее – ПАО «Энел России»).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: начало - с даты подписания договора, окончание работ - в соответствии с календарным планом проектных работ (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 30 910 100 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплату работ заказчик обязался произвести банковским переводом на расчетный счет исполнителя в виде 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пункт 7.3 договора предусматривалась ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязался организовать рассмотрение отчетной документации и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком результатов работ (этапа работ) исполнителем не будет получен акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считались принятыми заказчиком без замечаний и подлежали оплате.

Общество, указывая на то, что работы выполнены в полном объеме по этапам Календарного плана, акты сдачи-приемки выполненных работ направлены заказчику, а также ПАО «Энел России» (конечному получателю результата работ), однако от подписания части актов заказчик немотивированно уклонился, в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал от Компании погашения образовавшейся задолженности по оплате работ в сумме 11 592 599 руб..

Суды, установив фактическое выполнение истцом обусловленных договором работ и их приемки заказчиком без возражений, признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.   

Таким образом, исходя из презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности отказа либо уклонения от подписания такого акта

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что Компания, возражая против заявленных истцом требований об оплате выполненных работ, указывала на неполучение от исполнителя спорных актов. 

Между тем суды при оценке представленных сторонами доказательств обоснованно исходили из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что спорные проектно-изыскательские работы в рамках реализации Проекта выполнялись Обществом по заказу Компании во исполнение принятых ею на себя обязательств по договору от 06.04.2021 № 359, заключенному с ПАО «Энел Россия».

Пунктом 1.5 данного договора предусматривалось, что для выполнения указанных работ поставщик (Компания) привлечет Общество, оставаясь ответственным за их выполнение перед заказчиком (ПАО «Энел Россия»).

Из представленной истцом в материалы дела копии письма Компании от 17.05.2018 № 7500202/1083 следует, что заказчик поручил исполнителю направить разработанную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе напрямую в филиал Невинномысской ГРЭС ПАО «Энел Россия», а заказчику и в его филиал  - только скан-копию накладной со ссылкой для скачивания электронной версии документации.

Как установлено судами, на основании этого письма истец по актам от 06.11.2018 № 354, от 24.12.2018 № 432, от 26.12.2018 № 440, от 20.09.2019                   № 320, подписанным в одностороннем порядке, направил результаты работ в адрес филиала Невинномысской ГРЭС ПАО «Энел Россия», что подтверждено представленными в материалы дела сводной таблицей по направлению и вручению результатов работ с накладными и отчетам об отслеживании, а также копиями сопроводительных писем по передаче актов сдачи-приемки по ПИР, что свидетельствует об одновременном исполнении самой Компанией обязательств перед  ПАО «Энел Россия» по договору от 06.04.2021 № 359.  

Доказательства выявления в проектной документации недостатков, предъявления Обществу соответствующих замечаний и требования  об их устранении либо мотивированного отказа от приемки работ вследствие существенного и неустранимого характера этих недостатков Компания в материалы дела не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение ПАО «Энел Россия» по распоряжению ответчика результатов проектно-изыскательских работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, при недоказанности Компанией иного, породило согласно статье 762 ГК РФ встречную обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную в договоре цену полностью после завершения работ.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика 11 592 599 руб. задолженности по договору за выполненные работы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора начислена Компании неустойка, которая, с учетом доводов ответчика о просрочке выполнения самим подрядчиком обязательств по договору и представленного им расчета, была уменьшена судами и взыскана с ответчика в размере 223 672 руб. 20 коп.

 Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств передачи результатов выполненных работ непосредственно Компании начисление неустойки за просрочку оплаты является незаконным правомерно не принят судами во внимание, поскольку направление истцом на основании письма заказчика от 17.05.2018 № 7500202/1083 разработанной документации напрямую в филиал Невинномысской ГРЭС ПАО «Энел Россия» свидетельствует о полном выполнении подрядчиком обязательств по договору и возникновении встречной обязанности ответчика по оплате работ, которая надлежащим образом не исполнена.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56?79034/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева