ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31525/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-217490/15 

09 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40?217490/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО КБ «Инвестрастбанк»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 700 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Инвесттрастбанк» (акционерное общество) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение ФИО2 на результат рассмотрения его требований в размере 700 000 руб. конкурсным управляющим ОАО КБ «Инвестрастбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении возражений ФИО2   отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было предъявлено требование к должнику на сумму 700 000 руб. на основании договора банковского вклада №4230681050200000639.

Из заявления кредитора следует, что ФИО2 на основании платежного поручения № 39191 от 05.10.2015 перевел 700 000 руб.  со счета вклада на текущий счет, а затем – на основании платежного поручения № 39192 от 05.10.2015 на счета вклада ФИО3.

При этом кредитор в обоснование требования указал на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением № 36к/77850 от 23.08.2017 конкурсный управляющий ОАО КБ «Инвестрастбанк» уведомил ФИО2 об отказе во включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 руб. в связи с отсутствием обязательств банка перед заявителем в указанном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2  в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования ФИО2  в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его основанным на представленных в материалы дела доказательствах с учетом правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Из разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным определением обязательства банка перед ФИО2 восстановлены не были. Более того, согласно указанному определению, судом установлен факт недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) при осуществлении операции по переводу денежных средств. При этом факт наличия обязательств банка перед ФИО2 судом в рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка обязательств перед кредитором в заявленном размере, сделка по переводу денежных средств в установленном законом порядке недействительной не признана.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40?217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин