АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А05-3539/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Протон»  ФИО1 (доверенность от 10.12.2022), от Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 39-09/61325),  

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу   № А05-3539/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон», адрес: 165111,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании  незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее - Инспекция) от 24.11.2022 № 08-25/2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сенатор», адрес: 152260,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение  налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Шорга» и ООО «Марко», реальность которых  подтверждена представленными первичными документами; им проявлена  должная осмотрительность при выборе названных контрагентов; вменяя  

неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате создания схемы  «дробления бизнеса», налоговый орган не доказал наличие умысла у  налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, наличие  доверительных или иных близких либо родственных отношений между  Обществом и ООО «Сенатор», фактов распределения полученной выручки  между ними. Также Общество указывает на рассмотрение дела в отсутствие  надлежащим образом извещенного представителя и необоснованные отказы в  удовлетворении ходатайств о вызове эксперта ФИО3, участвующего в  подготовке экспертного заключения от 18.06.2022 № 029-22, о приобщении  актов осмотра местонахождения юридического лица, о вызове свидетеля  ФИО4  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 Инспекция составила акт от 17.10.2022 № 08-25/2 и с учетом  возражений налогоплательщика приняла решение от 24.11.2022 № 08-25/2 о  привлечении к налоговой ответственности.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 9 882 759 руб.  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2018 года,  начислено 6 257 594,09 руб. пеней по этому налогу, 136 630 руб. штрафа по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и  сниженного в четыре раза. Также Инспекцией установлено исчисление в  завышенном размере налога на прибыль организаций за 2018 год на  3 426 138 руб.  

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о  занижении Обществом выручки (дохода) от реализации пиломатериалов и,  соответственно, налогооблагаемой базы в связи с использованием  подконтрольной организации - общества с ограниченной ответственностью  «Сенатор», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее -  УСН). По мнению Инспекции, налогоплательщик использовал схему  искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством  создания видимости осуществления хозяйственных операций в рамках договора  оказания услуг, заключенного с ООО «Сенатор». Также Инспекция пришла к  выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС  по хозяйственным операциям с ООО «Шорга» и ООО «Марко» по поставке  товара (пиломатериалов) ввиду установленных фактов неисполнения сделок  заявленными контрагентами.  

Инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к Управлению.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  

Северо-Западному федеральному округу от 14.03.2023 № 08-19/1111@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Решением Управления от 29.03.2023 № 40-10/14878 решение Инспекции  отменено в части начисления пеней в размере 648 381,20 руб. в связи с  действием моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом решения Управления),  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при  наличии соответствующих первичных документов.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК  РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для  использования налоговых вычетов.  

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС  влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может  являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со  злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении  товаров (работ, услуг).  

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников  оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в  хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких  фактов), в которых он участвовал. В признании обоснованности получения  

налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).  

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов  сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда  налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без  формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком  случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты  НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). При установлении  названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по  реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом  налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет  налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в  отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт  2 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.12.2023, далее - Обзор).  

В пункте 11 Обзора указано, что при оценке налоговых последствий  «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса,  направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела  место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация  деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной  организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и  т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые  действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в  организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место  формальное прикрытие единой экономической деятельности.  

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в  отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами,  необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами  соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с  использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных  ресурсов с принятием управленческих решений органами управления  налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально  самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая  деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием  общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств  индивидуализации.  

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов  осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых  образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал  нарушений. Следовательно, выявление несоответствий в сведениях о фактах  хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик  не злоупотреблял правом.  

Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть  признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика  должен определяться исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что  согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления   № 53, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом допущено  занижение налоговой базы по НДС в результате создания схемы сокрытия  выручки от реализации пиломатериалов с использованием подконтрольной  организации - ООО «Сенатор», применяющего УСН, с целью ухода от  налогообложения по НДС, а также неправомерно применены налоговые вычеты  по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Шорга» и ООО «Марко» по  поставке товара (пиломатериалов) ввиду создания с ними формального  документооборота и отсутствия реального исполнения сделок.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом  периоде Общество осуществляло оптовую торговлю лесоматериалами, вело  деятельность, связанную с производством и реализацией пиломатериалов,  деревянных конструкций, строений, столярных изделий, и применяло общую  систему налогообложения.  

Между Обществом (исполнителем) и ООО «Сенатор» (заказчиком),  применяющим УСН, 20.03.2017 был заключен договор оказания услуг № 04, по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приемке сырого  обрезного пиломатериала от заказчика, осуществлять укладку и загрузку его в  сушильные пакеты и камеры, выгрузку готового (высушенного) пиломатериала  из сушильных камер, торцовку, деление и строгание пиломатериалов, упаковку  готовой продукции в полиэтиленовые пакеты, хранение ее на территории  исполнителя и погрузку готовой продукции в транспорт, предоставляемый  заказчиком. Также данным договором установлено, что операции по приемке  сырья осуществляются транзитом от поставщиков заказчика, а операции по  отгрузке готовой продукции – транзитом покупателям заказчика.  

Между тем мероприятиями налогового контроля установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Сенатор»  возможности выполнить свои обязательства по заключенному с Обществом  договору: отсутствие необходимых основных средств и производственных  активов, материальных и трудовых ресурсов.  

Также Инспекцией установлено, что ООО «Сенатор» являлось  подконтрольной Обществу организацией, поскольку в проверяемом периоде его  номинальным руководителем была ФИО5, которая в период с 26.07.2010 по 28.04.2017 являлась  юрисконсультом Общества; бухгалтерский и налоговый учет осуществляли  работники Общества; все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью  данной организации, заключением договоров, расчетами производились с  представителем Общества; в кабинете главного бухгалтера Общества  находились печати ООО «Сенатор», ключ с электронной цифровой подписью,  

предназначенный для сдачи отчетности в налоговый орган, а также документы,  касающиеся реализации готовой продукции покупателям, журнал регистрации  исходящей корреспонденции.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.11.2018 № 0825/4 подписи в договорах поставки и иных документах по взаимоотношениям с  Обществом, в том числе товарных накладных на реализацию готовой  продукции, выполнены не ФИО6, а иным лицом.  

Согласно материалам налоговой проверки, весь производственный процесс  по изготовлению готовой продукции (пиломатериалов) осуществлялся  ресурсами Общества без участия ООО «Сенатор»; поставщиками  пиломатериалов и покупателями готовой продукции Общества и спорного  контрагента являлись одни и те же индивидуальные предприниматели и  организации; поставка товара и отгрузка пиломатериалов производилась на  территории Общества; в заключенных ООО «Сенатор» договорах поставки  сырья и готовой продукции в качестве грузополучателя/грузоотправителя  указано Общество; ООО «Сенатор», кроме Общества, не имело иных  исполнителей спорных услуг; Общество не вело раздельный учет собственного  сырья и готовой продукции и сырья и готовой продукции, относящихся к  договорным отношениям с ООО «Сенатор».  

Опрошенные в ходе проверки работники Общества (сортировщики,  слесари - наладчики, укладчики), а также водители, перевозившие  пиломатериалы покупателям, показали, что ООО «Сенатор» им незнакомо.  

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств суды согласились с  доводом о том, что Общество посредством перераспределения части  полученных доходов от реализации продукции на взаимозависимое и  подконтрольное лицо - ООО «Сенатор», применяющее УСН, создало ситуацию,  при которой видимость хозяйственных между ними операций прикрывала  фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта -  налогоплательщика (Общества) с целью снижения его налоговых обязательств.  

Суды также учли, что ранее в отношении Общества была проведена  выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 ар 31.12.2017, по  результатам которой было вынесено решение от 29.09.2020 № 08-25/2 о  привлечении к налоговой ответственности. В указанном решении налоговым  органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного  включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного  документооборота с формально обособленным, но фактически подконтрольным  лицом - ООО «Сенатор». Вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А05-317/2021 названное решение налогового органа признано  законным. В рамках данного дела судами установлено, что деятельность  ООО «Сенатор» образует единый процесс с деятельностью Общества; в 2017  году Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС в результате  создания формального документооборота с подконтрольным лицом с целью  незаконной минимизации налоговых обязательств.  

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что  установленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства  являются достаточными основаниями для признания действий Общества,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем  решение Инспекции в оспариваемой части является законным.  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли  

также к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по  НДС по хозяйственным операциям с ООО «Шорга» и ООО «Марко» по поставке  пиломатериалов применительно к положениям статей 54.1, 171, 172 НК РФ.  

Суды исходили из того, что представленными Инспекцией  доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами  подтверждается, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными  контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание  Обществом с ними фиктивного документооборота.  

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам за 2018 год  показал, что заявленные ООО «Шорга» и ООО «Марко» не являлись  поставщиками пиломатериалов; они не могли и не осуществляли реальную  финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них основных  средств и производственных активов, материальных и трудовых ресурсов;  руководители отрицали свое участие в ведении их хозяйственной деятельности;  согласно заключению эксперта от 23.07.2022 № 031-22 подписи на документах  по хозяйственной деятельности ООО «Шорга» и ООО «Марко» выполнены не их  руководителями, а иным лицом; были использованы как «технические» звенья  для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в  виде налоговых вычетов по НДС; источник возмещения заявленных вычетов в  бюджете не сформирован; ООО «Шорга» прекратило деятельность 27.12.2022  путем ликвидации юридического лица; ООО «Марко» 06.03.2020 прекратило  деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра  юридических лиц в связи наличием сведений, в отношении которых внесена  запись о недостоверности; в единой государственной автоматизированной  информационной системе учета древесины и сделок с ней информация по  рассматриваемым контрагентам отсутствует.  

Допрошенные работники Общества - руководитель ФИО7,  заместитель директора ФИО8, юрисконсульт ФИО9, главный  бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО11 не смогли пояснить каким  образом происходило деловое общение по договорам с ООО «Шорга» и  ООО «Марко»; мастера ФИО12 и ФИО13 таких поставщиков  пиломатериалов как ООО «Шорга» и ООО «Марко» в 2018 году не помнят.  

Приведенные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, указывают  на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по  заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения  спорных хозяйственных операций спорными контрагентами представленные  Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения  заявленных налоговых вычетов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все  представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Оснований для  переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей  286, 287 АПК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии  у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям  с названными контрагентами и о наличии у налогового органа правовых  оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и  штрафа.  

Поскольку оспариваемое решение Инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует  законодательству о налогах и сборах и не нарушает законные права и интересы  налогоплательщика, заявленные Обществом требования правомерно  

оставлены без удовлетворения.  

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей  оценки судами ряда доказательств не принимаются судом кассационной  инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Каких-либо нарушений  требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.  Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права к установленным  фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований  процессуального законодательства.  

В кассационной жалобе в качестве основания к отмене обжалуемых  решения и постановления Общество указывает на принятие судебных актов в  отсутствие его надлежащего извещения.  

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, не усматривает  оснований для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции при  неизвещении Общества о судебном процессе.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что Обществу было известно об отложении рассмотрения дела  на 13.09.2023, поскольку 12.09.2023 оно заявило ходатайство об участии в  данном судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием  веб-конференции судом было отклонено ввиду отсутствия технической  возможности; ходатайство об отложении судебного разбирательства на более  позднюю дату Общество не заявило.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о вызове эксперта ФИО3 был исследован судом  апелляционной инстанции и отклонен.  

Апелляционным судом установлено, что заявленное Обществом  ходатайство о вызове эксперта ФИО3 судом первой инстанции  удовлетворено. В судебном заседании 08.08.2023 эксперт ФИО3  ответил на вопросы представителей сторон и передал в материалы дела копии  документов в подтверждение своей квалификации эксперта. При этом суд не  ограничивал представителя Общества в праве задавать вопросы и закончил  допрос, удостоверившись в том, что вопросы у представителей сторон  исчерпаны.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в приобщении актов осмотра местонахождения  юридического лица и вызове свидетеля ФИО4, не являются основанием  для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 71  АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора  определяется судом. При этом определение круга допустимых и относимых  доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к  компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

 Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 по делу № А05-3539/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова