АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-7091/2020

г. Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А84-7091/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее - должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании требований в размере 608 960 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 893, 21 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче нежилых помещений № 5 и № 6 в доме по адресу 

<

...> во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,56 кв. м. жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее - помещения №№ 5, 6).

Определением суда первой инстанции от 02.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявление ФИО1 удовлетворено в части, требования ФИО1 в сумме 788 727 руб. (608 960 руб. основной долг, 179 767 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ФИО1. просит суд округа: 1) принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр его требования о передаче нежилых помещений №№ 5, 6; 2) в случае отказа в передаче в натуре нежилых помещений                   №№ 5, 6, признать убытками проценты в сумме 421 720,00 руб., как возмещение причиненных ему убытков, а также его право на разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества; 3) признать нежилые помещения №№ 5, 6  залоговым имуществом.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключен договор № 56/2 от 10.06.14 (далее – договор) «Об условиях членства в обслуживающем кооперативе «жилищно-строительный кооператив «Жилком».

Предметом настоящего договора является приобретение ассоциированным членом должника (ФИО1) членства в жилищно-строительном кооперативе на условиях, которые определены уставом должника, а также решением собрания членов должника № 99 от 10.06.14, по оплате паевого взноса в кооператив в сумме 608 960 руб., за строительство нежилых помещений №№ 5, 6 общей площадью 58,56 кв. м (№ 5 - 29,82 кв. м, № 6-28,83 кв. м) (п. 1 договора). В п. 2 договора указано, что срок строительства определяется согласно проектной документации.

Обстоятельства внесения паевого взноса в полном объеме подтверждаются справкой от 11.06.14, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 10.06.14 на сумму 608 960 руб. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.19 по делу № 2-1805/2019 установлены обстоятельства оплаты пая в полном объеме. Соответственно установлено наличие у ФИО1, как участника строительства права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр.

Решением суда первой инстанции от 25.02.21 (резолютивная часть от 17.02.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 17.02.22 с применением к процедуре правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по передаче ему помещений №№ 5, 6, а также не вернул денежные средства в размере 608 960 руб., ФИО1 обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании его требований к должнику в размере 608 960 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 893, 21 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче нежилых помещений №№ 5, 6.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствовались положениями ст. ст. 201.1, 201.8, 201.9 закона № 127-ФЗ, исходили из того, что объектом договора выступают помещения №№ 5, 6 общей площадью 58,56 кв.м., площадь каждого из которых более 7 кв.м.(№ 5 - 29,82 кв. м, № 6-28,83 кв. м), которые не являющиеся машиноместами и являются нежилыми, что исключает возможность отнесения данных объектов к нежилым помещениям согласно положениям подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 закона № 127-ФЗ. Основываясь на изложенном суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о передаче нежилых помещений подлежат трансформации в денежные требования и относятся к требованиям четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования о включении в реестр процентов, начисленных на сумму 608 960 руб. за период с 01.01.14 по 19.03.21 в общем размере 421 893,21 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части 179 767 руб. за период с 31.12.16 по 17.02.21.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В отношении заявленных в апелляционной жалобе требований о признании убытками процентов в сумме 421 720,00 руб., о признании права ФИО1 на разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества и о признании нежилых помещений №№ 5, 6  залоговым имуществом, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч.7 ст. 268 АПК РФ, указал на отсутствие у него процессуального права на их принятие и рассмотрение, поскольку они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не заявлялись при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 гл. IX закона № 127-ФЗ порядка предъявления требований к застройщику.

В подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 закона № 127-ФЗ дано определение понятия требования о передаче нежилого помещения и машино - места, согласно которому это требование участника строительства - физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения и (или) машино-места в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного параграфа, в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, и направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, гарантированных ст.40 Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.20 № 2459-О).

Основываясь на изложенном, как правильно указали суды, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 закона № 127-ФЗ, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником строительства - физическим лицом. Из этого следует, что требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорных помещений превышает установленное п. 3.1. ст. 201.1 закона № 127-ФЗ ограничение: 58,65 кв. м, а именно помещение № 5 - 29,82 кв. м, помещение № 6 - 28,83 кв. м). Также данные помещение не отнесены к машиноместам.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX закона № 127-ФЗ кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного ВС РФ 20.12.16, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 закона № 127-ФЗ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 закона № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Основываясь на совокупности приведенных норм права и разъяснений, суды пришли к верному выводу о том, что требования ФИО1 о передаче нежилых помещений № 5 площадью 29,82 кв. м, и  № 6 – площадью 28,83 кв. м., подлежат рассмотрению как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 201.9 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом как правильно указали на то суды, отношения между ФИО1 и должником следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.11 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Пленума ВАС РФ № 54).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требования ФИО1 носят имущественный характер и им выражена воля на включение в реестр, как правильно указали суды, исходя из разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика требования ФИО1 подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО1 в размере 608 960 руб. в четвертую очередь реестра (ст. 201.9 закона № 127-ФЗ).

Доводы ФИО1 о возникновении у него как члена ЖСК права собственности на спорные помещения, не влияют на правильность вывода судов об очередности удовлетворения его требований к должнику в деле о его банкротстве по специальной процедуре банкротства должника-застройщика.

Также, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр процентов, начисленных на сумму 608 960 руб. за период с 01.01.14 по 19.03.21 в общем размере 421 893,21 руб.

Как указано в договоре, в проектной документации согласован срок строительства, при этом, указанная документация в материалах дела отсутствует. 

В  связи с изложенным суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно установили срок окончания строительства спорного здания на основании информации Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в письме № 1388/30-01-12/17 от 03.11.17, согласно которому окончание строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по проспект Победы 29а (2 очередь) - 30.12.16. Данная информация носит официальный характер, учитывая контрольно-надзорные функции названного Управления за строительством здания, в котором находятся спорные помещения, в соответствии с графиком строительства. 

Информации об иной дате завершения строительства в материалы дела не представлена. Суд первой инстанции со своей стороны принял необходимые меры к получению данной информации из доступных источников.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 487 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». правомерно исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 767 руб. за период с 31.12.16 по 17.02.21, ограничив начисление процентов датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 126 закона № 127-ФЗ), и правомерно включили указанные требования в четвертую очередь реестра. Расчет суда является правильным, арифметически верным, и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения на уведомление  конкурсного управляющего, и не даны ответы на все поставленные им вопросы, не влияют на законность обжалуемого определения суда первой инстанции. Данное определение принято по результатам рассмотрения обособленного материально-правового спора. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям участников данного, которые имеют правовое значение для результата рассмотрения данного спора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение также дал оценку в постановлении доводам и возражениям, имеющим правовое значение для результата рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что требования о признании убытками процентов в сумме 421 720 руб., о признании права ФИО1 на разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества и о признании нежилых помещений №№ 5, 6  залоговым имуществом не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал из не подлежащими принятию рассмотрению на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд округа также признает сходные дополнительные требования о признании убытками, права на разницу в цене и признании спорных помещений залоговым имуществом, приведенные в просительной части кассационной жалобы, не подлежащими принятию и рассмотрению в соответствии с определенными ст. 286 АПК РФ пределами его полномочий, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции 17.02.21 дела о признании должника банкротом, отклоняются судом округа поскольку предметом настоящего обособленного спора является требования ФИО1 о признании требований в размере 608 960 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 893, 21 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Доводы ФИО1 о том, что он не извещался о дате судебного заседания, состоявшегося 26.05.21 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения), отклоняются судом округа исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенная обязанность была разъяснена судом первой инстанции участникам обособленного спора в определении о принятии заявления ФИО1 к производству от 01.04.21 и назначении его рассмотрения в судебном заседании на 26.04.21,опубликовано м в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Мой арбитр» (далее – ИС «Мой арбитр»). 

В определении был указан код доступа участникам обособленного спора к материалам электронного дела, размещаемым в ИС «Мой арбитр».

Данное определение от 01.04.21 было получено ФИО1, что следует из его поступивших в суд 19.04.21 дополнений к заявлению, в которых он указывает на получение данного определения о назначении подано им заявления к рассмотрению в судебном заседании на 26.04.21, и просит, при наличии необходимости в предоставлении дополнительных документов отложить рассмотрение заявления на более поздний срок, а в случае достаточности документов – рассмотреть заявление в его отсутствие.

Таким образом, после получения указанного определения от 01.04.21, ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем ознакомления с материалами электронного дела, размещаемыми судом в ИС «Мой арбитр», с использованием предоставленного ему судом кода доступа к данным материалам.

Судом данная информация о движении дела в ИС «Мой арбитр» размещалась.  26.04.21 опубликована информация об отложении состоявшегося 26.04.21 судебного заседания на 12.05.21, указаны дата и время следующего судебного заседания. 19.05.21 опубликовано протокольное определение от 12.05.21 об отложении судебного разбирательства в судебном заседании на 26.05.21, в котором был принят итоговый судебный акт по заявлению ФИО1

Довод ФИО1 о том, что судебное разбирательство по рассмотрению его заявления определением суда от 14.05.21 было назначено в судебном заседании на 21.06.21, не свидетельствуют о его неизвещении о судебном разбирательстве по его заявлению. Так, из текста данного определения от 14.05.21 следует, что судом к рассмотрению принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» требования о передаче жилого помещения, квалифицированное в качестве самостоятельного, и назначенное к рассмотрению в рамках иного обособленного спора. Определение по результатам рассмотрения данного заявления по существу принято судом первой инстанции 06.09.21

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева 

                                                                                                                         А.Н. Ипатов