ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56296/2017

Дело №А40-171076/17

г.Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППР»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Бушмариной Н.В. (104-1350)

по делу №А40-171076/17,

по иску ООО «ППР» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «СУС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СУС» о взыскании задолженности в размере 13 082 974 руб., а также пени в размере 13 082 руб. 97 коп. по Договору от 02.05.2017 №Т.К-50159/17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017, вынесенным по настоящему делу, исковое заявление возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как не соответствующее требованиям процессуального закона. При этом, ссылаясь на п.9.5 Общих условий к Договору от 02.05.2017 №Т.К-50159/17, ООО «ППР» указывает на соблюдение истцом срока досудебного урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст.4 АПК РФ 30-дневный срок досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласно пункту 9.5 Общих условий использования карт (Приложение №1 к Договору от 02.05.2017 №Т.К-50159/17), являющихся в силу п.1.5 Договора его неотъемлемой частью, срок рассмотрения претензий к Поставщику составляет 60 календарных дней со дня ее получения, к Покупателю – 7 календарных дней со дня ее получения.

Между тем в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены требования об уплате задолженности от 29.08.2017 №№878, 879, которые были получены ответчиком 07.09.2017. Однако с исковым заявлением по настоящему делу ООО «ППР» обратилось в арбитражный суд 12.09.2017, что не оспаривается и не отрицается истцом.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела требования об уплате задолженности от 29.08.2017, полученные ответчиком 07.09.2017, не подтверждают факт соблюдения ООО «ППР» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в арбитражный суд ранее истечения 7-дневного срока, установленного Договором для рассмотрения претензий к Покупателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления ООО «ППР».  

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 25.09.2017 №1868 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-171076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ППР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО4

Судьи:Д.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.