142/2022-88874(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1465/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14907/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от № 285 от 15.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 15.07.2022 А01-1465/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки недействительной к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Майкопбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Майкопбанк» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился  конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделки по выдачи из кассы наличных денежных средств в размере 129  980 рублей ФИО3 (далее - ответчик) и применении последствий  недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 15.07.2022 отказано в удовлетворении заявления  государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсного  управляющего акционерного общества "Майкопбанк" к ФИО3  о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности  сделки по переводу денежных средств в размере 129 980 рублей и взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Майкопбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через  канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными  доказательствами.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил рассмотрение  ходатайства на усмотрение суда  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на  апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, как доказательства,  представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества  «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда квитанции  об оплате государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной  жалобы лицам, участвующим в деле.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить квитанцию об оплате  государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы  лицам, участвующим в деле к материалам дела.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества  «Майкопбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал  ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных АПК РФ.  

Кроме того, настоящий обособленный спор по требованию о признании  недействительной сделки уже рассмотрен по существу судом первой инстанции, в то  время как в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.93 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты включения сообщения о намерении в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве приостанавливается рассмотрение  заявленных в деле о банкротстве кредитной организации требований о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился  Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по  Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации о признании акционерного общества "Майкопбанк", несостоятельным  (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021г. акционерное  общество "Майкопбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим  должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".  

Конкурсный управляющий АО "Майкопбанк" ГК "АСВ" обратился в арбитражный  с заявлением о признании недействительной сделки по выдачи из кассы наличных  денежных средств в размере 129 980 рублей, применении последствий  недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В обоснование заявления указал, что между АО "Майкопбанк" (Банк) и Пышным  А.А. был заключен договор вклада № 000000041957 от 29.03.2011 "Пенсионный  пополняемый на 1 год и 1 месяц".  

Согласно предмету договора вклада № 000000041957 от 29.03.2011 по  предъявлению вкладчиком документа, удостоверяющего личность и пенсионного  удостоверения, банк открывает счет по вкладу для размещения денежных средств  вкладчика.  

Срок вклада 1 года и 1 месяц с 29 марта 2011 года по 29.04.2012 г., согласно пункту  1.2. договор вклада № 000000041957 от 29.03.2011 г.  

Договором вклада № 000000041957 от 29.03.2011 г., установлено, что при  невостребовании сумм вклада в полной сумме в день окончания срока хранения вклада,  договор считается продленным на условиях вклада "Пенсионный пополняемый на 1 год и  1 месяц", действующих на дату продления вклада.  

Пунктом 3.4. договора вклада № 000000041957 от 29.03.2011 г., установлено, что  вкладчик вправе в любое время до окончания срока размещения вклада истребовать  сумму вклада либо его часть.  

01.04.2021 года ФИО3 из кассы Банка с депозитного  счета были выданы наличные денежные средства в размере 129 980 рублей.  

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии со  статьей 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО  "Майкопбанк" ГК "АСВ", обратился в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о  банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.  

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о  банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе  обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о  признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет  кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые  

предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом  особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки  кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд  временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством  от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия  Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.  

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и  пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения  Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в  случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по  предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Банк России приказом от 02.04.2021г. № ОД-536 отозвал у акционерного общества  "Майкопбанк" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением  кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность,  и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года  требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам  кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20  Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74  Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Приказом Банка России от 02.04.2021г. № ОД-537 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  

обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Оспариваемая выдача денежных средств от 01.04.2021, совершена в течение одного  дня до назначения временной администрации Банка.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспаривая сделка по выдачи денежных средств, заявитель должен  доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет  действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли  при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по  сравнению с иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности  имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по  отношении к нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40118964/2018).  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  у АО «МАЙКОПБАНК» на исполнении имелись предъявленные к исполнению и не  исполненные в установленный срок платежные документы клиентов, доказательства,  отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.  

При этом оспариваемая выдача наличных денежных средств не привели к  преимущественному удовлетворению одного кредитора банка, а именно ФИО3,  перед иными кредиторами первой и третьей очередей, существовавшими до совершения  оспариваемой операции и ожидающими исполнения своих распоряжений, поскольку на  момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.  

Кроме того, на день совершения оспариваемой банковской операций Банк России  ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и  операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый  период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им  обычной хозяйственной деятельности.  

Довод о наличии недостаточности имущества у кредитной организации согласно  финансовым показателям по состоянию на 01.12.2020 г. - 11,1 млн. руб., 01.01.2021 г. - 7,3  млн. руб., 01.03.2021 г. - 1,3 млн. руб., свидетельствует о положительной динамике и  уменьшению недостаточности имущества банка.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307- ЭС19-6974 (4) указано, что, как правило, к обычным относятся типичные для должника  сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно  совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по  длящимся обязательствам.  

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от  28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4), заключается в том, что конкурсным управляющим  должны быть представлены доказательства осведомленности кредитора об иных  кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической  возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми,  но фактически недоступных текущему кредитору.  

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом должника, относительно  возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего  подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или  заинтересованным лицом по отношению к банку. Доказательств, подтверждающих его  информированность о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, в дело не представлено.  

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание  ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об  отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент  совершения операции отсутствовали.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве  кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных  средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности  клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и  без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной  означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед  кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом  (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к  кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом  правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной  деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких  доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной  другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  

оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63,  поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи  61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент  совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в  это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

Возражая против доводов заявителя, Пышный А.А., указал, что основанием для  снятия наличных денежных средств послужило осуществление ремонтно-строительных  работ в жилом доме по месту проживания его и семьи. Полученные в кассе наличные  денежные средства в размере 129 980 рублей полностью потрачены на приобретение  строительных материалов.  

Как следует из материалов дела, Пышным А.А. получено от Управления  архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» за  номером № RU 01301000-246-2018 от 28.05.2018 г. разрешение на реконструкцию  частного домовладения с пристройкой дополнительной площади, расположенного по  адресу: 

<

...> сроком на десять лет,  согласно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением  реконструированного жилого дома.  

В связи добавлением жилой площади, и осуществлением ремонтно - строительных  работ в апреле и мае 2021г. Пышным А.А. были закуплены материалы на сумму 197 927  рублей.  

В обоснование данного довода Пышным А.А. представлены квитанции и товарные  чеки о приобретении строительных материалов датированных датой после выдачи  наличных денежных средств.  

Таким образом, с учетом изложенного досрочное истребование Пышным А.А.  суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника,  поскольку данное право предусмотрено договором банковского вклада, подписанным  сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.  

Доказательства недобросовестного поведения ФИО3 отсутствуют. 

Получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом -  физическим лицом Пышным А.А. при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу  денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке Пышный  А.А. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к  должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что у ФИО3  на момент совершения оспариваемой сделки имелась осведомленность о финансовых  затруднениях должника не представлено.  

При этом сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже  предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того,  заявителем также не доказано, что спорные платежи были совершены "выборочно" и  

осуществлялись при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного  для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с  нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.  

Заявителем не доказано само наличие у АО «МАЙКОПБАНК» признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества до даты отзыва лицензии02.04.2021 г.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 02.04.2021, в котором указана стоимость  активов должника за отчетный период в размере 1 245 481 000 тыс. руб.  

1% стоимости активов должника составляет 12 458 100 руб. 

При этом установлено, выдача наличных денежных средств не превышает один  процент балансовой стоимости активов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от  23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для применения  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не превышает один  процент балансовой стоимости активов должника.  

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка была  осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада. Досрочное  истребование Пышным А.А. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора  банковского вклада.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что конкурсный управляющий АО "Майкопбанк" ГК "АСВ" с  учетом положений пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не доказал, что сделка  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют  основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом  необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их  намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента,  воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по  сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  ответчика, но и со стороны банка.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В  силу статьи 65 АПК РФ именно на временной администрации лежит обязанность  доказывания.  

Приведенные временной администрацией доводы в обоснование  недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для  признания действий сторон недобросовестными, а перечисления - имеющей признаки  злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждается материалами  дела.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных  доказательств в обоснование заявленных требований.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренным статьей 61.3,  статьей 189.40 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления временной администрации.  

Конкурсным управляющим АО "Майкопбанк" ГК "АСВ" заявлены ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ.  

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд  признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в  силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее  признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования,  направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой  сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления,  предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о  банкротстве денежного исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку, в данном случаи сделка не отвечает признакам недействительности,  оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.  

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают  

сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2022 по делу   № А01-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Г.А. Сурмалян