АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22709/2017

Дело № А12-69780/2016

г. Казань

28 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Димченко А.И., доверенность от 10.04.2017 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-69780/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ», г. Волгоград (ИНН 3443922881) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрию Владимировичу, Ростовская обл., Азовский район, с. Кагальник (ИНН 610104931617) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (далее – ООО «ТД ВЕСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 46 200 руб. с 30.07.2016 по 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2017, проходящем при использовании систем видеоконференц-связи, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.07.2017. Сторонам объявлено о проведении судебного заседания после перерыва без использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности его проведения в Арбитражном суде Поволжского округа. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2016 ООО «ТД «ВЕСМАШ» и предпринимателем заключен договор № 987 поставки и установки оборудования, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «ВЕСМАШ» обязалось в обусловленный в п. 4.1.1 договора срок поставить покупателю электронные автомобильные весы ВМ 80-18 в соответствии с краткой технической характеристикой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, для использования в хозяйственной деятельности; произвести работы на объекте покупателя по устройству железобетонного фундамента в месте, утвержденном в акте выноса пятна застройки обеими сторонами, и в соответствии с типовой технической документацией; произвести установку оборудования на объекте покупателя; настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы (приложение №1) с максимальной грузоподъемностью 80 т. с использованием эталонного груза, предоставленного поставщиком; принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами поставщика и сдать в эксплуатацию оборудование представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю); провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

Цена договора составила 1 280 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Стороны согласовали порядок уплаты: расчет за устройство фундамента, а именно 400 000 руб. покупатель обязался осуществить в течение трех банковских дней от даты подписания акта выполненных работ на устройство фундамента; в течение трех банковских дней от даты уведомления поставщиком покупателя о готовности поставки грузоприемной платформы оборудования, но не ранее 10.07.2016, покупатель обязался осуществить платеж по договору, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 480 000 руб.; окончательный расчет по договору в размере 400 000 руб. покупатель обязался осуществить в течение трех календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Работы по устройству фундамента приняты ответчиком 26.07.2016 по акту от 26.07.2016 № 157, подписанному ответчиком без рекламаций по количеству и качеству, однако оплата произведена 09.08.2016 частично в сумме 380 000 руб.

Окончательно договор истцом исполнен 26.09.2016, оборудование установлено и принято ответчиком, что подтверждается актом от 26.09.2016 № 204, также подписанным ответчиком без рекламаций.

Оплата предпринимателем произведена частично, задолженность составила 420 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.10.2016 с просьбой погашения задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истцом обязательства по поставке оборудования, выполнению работ по устройству фундамента и установке весов исполнены.

Предусмотренный условиями договора мотивированный отказ покупателя от подписания акта приемки-сдачи с перечнем необходимых доработок последним в материалы дела не представлен.

Ответчиком подписаны: акт от 26.07.2016 № 157 о принятии работ по устройству фундамента, акт от 08.08.2016 освидетельствования выполненных работ по строительству фундамента, акт от 08.08.2016 на скрытые работы, акт от 26.09.2016 №204 о принятии работ по установке весов

Из акта от 26.09.2016 следует, что ответчик ознакомлен с назначением, функциональными возможностями установленного оборудования, регламентом его использования (согласно приложению №1), и вместе с инструктажем передается паспорт на весы, руководство по эксплуатации, приложение №1.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму основного долга в рамках договора от 14.06.2016 № 987.

Кроме того, кассационная коллегия находит правомерным и соответствующим статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

В то же время, при взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 46 200,00 руб. за период с 30.07.2016 по 21.11.2016 , суды не учли следующее.

Согласно п.6.4 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, исходя из размера основного долга 420 000,00  руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.07.2016 по 21.11.2016 составляют 27 300 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания пени, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в указанной части не соответствуют материалам дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части взыскания в пользу истца пени и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-69780/2016 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрия Владимировича (Ростовская  область)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, 16; ИНН 3443922881; ОГРН  1133443018280) задолженность  в размере 420 000,00  руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 27 300,00 руб. за период с 30.07.2016 по 21.11.2016.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрия Владимировича (Ростовская  область)  в Федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 11 946 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЕСМАШ» (400012, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, 16; ИНН 3443922881; ОГРН  1133443018280) в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеенко Дмитрия Владимировича (Ростовская  область) 243,24 руб. затрат по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Хайбулов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов