﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3197/20 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А50-20792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – общество «УралИнтерСтрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-20792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества «УралИнтерСтрой» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» – Чудинова С.П. (доверенность от 01.10.2018 б/н).

Общество «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее – общество «УралТехЭлектроПром») о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 016 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 25.08.2016. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», общество с ограниченной ответственностью «Строймир», общество с ограниченной ответственностью «Сталь техмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Энергоград», общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», публичное акционерное общество «Уралкалий», Белев Сергей Валерьевич, Вильданов Рафаиль Газимзанович, Ашихмин Николай Николаевич, Худяков Сергей Александрович, Павлушенко Эдуард Иванович, Корюков Юрий Александрович (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 970 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралИнтерСтрой» просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-629 не соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт в заключении дает характеристику спорным отношениям, составляющим суть спора, что относится к исключительной компетенции суда. При этом выводы экспертов, изложенные в заключении № 1-629, противоречат выводам, сделанным в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А50-14399/2015, а также выводам арбитражных судов, согласно которым работы по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» выполнялись силами общества с ограниченной ответственностью «Гарант». Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт выполнения спорных работ на объекте документально не подтвержден, поскольку доказательства, предоставленные в подтверждение данного обстоятельства, не отвечают требованиям законности, допустимости и достоверности. Указывает, что пояснения Белева С.В. и Павлушенков Э.И. о выполнении ими работ на объекте от имени ответчика не отвечают признаку достоверности доказательств, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ на объекте. Со ссылкой на заключение экспертов НП «Федерация судебных экспертов» от 12.09.2018 считает ненадлежащими доказательствами договор строительного подряда от 01.09.2014 № 03-УК-СО, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 1, указывая на то, что указанные документы согласно выводам эксперта подвергались воздействию с целью приведения их в негодность с целью исключения возможности установления в ходе экспертизы периода времени выполнения в них рукописных записей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралТехЭлектроПром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.09.2014 № 03-УК-СО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Стороны подтверждают, что техническая документация передана субподрядчику до начала выполнения работ. Срок выполнения работ: с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 6 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору уплачивается генподрядчиком в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора; 

- в полном объеме, за фактически выполненные работы, подтвержденные подписанными актами формы КС-2 в период не ранее 60-ти, но не позднее 90- та календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта, предусмотренного пунктом 6.1 договора после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.4 договора). 

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2014 № 1840, от 16.09.2014 № 1921 с указанием в качестве назначения платежа: «аванс по договору строительного подряда № 03-УК-СО, 4980».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-14399/2015 с общества «УралИнтерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» взыскано, в том числе 1 218 829 руб. 99 коп. задолженности по договору от 03.07.2014 № 04-УК-СО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2 ОАО «Уралкалий». 

Ссылаясь на то, что договор от 01.09.2014 № 03-УК-СО с ответчиком не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что договор от 01.09.2014 № 03-УК-СО между сторонам заключался; факт выполнения ответчиком работ по данному договору на сумму 5 975 029 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела и результатами судебной экспертизы; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами или силами иных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Между тем, как установлено судами, в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями для перечисления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. являлись конкретные правоотношения – авансирование работ по договору строительного подряда                          № 03-УК-СО. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В платежных поручениях от 01.09.2014 № 1840, от 16.09.2014 № 1921 в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору строительного подряда № 03-УК-СО, 4980».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств являлся договор строительного подряда от 01.09.2014 № 03-УК-СО.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: СКРУ-3 «ПАО Уралкалий» Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола 2», а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, а также локально-сметным расчётом. 

Ориентировочная цена работ составила 6200000 руб. 00коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что договор от 01.09.2014 № 03-УКСО заключался во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 2 к договору строительного подряда от 16.09.2013, заключенного между обществом «УралИнтерСтрой» и обществом «Уралкалий». 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт от 29.12.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка                      от 29.12.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, договоры на поставку материалов, договоры с контрагентами на выполнение работ, оказание услуг, трудовые договоры, протоколы опроса свидетелей Бармина А.В., Фирсова А.И., протокол статистических и динамических испытаний № 322/14-04 крана на объекте установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2, технический отчет пуско-наладочных работ, протокол установки и настройки приборов безопасности грузоподъемных кранов, свидетельство о качестве монтажа от 13.02.2015 № 2, акт проверки геометрических размеров крана от 14.02.2015, технический отчет по приемосдаточным измерениям и испытаниям электрооборудования, акт № 1 от 20.03.2015 на дополнительные работы, акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 03.11.2014 № 8, акт сдачи-приемки крановых путей после монтажа, акт сдачи приемки крана после монтажа, акты испытаний. 

Истцом указанные документы надлежащими доказательствами не оспорены. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что общество «УралИнтерСтрой» располагало кадровыми, техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ по дополнительному соглашению 25.07.2014 № 2, материалы дела не содержат. Первичной документации по приобретению обществом «УралИнтерСтрой» материалов, оборудования для выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела № А50-14399/2015 обществом «УралИнтерСтрой» приводились доводы о том, что работы по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» выполнялись им самостоятельно. Однако данные доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу № А50-14399/2015.

По результатам судебной экспертизы по делу № А50-14399/2015 экспертами были сделаны выводы о недостаточности представленных в материалы дела документов для определения объема выполненных обществом «УралТехЭлектроПром» работ по объекту СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2». 

Между тем, как отмечено судами, данный вывод сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» не выполнялись. 

Поскольку между сторонами возник спор о факте выполнения (невыполнения) спорных работ ответчиком, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Лебедеву Александру Александровичу и Кошурниковой Оксане Николаевне.

В рамках проведенной по настоящему делу экспертизы экспертам ставился вопрос о том, какой объем и стоимость работ, указанных в акте от 29.12.2014 № 1 о приемке выполненных работ, не идентичных работам, являющихся предметом исследования при рассмотрении дела № А50- 14399/2015. 

Согласно выводам экспертов (заключение эксперта от 11.03.2019 № 1- 629) стоимость таких работ составила 5 975 029 руб. 

Проанализировав заключение эксперта от 11.03.2019 № 1-629, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, судебными актами по делу № А50-14399/2015 признаны несостоятельными доводы третьего лица (общества «УралТехЭлектроПром») о том, что строительно-монтажные работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2», указанные ООО «Диопром» в одностороннем акте от 23.10.2014 выполнены обществом «УралТехЭлектроПром», как документально неподтвержденные.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами отмечено, что в процессе рассмотрения дела А50-14399/2015 общество «УралИнтерСтрой» придерживалось позиции о том, что работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2» им выполнялись самостоятельно, а не силами общества «Гарант». Однако в рамках настоящего дела позиция общества «УралИнтерСтрой» изменилась и истец ссылался на то, что работы по вышеуказанному объекту выполнялись обществом «Гарант». 

Между тем непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, а также принимая во внимание то, что работы на объекте СКРУ-3 «Установка ГПМ для перемещения грузов в надшахтное здание ствола № 2», указанные в дополнительном соглашении от 25.07.2014 № 2 к договору строительного подряда от 16.09.2013, оформленного между обществом «УралИнтерСтрой» и обществом «Уралкалий», фактически выполнены и приняты последним в марте 2015 года, что подтверждается справкой общества «Уралкалий» от 18.07.2016, стоимость работ, не идентичных работам, являвшихся предметом спора по делу № А50-14399/2015, составила 5 975 029 руб., учитывая отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами самого истца, а также его противоречивую позицию в рамках настоящего дела и дела № А50-14399/2015, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 975 029 руб.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Довод кассатора о том, что экспертное заключение от 11.03.2019 № 1-629 не соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. При этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор строительного подряда от 01.09.2014 № 03-УК-СО, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 № 1 являются ненадлежащими доказательствами по делу, что следует из заключения экспертов НП «Федерация судебных экспертов» от 12.09.2018 № 016152/3/59001/142018/А50-20792/16, судом округа также признается несостоятельной, поскольку указанное заключение оценено судом первой инстанции критически в связи с отсутствием соответствующего обоснования вывода о выявлении признаков, свидетельствующих об оказании агрессивного воздействия на исследуемые документы. При указанных обстоятельствах данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам полноты, всесторонности и обоснованности.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-20792/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов