АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-259331/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по  доверенности от 25.11.2022;  

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023; от ЖСК «Альфа» – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022; от третьих лиц – не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  

по делу № А40-259331/2021 

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства  Москвы  

к жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищностроительному кооперативу «Альфа» (далее – ЖСК «Альфа», кооператив,  ответчик) о признании здания площадью 285,5 кв. м с кадастровым номером  77:06:0012010:6978, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ЖСК «Альфа» в  месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу снести  самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости)  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению  благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности  ответчика на самовольную постройку отсутствующим; об обязании ответчика в  месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить  земельный участок по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс Г, деревня  Потапово от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения  

ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на  ответчика расходов.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  Мосгосстройнадзор), Госинпекция по недвижимости, ФИО3 (далее – ФИО3) (вместе – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме, ссылаются на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации; считают, что суды необоснованно применили срок  исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с  кадастровым номером 77:06:0012000:66 по адресу: Южное Бутово, жилой  комплекс «Г» (деревня Потапово) выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

Данный земельный участок предоставлен ЖСК «Альфа» по договору  аренды от 20.01.1994 № М-06-000378 с учетом дополнительных соглашений  сроком действия на 49 лет. Договор аренды является действующим, земельный  участок по договору предоставлен арендатору для строительства коттеджных  домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения  интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и  последующей их эксплуатации.  

Из акта Госинспекции по недвижимости от 18.08.2021 № 9067232 следует,  что на земельном участке расположен коттеджный поселок, представляющий  собой застройку объектами индивидуального жилищного строительства и  домами блокированной застройки.  

Согласно аэрофотосъемке в период с 10.06.2009 по 01.10.2009 на земельном  участке возведено двухэтажное здание площадью 285,5 кв. м с кадастровым  номером 77:06:0012010:6978 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

Право собственности на здание оформлено на ответчика, о чем в ЕГРН  внесена запись от 24.06.2021 № 11:06:0012010:6978-77/072/2021-3.  

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) № дела  3818/18 здание учтено как нежилое 2009 года постройки.  

Согласно публичной кадастровой карте данное здание учтено как жилой  дом, дата завершения строительства 2021 год.  

Согласно приложению (ситуационному плану) к дополнительному  соглашению от 22.06.2006 № М-06-000378/12 к договору аренды указанное  здание на земельном участке отсутствовало, при этом согласно данным  информационных систем Департамента градостроительной политики города  Москвы (ИАС УГД) и Москомархитектуры (ИАИС ОГД) разрешение на  строительство/реконструкцию указанного здания не выдавалось.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в  установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» под номером № 4153.  

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект  возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное  имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в  принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  

нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является  самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет  доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при  ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С  этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением  от 16.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в  соответствии с заключением которой, объект – строение площадью 285,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>,  является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей,  перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению;  строение не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия  проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию; строение соответствует строительным нормам и  правилам, противопожарным нормам и правилам, экологическим и санитарно  

эпидемиологическим нормам и правилам; строение не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199,  200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта,  полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы,  суды первой и апелляционной инстанции, установив, что о факте нарушения  истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по  недвижимости от 02.03.2018, в обоснование чего в материалы дела был  представлен акт и рапорт Госинспекции по недвижимости от 02.03.2018   № 9064343, из содержания которых следует, что соответствующий контрольный  орган 02.03.2018 уже знал о том, что на земельном участке расположен  незаконно размещенный объект недвижимости, принимая во внимание, что  спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению  ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи  с чем отказали в иске.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные  мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в  том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их  кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы жалобы о том, что судами не применена статья 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отклонены судом округа, поскольку данные  доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли  своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права  установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А40-259331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова