ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10886/2024

                                                                        20АП-3799/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» -  представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-10886/2024, принятое по иску акционерного общества «Заря» имени А. Ф. Попова (Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастровый инженер ФИО2 (г. Тула), о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146 от 10.07.2024 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, о признании размера и местоположения границ согласованными, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Заря» имени А.Ф. Попова (далее – истец, АО «Заря» имени А.Ф. Попова) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Болохово») о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146 от 10.07.2024 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, о признании размера и местоположения границ согласованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастровый инженер ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области, ООО «Агрокомплекс Болохово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания необоснованным возражения общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146, на основании проекта межевания земельного участка от 10.07.2024, выполненного кадастровым инженером ФИО2. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что суд области, несмотря на предложение ответчика урегулировать спор заключением мирового соглашения, не принял мер для примирения сторон. Отмечает, что в решении суда не отражено  ходатайство ответчика о  проведении землеустроительной экспертизы. 

Также указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, которые сводятся к тому, что определенные кадастровым инженером и истцом границы земельного участка фактически накладываются на земельный участок, который используется ответчиком для своей деятельности. В обоснование этого заявитель ссылается на проведенные в 2022 и 2023 годах кадастровые работы и межевые планы от 25.11.2022 и 17.02.2023 и указывает на наложение границ используемого им земельного участка 71:12:070215:108 на границы земельного участка, выделяемого истцу в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146. Ссылаясь на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2022 полагает, что фактическая площадь земельного участка 71:12:070215:108 уменьшилась. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции, кроме того, позиция истца могла быть изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Однако отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 АПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае судебная коллегия оценила имеющиеся в деле доказательства и пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Заря» имени А.Ф. Попова является собственником трех земельных долей, общей площадью 27,66 га в составе земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-он, АОЗТ «Молочное».

В апреле 2024 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который 10.07.2024 подготовил проект межевания земельного участка, формируемого за счет выделения земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Тульские известия» № 27 (7422) от 10.07.2024.

29.07.2024 кадастровый инженер ФИО2 получил возражения от сособственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:12:000000:146 общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (далее – ООО «Агрокомплекс Болохово»). В возражениях на проект межевания ответчик указал, что части контура сформированного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108, местоположение границ которого устанавливаются процедурой исправления ошибки.

Истец полагая, что заявленные ООО «Агрокомплекс Болохово» возражения являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  1, 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктами 4, 5 статьи 11.2, пунктами 1-6 статьи 13, пунктами 2,3,5, 7, 9, 13-15 статьи 13.1, Федерального закона о 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно предложенных размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обоснованно исходил из нижеследующего.

Судом области отмечено, что в возражениях на проект межевания, направленных в адрес кадастрового инженера, ответчик указал, что части контуров выделяемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108, местоположение границ которого устанавливаются процедурой исправления ошибки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, текст возражений не содержит информации о координатах исправляемой границы земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108. В соответствии со сведениями из ЕГРН, пересечения границы образуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108 отсутствуют.

Из чертежа земельного участка в межевом плане усматривается, что выделяемый земельный участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Каких-либо препятствий и неудобств собственникам в использовании исходного участка при образовании нового участка не создается.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

От иных собственников земельных долей возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступало.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей, такой как публичное извещение в средствах массовой информации.

Истец, действуя добросовестно и разумно, опубликовал сведения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности в газете «Тульские известия» № 27 (7422) от 10.07.2024.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:070215:108 выделен в счет земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 71:12:000000:146, адрес (местоположение): обл. Тульская, р-н Киреевский, АОЗТ «Молочное» в соответствии с утвержденным межевым планом и поставлен на кадастровый учет 27.12.2011.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2022 по делу  № 2-332/2022, возбужденному по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108) признаны недействительными результаты межевания по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108 в части нескольких координат.

Так, из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №71:12:070215:73. площадью 73000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, КФХ «Овощевод». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 февраля 2022 года.

Собственником земельного участка с кадастровым №71:12:070215:108, площадью 92200 +/- 2657 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: на расстоянии 600 метров на юго-восток относительно ориентира дом 9 населенного пункта д. Замятине Киреевского района Тульской области, в пределах АОЗТ «Молочное» является ФИО4

Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 февраля 2022 года.

В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровым №71:12:070215:73 было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №71:12:070215:108.

Также судом установлено, что прежним собственником земельного участка с кадастровым №71:12:070215:73 ФИО5 предпринимались попытки в установлении границ земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №71:12:070215:73 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка от 11 апреля 2012 года.

25 апреля 2012 года решением ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области №71/2012-19510 приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:73 и 71:12:070215:105.

Актом проверки, выполненным органом муниципального контроля физического лица №33 от 21 июля 2020 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:070215:73, площадью 30000 кв.м., оставлен под паром, остальная часть засеяна ячменем, фактов засорения или захламления не выявлено, что свидетельствует о систематической обработке земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым №71:12:070215:73 от т. н8 до т. н9 спроектированы с пересечением границ земельного участка с кадастровым №71:12:070215:108.

С учетом изложенного суд общей юрисдикции признал недействительными результаты межевания по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым №71:12:070215:108 в части отдельных координат поворотных точек, указанных в решении.

Из указанного решения суда общей юрисдикции, а также представленных выписок из ЕГРН  в отношении земельного участка с кадастровым №71:12:070215:108 не следует, что площадь земельного участка уменьшилась с учетом вынесенного судом решения.

В частности, по тексту указанного решения указана площадь участка 92 200+/- 2657 кв.м, аналогичная площадь указана в выписках ЕГРН от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-76476636 и от 21.11.2024 № КУВИ-001/2024-282926548 (представлены ответчиком 27.05.2025).

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое уменьшение площади земельного участка заявителем в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов заявителя, которые также воспроизведены судом области в судебном акте (абз. 6 стр. 6 решения).

Ссылки ответчика, на межевые планы от 25.11.2022 и от 17.02.2023, а также на приостановление кадастрового учета в связи с поступлением возражений от истца, на наличие какой-либо реестровой ошибки, также воспроизведенные в судебном акте судом первой инстанции (абз. 7 стр. 6 решения) являются несостоятельными, поскольку ответчиком указанные документы не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен только один межевой план от 27.05.2025 (представлен 13.06.2025), то есть уже после действий истца по подготовке проекта межевания и обращения в суд в связи с поступлением возражений от ответчика, которым ответчик фактически пытается пересмотреть границы сформированного земельного участка.

Более того, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 17.10.2022 № КУВД-001/2022-44425298/1 (т. 1 л.д. 89) не содержит ссылки на поступление возражений от истца, на что ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления также документально не подтверждены, напротив, в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 04.06.2025 № КУВД-001/2025-28512948/1 (представлено ответчиком 13.06.2025, т. 1 л.д. 154), указано следующее.

Кадастровый инженер в заключении указывает, что «межевой план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108. Собственником земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (Собственность, № 71:12:070215:108-71/054/2024-6 от 30.07.2024). Дата присвоения кадастрового номера – 27.12.2011 г. Сведения о границах внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЗЕМПРОЕКТ» ФИО8 от 18.10.2011г., с изменениями и дополнениями от 14.12.2011г. 15 марта 2022 года Решением Киреевского районного суда Тульской области результаты межевания по установлению границ земельного участка с К№ 71:12:070215:108 в части некоторых координат были признаны недействительными. Однако, в межевом плане при первичном образовании земельного участка путем выдела в описании местоположения границ была допущена реестровая ошибка».

Из поданного на регистрацию межевого плана не представляется возможным установить, в чем заключается реестровая ошибка. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2022 результаты межевания по установлению границ земельного участка с К№ 71:12:070215:108 в части некоторых координат были признаны недействительными. Регистрирующим органом признанные судом недействительными координаты были исключены из каталога координат. Земельный участок К№ 71:12:070215:108 стоит на кадастровом учете с установленными границами в соответствии с Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.03.2022.

Помимо этого в указанном уведомлении Киреевским отделом Управления Росреестра по Тульской области отмечено, что обращение об исправлении реестровой ошибки, предполагающее образование земельного участка в новых границах, в свою очередь затрагивает права и законные интересы участников долевой собственности исходного земельного участка КН 71:12:000000:146.

Таким образом, при наличии зарегистрированных прав участников долевой собственности исходного земельного участка КН 71:12:000000:146, решение вопроса об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:108 возможно только путем оспаривания права на исходный земельный участок, в том числе в части, в которой меняется конфигурация границ указанного земельного участка. Такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 218-ФЗ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы в обоснование апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам спора, наложение границ земельных участков документально не подтверждено, а возможное наложение границ образуемого земельного участка на земельный участок, фактически используемый ответчиком со ссылкой на межевой план от 27.05.2025 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок с кадастровым № 71:12:070215:108 стоит на учете в границах, определенных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного действия ответчика фактически направлены на преодоление указанного судебного акта и пересмотр границ земельного участка, сформированного по результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в обход установленной законом процедуры.

Данные обстоятельства также учитывались судебной коллегией при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд области не принял мер для примирения сторон несостоятелен. Так, в определении суда области от 14.01.2025 суд предлагал истцу рассмотреть предложенный ответчиком проект мирового соглашения и представить письменную позицию. В определении от 07.04.2025 суд области предлагал сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения осуществляется по обоюдному согласию сторон, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. В ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

Вопреки доводу апеллянта, ходатайство ответчика о проведении землеустроительной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано,  что отражено в протоколе судебного заседания от  03.06.2025 и определении об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-10886/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина