СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А03-3804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (№07АП-12231/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.11.2021 по делу № А03-3804/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656023, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656068, 

<

...>) о признании недействительным решения №РА-14-02 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.05.2021, диплом,

От заинтересованного лица: без участия (представитель ФИО3 не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее - общество, ООО «Компания Сибтара», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.08.2020 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений к жалобе,  ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции при оценке хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО4 по договорам услуг управляющего обществом по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и с ИП ФИО5 по договору  оказания услуг по техническому осмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования, указывает, что исполнение договоров имело реальный характер.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве): Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в связи реорганизацией, представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и производится замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания Сибтара» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в решении от 12.08.2020 № РА-17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль в сумме 11 359 542 руб., пени в сумме 4 202 378,39 руб., также указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 451 810 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 22.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьями 23, 252 НК РФ, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налога, на момент представления налоговой декларации, налоговой проверки, налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 29.05.2012; юридический адрес: 

<

...>; основной вид деятельности организации: (ОКВЭД 21.21) производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары. Организация находится на общей системе налогообложения.

Учредитель ООО «Компания Сибтара» ФИО6, руководителями ООО «Компания Сибтара» являлись ФИО7 в период с 29.05.2012 по 12.01.2015; ФИО8 (ФИО9 - смена фамилии в связи с регистрацией брака) Наталья Сергеевна (управляющий индивидуальный предприниматель) с 13.01.2015 по настоящее время.

Относительно оказания ИП ФИО4 услуг управляющего обществом по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 26.12.2014, №2 от 26.12.2015 при проверке установлено следующее.

Обществом в составе расходов по налогу на прибыль учтена стоимость услуг по управлению в размере 29 150 048 руб., в том числе 2015 г. - 7 133 910 руб., 2016 г. - 9 131 438 руб., 2017 г. - 12 884 700 руб.

В подтверждение обоснованности учета указанных сумм в расходах обществом представлены вышеуказанные договоры, дополнительное соглашение к договорам; акты выполненных работ за период 2015-2017 гг; отчеты о деятельности ИП ФИО4 по управлению и выполнению функций единоличного исполнительного органа; карточка счета №60,62,73,76 за период 2015-2017 гг в отношении ИП ФИО4; акт сверки расчетов.

Между тем, налоговый орган по результатам проверки и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о формальном документообороте, составленном обществом в отношении деятельности ИП ФИО4 в качестве управляющего обществом, о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выводы в виде расходов по налогу на прибыль.

Так, судом установлено, что согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора за осуществление полномочий единовременного исполнительного органа, общество уплачивает управляющему вознаграждение, которое состоит из фиксированной части (140 000 рублей в месяц) и переменной части, которая зависит от уровня достигнутых обществом результатов. При расчете переменной части учитываются следующие показатели: выполнение планов по производству гофрокартона, гофропродукции и бугорчатой прокладки, достижение прироста выручки от реализации гофрокартона и гофропродукции, бугорчатой тары, прочих товаров; обеспечение прибыльной работы; обеспечение уровня рентабельности продаж выше 10%, поддержание коэффициента общей ликвидности не ниже уровня ликвидности, достигнутого за 2014 год (91,6%),поддержание стоимости активов свыше 300 миллионов рублей.

Фиксированная и переменная части рассчитываются и выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного единственным участником общества отчета управляющего.

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора стороны предусмотрели, что управляющий не вправе самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет.

Договором не предусмотрено уменьшение вознаграждения, применение штрафных санкций за невыполнение плана или недостижение каких- либо показателей.

Представленные отчеты ИП ФИО4 утверждены и подписаны от имени учредителя ООО «Компания Сибтара» ФИО6

К каждому отчету управляющего прилагается акт об оказанных услугах с суммами в фиксированной и переменной частях, но без перечисления наименований конкретных оказанных услуг, без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Согласно актам за 2017 год за услугу по управлению (переменная часть) выставлена сумма вознаграждения в размере 11 204 700 руб.

При этом в отчетах управляющего за 2017 год отсутствует расчет вознаграждения, то есть обоснование размера заявленного вознаграждения нет, а из договоров от 26.12.2014 №1, от 26.12.2015 №2, актов выполненных работ, отчетов управляющего невозможно определить точные наименования конкретных услуг, оказанных ИП ФИО4 в качестве управляющего, их объем.

Проанализировав отчеты, суд правильно указал, что только по двум показателям - достижение прироста выручки от реализации товаров и сокращение периода оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности не всегда складывался положительный результат, например, в отчетах с марта по ноябрь 2016 года переменная часть вознаграждения начислена ИП ФИО4, несмотря на недостижение определенных финансовых показателей, при том, что в отчетах с января 2015 по февраль 2016 года, если выполнение плана меньше 100 % по этим же показателям вознаграждение не начислялось. При этом установлено, что ежемесячно в течение 3-х лет вознаграждение ФИО4 в фиксированной части не изменяется - 140 000 рублей, переменная часть ежемесячно меняется в сторону увеличения.

Общество не представило доказательств того, что увеличение показателей ликвидности, рентабельности продаж, рентабельности активов и прочие положительные результаты его деятельности, на что оно ссылается, связаны именно с деятельностью ИП ФИО4 как управляющего.

Так, в материалы дела представлены доказательства недостоверности информации, содержащейся в отчетах управляющего относительно заключения ею договоров: в отчете за август 2015 года отражен факт заключения управляющим договора с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», в то время как из ответа данной организации следует, что отношения с ООО «Компания Сибтара» осуществлялись в рамках договора от 09.01.2013 №114/12; в отчете за январь 2015 года отражена информация, что ИП ФИО4 вела переговоры и заключила договор с ОАО «Комбинат Русский хлеб», а из  ответа данного общества следует, что отношения с налогоплательщиком осуществлялись по договору поставки от 19.09.2012 №19/09/12, дополнительное соглашение к договору заключено 20 октября 2015 г., то есть  хозяйственные отношения заявителя с данными обществами установлены до заключения им договоров с управляющим.

Общество ссылается на то, что ряд контрагентов подтвердили заключение договоров именно с ИП ФИО4, подтвердили ее руководство обществом, однако не приведено данных о степени ее участия в таких сделках и ответы контрагентов содержат информацию не о руководстве, а подписании договора от имени ФИО4, но не указывают на непосредственное взаимодействие с ней при поиске контрагента,  при согласовании условий сделки, ни при ее заключении.

В то же время, согласно ответам поставщиков и покупателей ООО «Компания Сибтара» поиск и дальнейшую работу с поставщиками и покупателями осуществляли менеджеры отдела закупа и отдела продаж ООО «Компания Сибтара» (указаны в приложении №1 к письменным пояснениям заявителя от 11.10.2021).

Из документов, полученных при проверке от контрагентов общества (ООО «Сибирский градус» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЗИАС Машинери» (ИНН 

<

***>)), следует, что ИП ФИО4 подписывала договоры с ними от 23.03.2015 № 123, от 04.12.2017 № 798, при этом листы согласования данных договоров от ООО «Компания Сибтара» коммерческим директором - ФИО10, менеджером по продажам - ФИО11, ФИО12, юристом - ФИО13, финансовым директором -ФИО14, главным бухгалтером - ФИО15 Все взаимодействие, как при заключении договоров, так и при последующих согласованиях объемов поставок и цен осуществлялось с указанными менеджерами ООО «Компания Сибтара», то есть, как правильно указал суд,  факт подписания договоров управляющим носит формальный характер.

Выпиской о движении денежных средств по счетам в банках также подтверждаются расчеты с указанными в отчетах контрагентами в более ранние периоды, чем указаны в отчетах управляющего.

Общество ссылается  на подписание ИП ФИО4 документов о приеме и увольнении некоторых сотрудников, то есть на участие управляющего в определении кадровой политики, поиска сотрудников. Однако, согласно показаниям свидетелей, в частности,  ФИО16 (протокол от 12.08.2019 №14-11/148), ФИО17 (протокол от 08.02.2019 №14/071), собеседование сотрудников при трудоустройстве проводилось с будущими непосредственными начальниками. 

Суд первой инстанции проанализировал также довод  заявителя (с приведением анализа финансовых показателей деятельности общества) о том, что именно в связи с привлечением данного управляющего ему удалось увеличить прибыль, рентабельность продаж, капитала, достичь высоких показателей, и обоснованно его отклонил как документально не подтвержденный, поскольку представленные в приложении к письменным пояснениям показатели финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют о том, что их рост произошел именно благодаря деятельности ИП ФИО4, согласившись при этом с доводом Инспекции о том, что на рост финансовых показателей оказывают влияние объективные причины (например, внедрение новых технологий, приобретение нового оборудования).

Так, установлено, что ООО «Компания Сибтара» в I квартале 2014 года (в период руководства обществом предыдущего руководителя  ФИО7) запустило технологическое оборудование для производства гофротары (линия по производству трех, пятислойного гофрированного картона, компьютеризированная линия для производства заготовок гофрокоробов с функцией флексопечати, автоматическая линия для производства гофрокоробов), что повлекло  рост финансовых показателей, в том числе увеличение выручки в проверяемый период. 

Судом установлено также, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  10.12.2014, непосредственно перед заключением с обществом  договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1 от 26.12.2014, при этом общество является единственным покупателем ее услуг и источником дохода для ИП ФИО4

ИП ФИО4 является бывшим сотрудником ООО «Компания Сибтара», получала доход в ООО «Компания Сибтара» в период апрель - декабрь 2012 г., январь 2013 г., затем она работала и получала доход в ООО ФПК «Магистр» - 2013-2014 гг, ее доход в месяц составлял 7500-8000 руб.

Помимо оказания управленческих услуг обществу в проверяемом периоде ФИО4 получала доход - заработную плату в ОАО «Алтайский дом печати».

Из ответа ОАО «Алтайский дом печати» от 30.07.2019 следует, что график работы ФИО4 - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы - 4 часа, оклад 10 тыс. руб.; в период с августа 2015 года по апрель 2017 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет (дата рождения ребенка 19.10.2015).

Судом установлено, что несмотря на то, что большую часть проверяемого периода ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, оплата за услуги от ООО «Компания Сибтара» поступала на счет ФИО4 регулярно, размер сумм с каждым месяцем возрастал.

Так, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО18, составила 29 150 048 руб., в том числе за 2015 год - 7 133 910 руб.; за 2016 год - 9 131 438 руб.; за 2017 год -12 884 700 руб. 

При этом среднегодовой доход ИП ФИО4 (9716 тыс. руб.) в 80 раз превышал среднегодовую зарплату сотрудника общества (121 тыс. руб.), а также  чистую прибыль ООО «Компания Сибтара», которая за проверяемый период составила 19 508 тыс. руб., а  выплаты ИП ФИО4 -  29 150 тыс. руб.

Как правильно указал суд, исходя из анализа указанных данных, существенная диспропорция между уровнем дохода ИП ФИО4 в качестве управляющего и доходом работников компании, и в сравнении с заработной платой бывшего руководителя общества ФИО7 (6044 руб.), отсутствие доказательств выполнения большего, чем подписание договоров, объема работы, с учетом нахождения ее в период с 25.08.2015 по 19.04.2017 в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, свидетельствуют об отсутствии у общества экономической обоснованности несения расходов по оплате услуг управляющего.

При этом установлено, что с периода, когда ИП ФИО4 стала управляющим общества, ее доход возрос в значительное число раз, в связи с чем общество увеличило расходы по налогу на прибыль организаций, уменьшив тем самым обязательства по уплате налога на прибыль.

Суд также подтвердил выводы Инспекции о  согласованности действий взаимозависимых отношений (статья 105.1 НК РФ) между ООО «Компания Сибтара», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и другими участниками, благодаря которым бенефициарами бизнеса группы компаний Сибтара построен формальный документооборот с целью увеличения расходов и неуплаты налога на прибыль организаций.

Так, судом установлено, что в период 2015-2017 гг для ООО «Компания Сибтара», ИП ФИО4, ИП ФИО5 налоговый и бухгалтерский учет осуществляло ООО «ФПК Магистр» (ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете с 27.12.2012; адрес: 

<

...>; директор ФИО14).

ФИО14 до устройства в ООО «ФПК Магистр» получала доход от ООО«Алтайпроминдустрия» на протяжении 9 лет (руководитель и учредитель ФИО19 - родной брат ФИО6 (учредитель ООО «Компания Сибтара»)).

Большинство сотрудников до момента создания ООО «ФПК Магистр» работали в ООО «Компания Сибтара», а также в организациях, входящих в группу компаний «Сибтара»: ООО «Сибтара» (ИНН 

<

***>) (учредитель в период с 14.09.2004 по 17.01.2017 ФИО20, с 18.01.2017 учредитель и руководитель ФИО19), ООО «Алтайупаковка» (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель в период с 23.07.2003 по 02.05.2005 ФИО19), ООО «Алтайпроминдустрия» (ИНН 

<

***>) (руководитель и учредитель ФИО19).

ФИО20 (учредитель ООО «Сибтара») является женой ФИО19, а ФИО21 (директор ООО «Сибтара» с 12.01.2015) является их сыном.

ФИО5 в период с 10.10.2013 по 12.01.2015 являлся руководителем ООО «Сибтара», до этого в период с 2009 года с 2009 по 2012 гг. работал менеджером по продажам в ООО «АлтайТара», в ООО «Сибтара» (протоколом допроса от 27.08.2019 №14-11/154).

На основании вышеизложенного, суд пришел к  правильному выводу о том, что ООО «Компания Сибтара», ООО «ФПК Магистр», ООО «Алтайпроминдустрия», ООО «Сибтара» являются группой взаимозависимых лиц, которых объединяют родственные связи семьи Схоменко и длительное профессиональное сотрудничество.

При этом судом установлена подконтрольность деятельности предпринимателей ФИО4 и ФИО5 и хозяйствующих субъектов (ООО «Компания Сибтара», ООО «ФПК Магистр», ООО «Алтайпроминдустрия»).

Не смотря на то, что ИП ФИО4 была управляющим общества с 26.12.2014, в ряде случаев самостоятельность ее действий была ограничена, в частности, установлен запрет управляющего самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет; передача полномочий по совершению действий на Алтайском отделении ОАО «Сибпромжелдортранс» ФИО6  (договор на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования №249 от 29.10.2015 между ООО «Компания Сибтара», ООО «Алтайпроминдустрия» (владелец ж/д путей) и АО «Сибпромжелдортранс» Алтайское отделение).

            Об ограничении самостоятельности действий ИП ФИО4 при совершении платежных операций и снятии денежных средств также свидетельствует наличие доверенностей, оформленных от лица ООО «Компания Сибтара», ИП ФИО4 на получение и сдачу документов в налоговые органы и банки, а также на снятие денежных средств с расчетных счетов  на имя ФИО22  - водитель в ООО ФПК «Магистр» (протокол допроса свидетеля от 26.08.2019 №14-11/151), при этом представляемые лица, согласно пояснениям, ему не знакомы, доверенности выдавали ФИО15 и ФИО14, денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО4 он снимал по их поручениям по заполненным чекам, снятые денежные средства он передавал ФИО15 или ФИО14, на какие цели ему не известно.

Доверенности от общества и управляющего выдавались также на имя ФИО23 (сотрудник ООО «ФПК Магистр»).

Кроме того, установлено судом, что  в документах указан E-mail: sibtara@inbox.ru.; номер телефона для одноразовых паролей через СМС-сообщения тот же, что используется ООО «Компания Сибтара» и ООО «ФПК Магистр» (зарегистрирован на ООО «Компания Сибтара»); выход в систему банковского обслуживания в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлялся только с IP-адреса 93.91.173.220, с которого также осуществляли выход ООО «Компания Сибтара» и ООО «ФПК Магистр», что также свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц.

При анализе имущественного положения ИП ФИО4 судом установлено, что несмотря на получение на расчетный счет дохода за оказание услуг управляющего в размере 29 млн. руб., ее имущественное положение фактически не изменилось, роста уровня благосостояния ее семьи  не выявлено; установлено оформление ею кредита на 100 тыс. руб.  в июле 2017 года, в то время, как только за июнь-июль 2017 года на ее расчетный счет от ООО «Компания Сибтара» поступили денежные средства в размере 2 172 000 руб.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции  о том, что  ФИО4 не распоряжалась денежными средствами, поступавшими от ООО «Компания Сибтара», а установление бенефициаров, а также обстоятельства использования подконтрольных лиц, как применяемая конструкция использования услуг управляющего, создана исключительно с целью искусственного завышения расходов при налогообложении общества.

В обоснование своего вывода о формальности взаимоотношений ИП ФИО4 с обществом суд обоснованно принял во внимание и показания свидетелей, которые указали, что ФИО4 являлась бухгалтером по заработной плате (ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 №14-11/150), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 №14/175), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2019 №14/069), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 25.12.2018 №13-13/082). Некоторым работникам общества ФИО4 не известна: ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2019 №14-149), ФИО17.(протокол допроса свидетеля от 08.02.2019 №14/071). Из их показаний также следует, что им было известно, что собственником и руководителем ООО «Компания Сибтара» являлся ФИО19

Апеллянт ссылается на то, что показаниями ряда свидетелей подтверждается факт осуществления ИП ФИО4 реальной деятельности по управлению обществом (ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО31).

Однако протоколы допросов указанных лиц неинформативны, не содержат показаний, раскрывающих и доказывающих выполнение конкретных услуг управления ИП ФИО4, к тому же, данные лица являются сотрудниками ООО «ФПК «Магистр» - организации, которая в проверяемый период (2015-2017) осуществляла для ООО «Компания Сибтара» налоговый и бухгалтерский учет.

В отношении показаний ФИО24 апеллянт приводит довод об их несоответствии фактическим обстоятельствам его трудоустройства, в отношении показаний ФИО25 указано, что ФИО4 не могла быть бухгалтером по зарплате в период деятельности указанного лица.

Судом данные доводы правомерно отклонены, учитывая, что представленными налоговыми агентами ООО «Промтехбумага» и ООО «Алтайупаковка» справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, подтверждены его показания о трудоустройстве в данных обществах; также, согласно его показаниям, с января по май 2015 года он являлся менеджером по продажам ООО «Компания Сибтара», что подтверждено и информацией, полученной от Автономной Некоммерческой организации Поспелихинского района информационный издательский центр (АНО ИИЦ) «Новый путь» (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «Компания Сибтара» (АНО ИИЦ «Новый путь» начал работу с ООО «Компания Сибтара» по предложению ее менеджера ФИО24, с ним обговаривались условия договора).

Справками о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО25 подтвержден факт получения дохода у ООО «Компания Сибтара» с октября 2012 года по февраль 2016 года, что соответствует ее показаниям (протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 №14/175), согласно которому она в указанный период работала в должности кладовщика готовой продукции; ФИО19 являлся руководителем общества,  ФИО6 занимался хозяйственной частью ООО «Компания Сибтара», ФИО18 являлась бухгалтером по заработной плате ООО «Компания Сибтара».

Штатное расписание ООО «Компания Сибтара» на 2017 год, представленное обществом в суд, содержит расшифровку подписи ФИО4 в графе главный бухгалтер, что также подтверждает показания указанных лиц о том, что фактически ФИО4 являлась бухгалтером.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям ФИО4 с госорганами датированы 2018 годом, не относятся к проверяемому периоду 2015-2017 гг, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные при проверке обстоятельства указывают  на формальный характер документооборота и расчетов, на согласованность действий общества и ИП ФИО4, направленных на получение налоговой экономии в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем вовлечения в финансово-хозяйственные взаимоотношения указанного предпринимателя, а также для обналичивания денежных средств с расчетных счетов предпринимателя.

Относительно хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО5 судом установлено  следующее.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2014. До регистрации в качестве ИП ФИО5 получал доход от ООО «Сибтара» в качестве руководителя организации (в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г.), в которой учредителем являлась ФИО20 - жена ФИО19

Среднесписочная численность работников предпринимателя за 2015 год составила 10 человек, за 2016 год — 9 человек, за 2017 год - 9 человек, которые являлись бывшими сотрудниками группы компаний «Сибтара».

Для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 заключены договоры аренды б/н от 01.01.2015 с ООО «Алтайпроминдустрия» в лице директора ФИО19, о представлении в аренду ИП ФИО5 оборудования (токарные, сверлильные станки).

Также ИП ФИО5, согласно его пояснению,  арендовал у ООО «Алтайпроминдустрия нежилое помещение площадью 79.25 кв. м по адресу: пр. Космонавтов, 6з, под мастерскую.

13.01.2015 между ООО «Компания Сибтара» (заказчик)  и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по техническому осмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования (линия по производству гофрокартона, линия для производства заготовок гофрокоробов, пресс для макулатуры), находящегося по адресу 

<

...>.

Сумма сделки составляет 27647665 руб., в том числе в 2015 году - 4482830 руб., в 2016 - 9445585 руб., в 2017-13719250 руб.

Согласно спецификации к договору от 13.01.2015 б/н, ИП ФИО5 обслуживает оборудование: линию по производству трех, пятислойного гофрированного картона, формат 1600 мм, компьютеризированную линию для производства заготовок гофрокоробов с функцией флексопечати, автоматическую линию для производства гофрокоробов, модель 5 PA- FGT.

В подтверждение исполнения договора от 13.01.2015 б/н, обществом на проверку представлены: указанный договор, акты за период с 31.01.2015 по 31.12.2017, карточки счетов 58, 60, 62, 66, 67, 76.

При проверке установлено, что представленные акты носят обезличенный характер, не содержат наименование оказанных услуг, виды выполненных работ, их объем и расчет стоимости услуг (работ), в актах указана общая стоимость услуг по ремонту оборудования.

При этом, предусмотренные пунктами 2.1.1, 5.1, 6.2 договора технические задания, содержащие объем выполненных работ, или иные исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту оборудования ИП ФИО5, позволяющие идентифицировать выполненные работы, какое оборудование обслуживалось, установить лиц, фактически выполнявших работы по ремонту и обслуживанию оборудования, содержащие расчет стоимости выполненных работ, не представлены. Также не представлены документы, на основании которых выполнялись данные работы (заявки на оказание ремонтных работ, акты выхода из строя оборудования),  что послужило основанием для вывода суда о том, что стоимость услуг, указанная в актах и принятая в расходы, является произвольной, ничем не подтвержденной.

Кроме того, судом установлено, что согласно спецификации ИП ФИО5 обслуживает три производственные линии: линию по производству трех, пятислойного гофрированного картона, формат 1600 мм, компьютеризированную линию для производства заготовок гофрокоробов с функцией флексопечати, автоматическую линию для производства гофрокоробов, модель 5 PA-FGT, при этом две линии сданы в аренду ООО «Алтайупаковка» на основании  договора аренды оборудования б/н от 30.04.2014, подтверждено также протоколами осмотра от 15.12.2015 № 15-13/26, от 09.11.2018 № 14-11/160, и по которым обязанность осуществления текущего ремонта возложена на арендатора.

Также установлено, что в спецификации указано оборудование, в отношении которого установлена  его продажа (продольно -резательная машина, проданная ООО «Петромаш - Сервис» на основании счета-фактуры от 20.05.2015 №2878), соответственно, не могло быть использовано предпринимателем.

Кроме того, ООО «Петромаш -Сервис» оказывало Компании услуги сервисного обслуживания ряда оборудования, закупленного обществом у данной организации; такое же оборудование поименовано и в спецификации к договору с  ИП ФИО5

Проанализирован изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что они  свидетельствуют об отсутствии деловой цели в несении затрат по привлечению ИП ФИО5 для оказания услуг по осуществлению текущего и капремонта оборудования, фактически отсутствующего или сданного в аренду иному лицу.

При этом судом принято во внимание, что обществом заключен с ООО «Электра» договор по ремонту различных электродвигателей от 10.06.2014 № 22-14; представленные во исполнение его документы, содержат указание на ремонт конкретных запасных частей, в акте заполнена графа «Заказчик», к каждому акту приложена доверенность на получение материальных ценностей, то есть позволяют данные работы идентифицировать, в отличие от документов по взаимоотношениям с  ИП ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что ремонтные работы оборудования выполнялись сотрудниками ООО «Компания Сибтара», формально трудоустроенными к ИП ФИО5, которые в впоследствии снова становились работниками общества (согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2019 г.).

Общество ссылается на то, что показаниями ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, подтверждено, что они работали у ИП ФИО5

Данные показания суд правомерно оценил критически, поскольку указанные лица  являлись бывшими работниками группы компаний Сибтара (ФИО33 получал доход в ООО «Компания Сибтара» в 2014 -январь 2015 гг., ФИО16, ФИО32 получали доход в ООО «Алтайупаковка»), после проверяемого периода являлись работниками ООО «Компания Сибтара», что подтверждено расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2019 год).

К тому же, показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей ФИО36, ФИО37 (протокол допроса от 04.03.2019 №14-116, протокол допроса от 04.03.2019№14-117), а также показаниям лиц, непосредственно осуществляющих работы на производственных линиях, поясняющих, что фактически они работали в ООО «Компания Сибтара», но при этом были оформлены у ИП ФИО5, которого не знают и не видели, работали посменно, осуществляли ремонт линии по производству гофрированного картона, линии по производству бугорчатой прокладки, линии по производству картонных коробок, непосредственным начальником был механик ООО «Компания Сибтара» ФИО38, который являлся инженером по технике безопасности и охране труда, и выдавал задания по ремонту и принимал работы, на объектах был пропускной режим, подтвердивший при допросе данные обстоятельства.

Приняты во внимание судом и показания  свидетелей ФИО28, ФИО16, ФИО26, ФИО17, которые являясь лицами, осуществляющими работы на производственных линиях, пояснили, что ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования осуществлялись слесарями общества, работающими посменно и обслуживающими все производственные линии; подтвердили наличие пропускного режима и указали, что ФИО5, как лицо, обслуживающее оборудование, им не знаком (протокол допроса от 12.08.2019 №14149, протокол допроса от 12.08.2019 №14-11/148, протокол допроса от 08.02.2019 №14/071, протокол допроса от 06.05.2019 №14/069).

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что ремонтные работы оборудования выполнялись сотрудниками общества, которые были формально временно трудоустроены к ИП ФИО5 (в настоящее время являются работниками ООО «Компания Сибтара»), апеллянтом не представлено.

При этом материалами дела установлено, что сам ФИО5 в проверяемом периоде фактически оказывал услуги менеджера для ООО «Компания Сибтара», что следует из показаний ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 №14-11/150), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 №14/175), а также ответами от покупателей общества на  требования налогового органа (ООО «Онгудайскиймясокомбинат», ООО «Алтайметупак», ООО «Альфа Строй», ООО «Продторг», AO «Рубцовский хлебокомбинат», AO «ПРОДО Птицефабрика Чикская», ООО «Инномакс», OAO «Птицефабрика «Заря», ООО «Натурфрукт», AO «Алтайские макароны», ООО«Вестэр», ООО«Продторг»).

Как и по взаимоотношениям общества с ИП ФИО4, в данном случае также установлены факты, свидетельствующие о том, что действия ООО «Компания Сибтара» и ИП ФИО5 согласованы и направлены на завышение расходов по налогу на прибыль.

Так, ведение расчетных счетов, бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО5 осуществляло то же юридическое лицо, что и в ООО «Компания Сибтара» - ООО «ФПК Магистр».

Данные организации и ИП ФИО5 в своей деятельности использовали один и тот же контактный телефон 

<

***> и IP-адрес 93.91.173.220, принадлежащий заявителю.

Доверенными лицами ИП ФИО5 в банках являлись работники ООО «ФПК Магистр» ФИО22 и ФИО23, которые имели доверенности от ИП ФИО5, в том числе, на снятие денежных средств с его расчетного счета, то есть ИП ФИО5 не распоряжался денежными средствами, поступавшими от ООО «Компания Сибтара».

Указанный предприниматель не осуществлял перечисления денежных средств за инструменты, запасные части, расходные материалы, услуги сторонних организаций, связанные с оказанием услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, а также им не производились перечисления, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, коммунальные платежи, оплаты услуг охраны и другие.

При этом общество является единственным покупателем и источником дохода для ИП ФИО5, имущественное положение которого при полученных доходах более 27 млн. руб. за 3 года фактически не изменилось.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что расчетные счета ИП ФИО5 использовались не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств с использованием через подконтрольных лиц искусственных договорных отношений, как правильно указано в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, расходы по ремонту оборудования ИП ФИО5, учтенные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, нельзя признать документально  подтвержденными.

Общество ссылается на необходимость принятия во внимание его  контррасчета налоговой выгоды и довода о переквалификации налоговым органом отношений ООО «Компания Сибтара» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в трудовые. 

Расчет произведен исходя из переквалификации договора управления с ФИО4 и договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования с ФИО5 в трудовые отношения. Обществом на сумму полученного указанными лицами дохода начислены взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, суммарный итог начисленных страховых взносов по взаимоотношениям с ФИО4 составил 4 753 273 руб., с ФИО5- 4 377 890 руб., в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль  уменьшена в расчете на 9 131 163 руб., доначисленный налог на прибыль уменьшен на 1 826 326 руб.

Такой контрассчет был представлен в суд первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что налоговыми последствиями переквалификации договоров оказания услуг в трудовые явился бы факт доначисления обществу страховых взносов в размере 9 131 163 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Кроме того, переквалификация влечет доначисление НДФЛ обществу как налоговому агенту в размере 13% от полученного дохода (7 383 702 руб.), соответствующие пени и штраф, поскольку работа в рамках трудового договора не является предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ, ст. 11 ТК РФ).

Однако налоговый орган по результатам проверки не переквалифицировал отношения с указанными лицами в трудовые, указал на невозможность такой переквалификации, поскольку пришел к выводу о нереальности исполнения заявленных работ (услуг) общества с указанными предпринимателями, и что взаимодействие ними направлено исключительно на увеличение расходов и неуплату налога на прибыль организаций. Для переквалификации же необходимо установить факт реального использования труда данных работников, который может быть охарактеризован как трудовые отношения, а также установить обстоятельства того, что отношения в рамках представленных договоров оказания услуг являются притворными с целью прикрыть действительный характер деятельности. Данные обстоятельства в ходе проверки не выявлены, общество отказалось представлять документы в отношении оказанных услуг.

Поскольку обществом не опровергнут вывод суда о том, что им создан формальный документооборот с подконтрольными  лицами для обналичивания денежных средств и ухода от налогообложения, принимая во внимание представление в материалы дела  доказательств,     свидетельствующих     об     умышленных     действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и указывающие на нарушение положений статей 252, 253, пункта 1 статьи 254, 318 НК РФ, при несоблюдении положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и необоснованном учете в расходы для исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4 и ИП ФИО5, суд первой инстанции правомерно отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований. 

При этом ссылки апеллянта на наличие иных реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, изложенные в решении выводы суда не опровергают.

В удовлетворении ходатайства общества о снижении размера налоговых санкций суд отказал, с учетом того, что определенный Инспекцией размер санкций, назначенный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и уменьшенный с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в 8 раз, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд также не имеет.

Суд первой инстанции также правильно указал, что уплата страховых взносов и НДФЛ в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения, учитывая, что переплата по налогам и сборам может быть возвращена или зачета в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 по делу № А03-3804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                    С. Н. Хайкина