АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45967/2019

Дело № А57-29134/2017

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – Коч О.А. (доверенность от 10.12.2018),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 и дополнительное решение от 14.11.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-29134/2017

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН 1026402492533, ИНН 6451123366) к товариществу собственников жилья «Порядок» (ОГРН 1116451002964, ИНН 6451451751) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» (далее – ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Порядок» (далее – ТСЖ «Порядок», Товарищество, ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом кровли, в размере 404 989 руб., и убытков, связанных с заливом помещений, в размере 106 748 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Саратовской области и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 с дополнительным решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 106 748 руб., 3 949 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6 258 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 007 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении их в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о возмещении убытков, связанных с ремонтом кровли, поскольку данная стоимость работ подтверждена заключением эксперта, соответствующие работы являлись неотложными, протекание кровли образовалось в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Барнаульской города Саратова.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 542,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, дом 7, находящееся в государственной собственности Саратовской области, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.06.2015 №506-р закреплено за ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» на праве оперативного управления.

Указанный МКД находится в управлении ТСЖ «Порядок».

С января 2014 года по декабрь 2017 года между Учреждением и Товариществом были заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного, по условиям которых Товарищество было обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять текущий ремонт. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение ссылалось на неисполнение ТСЖ «Порядок» его обязанностей по указанным договорам, что привело к тому, что над помещением, в котором расположен социально значимый объект - детское лечебно- профилактическое отделение ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», образовались течи дождевой воды и талого снега, что привело к нарушению целостности покрытий на стенах и потолках, как следствие были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, отслойка больших слоев штукатурки создавала угрозу жизни маленьких пациентов и сотрудников учреждения. 

По результатам осмотров, проведенных комиссией Учреждения 11.03.2015, 27.03.2017, выявлены течь в крыше поликлиники, отслойка больших слоев штукатурки на потолке и стенах, нарушение целостности покрытий на стенах и потолке в регистратуре, кабинете № 1, кабинете №2.

В мае 2015 года Учреждение организовало проведение ремонтных работ мягкой кровли дома по договору от 29.05.2015 № 45, заключенному с ООО «Стройремонткомплекс 2000», стоимостью 452 353 руб., которые были перечислены подрядчику платежным поручением от 23.06.2015 № 455.

Учреждение обратилось к Товариществу с просьбой о компенсации понесенных им расходов по ремонту общего имущества посредством освобождения от уплаты ежемесячных вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в чем Товариществом было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила содержания), и с учетом заключения эксперта от 24.09.2018 № 344, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы для устранения последствий залива на сумму 106 748 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано с указанием на то, что истец не обосновал право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждается, что Товариществом в ходе исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества была допущена течь крыши над встроено-пристроенном помещением поликлиники.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.09.2018 №344 протечка кровли пристроенного помещения детского отделения Поликлиники привела к заливам в кабинете № 1, №2, гардеробе детского отделения и повреждению внутренней отделки помещений № 1, № 2 и гардеробной пристроенного помещения детского отделения Поликлиники, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 106 748 руб. 00 коп. 

Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано и пересмотру не подлежит.

Выводы судов в части требования о взыскания убытков, связанных с ремонтом кровли, в размере 404 989 руб., соответствуют следующим положением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирного дома наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья. 

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включено принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 18 Правил содержания общего имущества отражено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования). 

В соответствии с приведенными выше нормами в обжалуемых судебных актах верно указано, что осуществлять текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений ТСЖ не вправе. 

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 25.07.2013 № 2 было принято решение о ремонте кровли на сумму 493 641 руб. 

В подтверждение факта исполнения ТСЖ «Порядок» решения общего собрания, проведения ремонтных работ кровли основного строения площадью 420 кв.м., представлены договор на подрядные работы от 25.06.2013, локальный сметный расчет от 25.06.2013 и акт приемки выполненных работ от 18.09.2013.

Никакие другие решения о проведении ремонтных работ кровли на общих собраниях владельцев помещений не принимались, о протечках и необходимости проведения ремонтных работ крыши истцом ни ответчику, ни другим собственникам помещений не сообщалось. 

Истец обратился к ответчику с указанием на проведение за его счет ремонта кровли уже после осуществления им ремонта (04.05.2016). 

Допустимых и относимых доказательств обратному истцом не представлено.

Как верно указано судами, право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от ТСЖ компенсации расходов, действующим законодательством не предусмотрено. 

Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия. 

Таким образом, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией, а равно – допущение ответчиком виновных действий. 

При таком положении в удовлетворении иска в данной части было обосновано отказано.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018 с дополнительным решением от 14.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А57-29134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

Е.Н. Бубнова