Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63880/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ДМУП "ЭКПО" (ИНН 

<

***>)

к ООО "РИВИТ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «РИВИТ» в пользу ДМУП "ЭКПО":

- по Договору № 244в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сумму пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57 357,49 руб.;

- по Договору № 502 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии (оздор. центр) сумму основного долга в размере 1704601,20 руб. за период март-май 2022 г.; 

- пени по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022;

- расходы по оплате госпошлины в размере 65515 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИВИТ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «РИВИТ» в пользу ДМУП "ЭКПО":

- по Договору № 244в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сумму пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57 357,49 руб.;

- по Договору № 502 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии (оздор. центр) сумму основного долга в размере 1704601,20 руб. за период март-май 2022 г.; 

- пени по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022;

- расходы по оплате госпошлины в размере 65515 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №244В (далее Договор 1) от 01.08.2013, в соответствии с которым истец обязался осуществить отпуск ответчику, а ответчик принять и оплатить питьевую воду и прием сточных вод.

Во исполнение условий Договора 1 истец в периоды август-декабрь 2021,январь-май 2022 отпустил ответчику по адресу: Дзержинский район, ул.Лесная,д.5, пом.907, 908; ул.Овиновка,д.17 (промбаза); Дзержинское шоссе (строительство спортивно-оздоровительного центра) питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 1 324 050,07 руб.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 451 857, 51 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор №368 на отпуск тепловой энергии (далее Договор 2) от 01.11.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика (

<

...>), а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора 2 истец в периоды август-декабрь 2021, январь-май 2022 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 975 903,34 руб.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №502 на поставку тепловой энергии (далее Договор 3), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика (Дзержинское шоссе (строительство спортивно-оздоровительного центра)), а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора 3 истец в периоды октябрь-декабрь 2021, январь-май 2022 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 809 045,96 руб.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 05.07.2022 в адрес ответчика исх.№140 направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая осталась без полного удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. 

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании:

- по Договору № 244в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сумму пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57 357,49 руб.;

- по Договору № 502 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии (оздор. центр) сумму основного долга в размере 1704601,20 руб. за период март-май 2022 г.; 

- пени по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022;

- расходы по оплате госпошлины в размере 65515 руб.

 пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57 357,49 руб. по Договору № 244в от 01.08.2013; задолженность в размере 1704601,20 руб. за период март-май 2022 г. по Договору № 502 от 01.11.2013; пени по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ). 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2). 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

 В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи коммунальных ресурсов, счета-фактуры за спорный период, расшифровки начислений по договорам, а также расчет задолженности. 

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания актов и выставленных счетов-фактур, в том числе по объему и качеству, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что сумма долга в размере 1 704 601, 20 руб. им погашена  в порядке зачета встречных требований на основании уведомления о зачете № 212/1 от 24.10.2022 в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

Истцом учтены поступившие от ответчика 19.10.2022 оплаты на суммы: 1 451 857,51 руб., 1 975 903,34 руб. и 1 226 913,15 руб., в связи с которыми, полностью погашен основной долг по Договору № 244в от 01.08.2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и по Договору № 368 от 01.11.2010 г. на отпуск тепловой энергии (Овиновка, д. 17).

В связи с произведенной ответчиком оплатой части долга, истцом также произведен перерасчет начисленной неустойки.

Соответствующее заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (с приложением) рассмотрено и принято судом.

По Договору №502 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии (Дзержинское шоссе (строительство спортивно-оздоровительного центра)) сумма основного долга составила 1704601 руб. 20 коп. 

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. 

Ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска в случае принятия его судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 принято к производству заявление ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о признании Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу №А41-95978 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство 19.01.2022 г. возбуждено дело о банкротстве

В связи с изложенным с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

На дату составления возражений, представленных истцом суду, оплачены работы, выполненные ответчиком по Договорам: № 22/06-03 от 09.06.2022 г. на сумму 559 226 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 40 коп., № 22/06-08 от 05.07.2022 г. на сумму 4 095 447 (четыре миллиона Девяносто пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 60 коп. (что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2022 г. № 1428, № 1429).

Работы по договору №21/11-07 от 24.11.2021 выполнены и предъявлены ответчиком 08.12.2021, таким образом требование ответчика о взыскании с ДМУП «ЭКПО» задолженности в размере 813 483 (восемьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 60 коп. по договору № 21/11-07 от 24.11.2021 за выполненные аварийные работы является реестровым и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Работы же, выполненные ответчиком по договору № 22/02-07 от 28.02.2022 г. на сумму 891117 (восемьсот девяносто одна тысяча сто семнадцать) руб. 60 коп., подлежат оплате истцом в порядке очередности оплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору № 502 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии в размере 1704601,20 руб. за период март-май 2022 г.  (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 244в от 01.08.2013 за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57357,49 руб.; по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства). 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). 

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает представленный расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи требование истца о взыскании пени по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65515 руб., подтвержденные платежным поручением № 1208 от 24.08.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИВИТ» в пользу ДМУП "ЭКПО":

- по Договору № 244в от 01.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сумму пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 57357,49 руб.;

- по Договору № 502 от 01.11.2013 на поставку тепловой энергии (оздор. центр) сумму основного долга вод в размере 1704601,20 руб. за период март-май 2022 г.; 

- пени по Договору № 502 от 01.11.2013 в размере 166721,29 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022;

- расходы по оплате госпошлины в размере 65515 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов