1137/2018-130637(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6758/2013

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34642/2017) ИП Гаврилова Е.Ю. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по делу № А21- 6758/2013 (судья Л.С. Маркова), принятое по итогам рассмотрения вопроса об  утверждении конкурсного управляющего ООО «ППСМ-Сервис»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 ООО  «ППСМ-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Дюрягин Валерий Викторович. Соответствующая информация  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.  

Определением суда от 09.08.2017 Дюрягин В.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ППСМ-Сервис», новым конкурсным  управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.  

Определением от 01.11.2017 арбитражный управляющий Собитнюк О.Ю.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ППСМ- Сервис».  

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим  должника утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, ИНН 392001684472,  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель индивидуальный  предприниматель Гаврилов Е.Ю. просит отменить указанное определение как  незаконное, ссылаясь на оспаривание решений собрания кредиторов должника,  

проведенного 25.10.2017 ООО «Спецмонтаж», на котором в качестве конкурсного  управляющего был выбран Лавриненко Сергей Владимирович. При этом, податель  жалобы указал, что на дату подачи настоящей жалобы заявление об оспаривании  решений собрания кредиторов ООО «ППСМ-Сервис» не рассмотрено.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили. Дело рассмотрено в апелляционном порядке с применением части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  пределах доводов жалобы, апелляционный суд не установил основания для его  отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 через канцелярию суда от  конкурсного управляющего Собитнюк Оксаны Юрьевны поступило заявление об  освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего «ППСМ-Сервис». Рассмотрение ходатайства назначено в судебном  заседании.  

Определением суда от 01.11.2017 Собитнюк О.Ю. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ППСМ-Сервис».  

Согласно протоколу от 25.10.2017 собранием кредиторов ООО «ППСМ-  Сервис» принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего  должника Лавриненко Сергея Владимировича, являющегося членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

31.10.2017 в отношении кандидатуры арбитражного управляющего  Лавриненко С.В. поступила информация СРО о соответствии его кандидатуры  требованиям Закона о банкротстве, протокол заседания конкурсной комиссии СРО.  Суду также было представлено согласие Лавриненко С.В. на его утверждение в  качестве конкурсного управляющего по делу.  

Учитывая отсутствие возражений по кандидатуре арбитражного  управляющего, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 144 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), суд первой инстанции определением от 08.11.2017 утвердил  конкурсным управляющим ООО «ППСМ-Сервис» Лавриненко Сергея  Владимировича.  

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и  обоснованным, довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию  осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом  выносится соответствующее определение (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 144  Закона о банкротстве).  

Именно с вынесением названного определения Закон связывает  возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового  арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6  статьи 45 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  данного Закона, о чем выносит определение.  

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Таким образом, представленная СРО, членом которой являлся  освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного  управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти  дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не  реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной СРО,  из членов которой должен быть утвержден управляющий.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", к направляемому в суд ходатайству об отстранении арбитражного  управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления  копий этого ходатайства СРО и представителю собрания кредиторов. Собрание  кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или  иной СРО как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого  собрания освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в  соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для  признания принятого решения недействительным.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно протоколу от 25.10.2017 собранием кредиторов ООО «ППСМ-  Сервис», проведенным по уведомлению кредитора ООО «Спецмонтаж» (общая  сумма требований составляет 97,87% от числа конкурсных кредиторов), принято  решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должника Лавриненко  

Сергея Владимировича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Таким образом, на момент решения вопроса об избрании конкурсного  управляющего, уже имело место волеизъявление собрания кредиторов об избрании  кандидатуры Лавриненко С.В., недействительными решения данного собрания  признаны не были. При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд  правомерно руководствовался решениями собрания кредиторов должника от  25.10.2017.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2017 в арбитражный  суд от конкурсного кредитора ИП Гаврилова Евгения Юрьевича поступило  заявление, направленное по почте 30.11.2017, о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «ППСМ-Сервис» от 25.10.2017.  

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте  арбитражного суда, определением от 14.03.2018 заявление ИП Гаврилова Е.Ю. об  оспаривании результатов собрания кредиторов оставлено без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Законность решений собрания кредиторов должника от 25.10.2017 не может  являться предметом оценки в рамках данного спора. Таким образом, ссылка  подателя апелляционной жалобы на оспаривание результатов такого собрания  подлежит отклонению. По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, законность решений собрания кредиторов презюмируется до  установления обратного в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 по  делу № А21-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП  Гаврилова Е.Ю. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен