Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119967/2018

12 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истцы: ЗАО "Дорога"; ЗАО "Регистроникс"; ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

ответчики: ПАО "Кировский завод"; Небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий"; АО "Петербургская центральная регистрационная компания"; АО "Национальная кастодиальная компания"

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Кировский завод" от 29.06.2018г. оформленного протоколом №29 по вопросам 2, 3, 8 повестки дня,

при участии

от истца (заявителя): 1) представитель ФИО2 -  доверенность от 19.12.2015, 2) представитель ФИО2 -  доверенность от 27.06.2017, 3) представитель ФИО3, 

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 - доверенность от 18.07.2018, представитель  ФИО5  -  доверенность от 18.07.2018, представитель ФИО6 – доверенность от 18.07.2018, 4) представитель ФИО7 - доверенность от 18.02.2019, 2) – 3) не явились, извещены,

установил:

ЗАО «Дорога» (далее – истец 1), ЗАО «Регистроникс» (далее – истец 2) и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» (далее – истец 3), далее совместно именуемые «Истцы» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Кировский завод» (далее – ответчик 1), Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий" (далее – ответчик 2), АО "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее – ответчик 3), АО "Национальная кастодиальная компания" (далее – ответчик 4) о признании решения годового общего собрания (далее - Собрание) акционеров ПАО «Кировский завод» (Ответчик-1, эмитент), состоявшегося 29.06.2018, по вопросам №№ 2, 3, 8 недействительным.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2018.

В судебное заседание истец (3) и ответчики (2 – 4), надлежаще извещенные, не явились.

От ответчика (2) в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражает по заявленным в иске требованиям, в частности, в связи с тем, что Истцами не доказана неправомерность недопуска их к участию в Собрании, а также ответчик ссылается на то, что АО «НРД» не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку Истцами не сформулированы какие-либо требования к АО «НРД».

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик (4) представил в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям, по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайство, в котором просит суд не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.12.2018г. было удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у ответчика (2) доказательств:

1. копии печатной формы поручения АО «НКК» №2265046 от 20.06.2018г.;

2. копии сведений от 01.06.2018г., полученных от АО «ПЦРК» о созыве общего собрания акционеров АО «Кировский завод»;

3. документы и сведения, которые были направлены в Росбанк и НКК после получения информации от АО «ПЦРК» о созыве собрания акционеров АО «Кировский завод» от 01.06.2018г.

Удовлетворено ходатайство ответчика (1) о приобщении к материалам дела судебных актов по делу А56-18705/2018.

Судом, во исполнение определения суда от 02.11.2018, были представлены в дело, запрошенные судом уточнения требований которые истцы имеют по всем 4-м указанным в иске ответчикам (л.д.143 т.1). Ответчик (1) выразил возражения против удовлетворения требований истцов, в том числе по вопросам повестки 2 и 3, так в деле А56-18705/2018 действительности данных решениям дана оценка.

Истцами было заявлено ходатайство с просьбой не рассматривать в судебном заседании 21.12.2018г. ходатайство истцов об уточнении заявленных требований.

С учетом необходимости получения от ответчика (2) дополнительных доказательств по делу, рассмотрение спора было отложено на 20.02.2019г.

От ответчика (3) после судебного заседания 21.12.2018 поступил письменный отзыв по иску с приложением документов. Ответчик (3) возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 20.02.2019г. явились представители истцов, ответчиков (1,4), ответчики (2,3) в судебное заседание не явились.

Ответчик (1) представил в дело письменный отзыв с возражениями по иску, в частности, в связи с тем, что решения, по всем вопросам оспариваемого истцами собрания, были приняты без каких-либо нарушений ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных Приказом ФСФР России от 02.02.2012г. № 12-6/пз-н, в том числе и по вопросам, указанным истцами. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком (4) в дело представлены дополнения к отзыву на исковое заявление в которых ответчик (4) считает, что истцами не доказана неправомерность недопуска их к участию в оспариваемом собрании.

Ответчик (2), по запросу суда, представил в дело запрошенные документы, в том числе документы и материалы к годовому общему собранию акционеров ОАО «Кировский завод», полученные ответчиком (2) от АО «ПЦРК» и направленные в адрес депонентов НКО АО «НРД» (в виду большого объема) на компакт-диске однократной записи.

Ответчик (2) в связи с отсутствием к нему конкретных требований, просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика (2). 

Истцами было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с представленной ответчиком (2) информации, в том числе на компакт-диске.

Судом ходатайство истцов было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2019г. до 14час., после чего судебное заседание было продолжено 27.02.2019г.

После перерыва ответчики (2,3) в судебное заседание не явились.

Истцы поддержали свои требования и уточнения, представленные в дело (л.д.143 т.1): кроме требования, заявленного истцами в исковом заявлении о признании недействительными решении годового общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод» от 29.06.2018г., оформленного протоколом № 29, по вопросам 2, 3,8 повестки. Истцы заявили требования к АО «ПЦРК» о признании незаконными действия АО «ПЦРК» выразившиеся в отказе в регистрации на годовом общем собрании акционеров ПАО «Кировский завод» от 29.06.2018г. акционеров-истцов; признать незаконным бездействие небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», выразившееся в непередаче сведений от АО «НКК» к АО «ПЦРК» о раскрытии акционеров ПАО «Кировский завод» - истцов 1,2,3, перед годовым общим собранием акционеров ПАО «Кировский завод», состоявшемся 29.06.2018г.

- признать незаконным бездействие АО «Национальная кастодиальная компания», выразившееся в непередаче сведений АО «ПЦРК» (через ЗАО «НРД») о раскрытии акционеров – истцов перед годовым общим собранием акционеров ПАО «КЗ», от 29.06.2018г.

Ответчики (1,4) возражают против принятия таких уточнений, так как истцами заявлены новые самостоятельные требования, с разными предметами и основаниям требований по отношению к первоначально заявленным требованиям что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13.

Судом не могут быть приняты, так называемые уточнения требований истцов, так как они противоречат статье 49 АПК РФ.

Других ходатайств заявлено не было. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству спора в отсутствие ответчиков (2,3) на основании ст.156 АПК РФ.

Истцы требования поддержали. 

Ответчик (1) поддержал свои возражения, по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Ответчик (4) также поддержал свои возражения против удовлетворения заявленных требований, заявив в судебном заседании, что документы в виде копии, представленные истцами на л.д.31-40 т.1 ответчиком (4) АО «Национальная кастодиальная компания» не выдавались. Ответ на запрос истцов (исх.№15250718-П11)(л.д.40 т.1) АО «НКК» не выдавался и не направлялся в их адрес. Ответчик (4) представил для приобщения к материалам дела копию ответа на обращение ЗАО «Дорога» от 27.12.2018, в качестве обоснования своих доводов  о ненаправлении выше перечисленных документов ответчиком (4). Судом ответ приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ выслушав представителей сторон, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из редакции устава Общества, действующей на момент принятия решении, выписки из ЕГРЮЛ, уставной капитал Общества разделен на 10865340 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. каждая.

В пункте 7.1 устава общества, редакция 2006 года (действующая на момент принятия оспариваемых решений) указано, что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Исходя из подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы утверждения устава в новой редакции, избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Истцы обжалуют принятие годовым общим собранием акционеров ПАО «Кировский завод» 29.06.2018 решений по следующим вопросам повестки дня: 

вопрос 2: избрание членов Совета директоров Общества;

вопрос 3: избрание членов Ревизионной комиссии Общества; 

вопрос 8: утверждение Устава Общества в новой редакции.

Как следует из содержания исковых требований, вопрос отнесения спорных вопросов к компетенции общего собрания акционеров истцами под сомнение не ставится, в настоящем деле не оспаривается

В качестве основания исковых требований истцы указывают, что решения по вопросам 2 и 3 повестки дня являются недействительными, поскольку они приняты без учета кандидатур, предложенных ФИО8 и ЗАО «Дорога».

Однако отказ во включении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества, был обжалован ФИО8 и ЗАО «Дорога» в рамках дела № А56-18705/2018. Судами трех судебных инстанций в удовлетворении иска отказано.

Таким образом требования истцов по этим вопросам повестки собрания направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по делу А56-18705/2018, что не допускается действующим законодательством.

Истцы полагают, что решение по вопросу №8 повестки дня годового собрания является недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах для принятия решения по такому вопросу требуется квалифицированное большинство голосов акционеров. По мнению истцов, квалифицированное большинство голосов по данному вопросу отсутствовало бы в случае учета голосов по 404 338 акциям, принадлежащим истцам, которыми истцы не смогли проголосовать на оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с п. 1 ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг, номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Пунктом 2. ст. 8.7.1 Закона о рынке ценных бумаг установлено следующее: Держатель реестра составляет список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей, которым открыты лицевые счета номинального держателя, а лицо, осуществляющее обязательное централизованное хранение ценных бумаг, - в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными, полученными от номинальных держателей и иностранных номинальных держателей, которые являются его депонентами.

Согласно п.6. ст. 8.7.1 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель, зарегистрированный в реестре, предоставляет предусмотренные настоящей статьей сведения,  в том  числе  сведения полученные  от номинальных держателей или иностранных номинальных держателей, являющихся его депонентами, держателю реестра или, если номинальный держатель является депонентом депозитария, такому депозитарию. Предусмотренные настоящей статьей сведения предоставляются держателю реестра или лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг, не позднее установленной федеральными законами или нормативными актами Банка России даты, до которой должны быть получены бюллетени, требования и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

По состоянию на 04.06.2018 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Кировский завод» был зарегистрирован номинальный держатель - центральный депозитарий (НКО АО НРД). На лицевом счете НКО АО НРД по состоянию на 04.06.2018 числилось 8 008 204 акций ПАО «Кировский завод».

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчиками (2) и (3), НКО АО НРД предоставило в АО «ПЦРК» данные о владельцах 8008204 акций ПАО «Кировский завод» по состоянию на 04.06.2018г., т.е. данный номинальный держатель предоставил полное раскрытие владельцев ценных бумаг, учитываемых на его лицевом счете в реестре.

В соответствии с данными, полученными от НКО АО НРД:

-на счете № 282111/124766-АР-0000 ЗАО «Дорога» числилось 80077 обыкновенных акций. Иных счетов ЗАО «Дорога», ОГРН 

<

***> не указано, -сведения о ЗАО «Регистроникс» отсутствовали.

-сведения о ОАО «Балтийский эмиссионный союз» отсутствовали.

Согласно данным по состоянию на 04.06.2018 непосредственно в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Кировский завод»:

- на лицевом счете ЗАО «Дорога», ОГРН 

<

***> числилось 728 обыкновенных акций.

- акции на лицевом счете ЗАО «Регистроникс» отсутствовали.

- акции на лицевом счете ОАО «Балтийский эмиссионный союз» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Поскольку ЗАО «Дорога» с иным количеством акций, чем вышеперечисленное, а также ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» не были включены в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, АО «ПЦРК» не имело правовых оснований для регистрации указанных лиц на Собрании с тем количеством акций, которое они указывают в исковом заявлении по настоящему делу.

ЗАО «Дорога» приняло участие в годовом общем собрании акционеров 29.06.2018 и проголосовало по всем вопросам повестки дня указанным пакетом акций 81 505 акций, что не оспаривается самими истцами.

Таким образом, при подведении итогов голосования по вопросу 8 повестки дня годового общего собрания акционеров, были учтены все голоса, принадлежащие ЗАО «Дорога», которые соответствуют количеству акций ЗАО «Дорога», указанных в списке лиц по состоянию на 04.06.2018.

Доводы Истцов о заявленном ими размере и количестве обыкновенных акций Общества не находят своего подтверждения и в пояснениях АО «НКК» представленных в дело в письменном виде, а также устных пояснениях представителей в судебном заседании 27.02.2019.

Ответчик (4) в отзыве указывает, что на дату фиксации списка лиц по состоянию на  04.06.2018 Истцы, как владельцы ценных бумаг эмитента, в АО «НКК» не учитывались. В представленных в материалы дела документах, в том числе инструкции для участия в собрании от 20.06.2018 г. №2265046 , содержащей перечень клиентов-владельцев акций эмитента, Истцы не фигурируют.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений Истцы (2) и (3) не являлисьакционерами Общества, у них отсутствует право на обжалование указанных решений, на основании ст.49 Закона об АО, соответственно право на предъявление настоящего иска в суд.

Истцами не представлено в дело доказательств того, что оспариваемое  собрание было проведено с нарушением Закона об АО.

Что касается Истца (1), то, как следует из представленных доказательств, размер владения акциями общества составлял на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 0,75% от уставного капитала Общества, а значит голосование данного акционера не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, в том числе  по вопросам повестки, оспариваемым истцами.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.