АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9552/2017

г. Оренбург

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» (420087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промсервис» (462241, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 575, 34  рублей, а также госпошлины. 

 

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

         Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» (далее – истец, ООО «Казанский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Промсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 575, 34  рублей, а также госпошлины. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что согласно подписанному протоколу согласования разногласий к договору от 13.10.2016 стоимость доставки товара в стоимость самого товара не входит. Истцом доставка товара была оплачена в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 27 от 26.04.2017 и универсальным передаточным документом № 00000023 от 02.05.2017. Ответчик пояснил, что между сторонами велась переписка, и было достигнуто соглашение о дополнительной стоимости услуг по доставке товара в размере 25 000 рублей.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

09.09.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор-поставки № 20-9/1610 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (пресс-ножницы комбинированные модели НГ5222)  в обще сумме 370 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка  товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

13.10.2016 сторонами договора был подписан протокол согласования разногласий к договору, согласно которому договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «цена единицы товара, поставляемого по договору, включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки товара на транспорт покупателя (при выборке товара), НДС 18%».

Во исполнение условий договора ответчик произвел в адрес истца поставку товара на сумму 370 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000024 от 02.05.2017 и товарной накладной № 17 от 02.05.2017.

Истец, на основании выставленного счета № 24 от 04.04.2017, оплатил поставленный товар в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49274 от 13.04.2017, № 49439 от 25.04.2017 (л.д. 30-31).

Кроме того,  истцом по платежному поручению № 49498 от 02.05.2017 (л.д. 19) были оплачены услуги по доставке товара в размере 25 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета № 27 от 26.04.2017 (л.д. 29).

Истец полагает, что услуги по доставке  товара были им оплачены ошибочно, поскольку п. 3.2 договора предусмотрено, что поставка  товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

По мнению истца, сумма оплаты услуг по доставке товара в размере 25 000 рублей является неосновательным обогащением, так как ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 761 от 30.06.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере                    25 000 рублей (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на ошибочно перечисленные денежные средства ответчику.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

       Как было указано выше и следует из материалов дела, истец платежным поручением № 49498 от 02.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 61).

        Факт перечисления указанных денежных средств по данному платежному поручению подтверждается оригиналами представленного истцом  платежного поручения № 49498 от 02.05.2017, где в графе «назначение платежа» указано: «по счету № 27 от 26.04.2017 за услуги по доставке товара» и выписки операций по лицевому счету за период с 02.05.2017 по 02.05.2017 (л.д. 62-64).

Ответчик утверждает, что на его стороне нет неосновательного обогащения, поскольку протоколом согласования разногласий от 13.10.2016 стороны утвердили п.2.3 договора, согласно которому  цена единицы товара, поставляемого по договору, включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки товара на транспорт покупателя (при выборке товара), НДС 18%. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен оплачивать товар по доставке груза.

        Суд не соглашается с указанным доводом ответчика и его отклоняет, поскольку в п. 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.10.2016) стороны согласовали только то, что входит в цену единицы товара. Стороны не меняли условий пункта 3.2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

       Таким образом, сторонами был согласован порядок и сроки отгрузки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности перечисления спорных денежных средств, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

На дату принятия решения ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере  25 000 рублей не представлено. 

        Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить ООО «Казанский ДСК» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 25 000 рублей.

        Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части суд  удовлетворяет, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  25 000 рублей.

 

        Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2017 по 01.08.2017 в размере 575, 34 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начало срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии истца.

Как следует из материалов дела, претензия № 761 от 30.06.2017 о возврате денежных средств направлена ответчику 04.07.2017 (л.д. 20) и поступила адресату 15.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008706068719 (л.д. 25).

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 01.08.2017.

        Суд произвел расчет процентов, с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на сегодняшний день, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 110, 96 рублей.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

25 000

15.07.2017

01.08.2017

18

9%

365

110,96

 

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 110, 96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                       Е.Г.  Цыпкина