Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46261/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "МАКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

      о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области, выразившееся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России № 9 по г. Москве,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2017 – ФИО2; 

от заинтересованного лица: представители по доверенности от 11.08.2017 №04-39/040989 – ФИО3, от 18.04.2017 № 04-39/022318 – ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.11.2016 № 05-04 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - ООО «МАКЕ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал, по мотивам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, представил отзыв на заявление ООО «МАКЕ».

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении заявителя ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

 По итогам проверки было принято решение № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения. 

Общество оспорило решение инспекции № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано. 

В частности, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком в 2011-2013 гг. была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ») и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки».

Применительно к рассматриваемому делу, ООО «МАКСИСТРОЙ» (состояло на учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, представившей имеющуюся информацию в ИФНС России № 9 по г. Москве, в рамках встречной проверки) являлось контрагентом второго звена (контрагент ООО «Стралекс»).

Налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на действия ИФНС России по г. Мытищи Московской области, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды. 

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/032888@ от 10.04.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. 

По мнению суда, заявителем не пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в суд, так как заявление подано в суд 15.06.2017 (согласно оттиску штампа суда), то есть в пределах трехмесячного срока после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования.

В обоснование заявленного требования, налогоплательщик ссылается, на то обстоятельство, что, имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, а так же нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика. 

 Заинтересованное лицо в заседании возразило против удовлетворения требования заявителя, сославшись на вступившее в силу решение суда по делу № А40- 124118/16-107-1069, отсутствие нарушения прав общества, а также на его недобросовестность при заявлении рассматриваемого требования. 

Третье лицо также против удовлетворения требований возражало, также сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124118/16-107-1069, из его отзыва следует, что заявитель не указал, какие нормы действующего законодательства нарушены заинтересованным лицом, как его бездействие нарушило или могло нарушить права общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанными положениями установлена необходимость соблюдения одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании бездействия незаконным: 

- несоответствие его закону или иному правовому акту;

- нарушение таким бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

По мнению суда, заявителем не доказано, что заинтересованным лицом было допущено бездействие как таковое.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

 В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В настоящем случае, из материалов дела видно, что в отношении заявителя уже проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве. 

По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО «МАКСИСТРОЙ» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, дал оценку хозяйственным операциям, выявил имеющиеся, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).

 Следует учитывать, что налоговый контроль может иметь разные виды и формы. В настоящем случае, из материалов дела видно, что он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель. 

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая действующую единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по невыявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным. 

Налоговый орган, в частности, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в рамках встречной проверки по запросу ИФНС России № 9 по г. Москве, осуществил проверку ООО «МАКСИСТРОЙ», в связи с чем какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось. 

Кроме того, по мнению суда, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием. 

В частности, заявителем указано, что заинтересованное лицо было обязано провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ».

Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только ООО «МАКСИСТРОЙ».

Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ» не могут каким-либо образом влиять на права и обязанности заявителя. Заявитель также не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.

Иными словами, судом не установлена взаимосвязь между допущенным, по мнению заявителя, бездействием налогового органа и правами и законными интересами непосредственно ООО «МАКЕ».

Отказ в применении вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стралекс» никаким образом не связаны с осуществлением заинтересованным лицом своих прав и обязанностей согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств Обществом суду не представлено. Таким образом, в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля, в том числе, относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

 Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок, более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит действующему законодательству.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ», а также доказательства того, что заинтересованное лицо при наличии таких обстоятельств, такие мероприятия не провела, то есть, бездействовала.

Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика. 

Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

 Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. 16 и 69 АПК РФ подлежит учету при разрешении настоящего спора. 

Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим. 

Доводы заявителя о том, что следствием надлежащего исполнения заинтересованным лицом своих правомочий в отношении ООО «МАКСИСТРОЙ» являлось бы своевременное исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, а, следовательно, невозможность его участия в хозяйственном обороте, а именно в рамках установленной схемы взаимоотношений «Заявитель - Стралекс - Максистрой», также не могут быть приняты судом во внимание, так как риск вступления в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами лежит на самом заявителе, был рассмотрен судами в рамках дела № А40-124118/16-107-1069 через призму добросовестности и связанным с добросовестностью аспектом проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Вступая в гражданско-правовые отношения, Заявитель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия

При этом, ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих переложить риск и следствие допущенных заявителем в гражданско-правовой сфере упущений на публично-правовое образование,  наделенное функциями по осуществляющею общего контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Мытищи Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "МАКЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян