АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3287/2018

11 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песнина Наталья Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала

о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. коп., неустойки в размере 1 725 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв с приложением документов, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком выплачены как страховое возмещение, так и неустойка в размере 2 230 руб. 40 коп., отзыв с приложенными документами был приобщен судом к материалам дела.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение об оплате суммы страхового возмещения в размере 36 620 руб. 00 коп, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе и с учетом представленных в ходе рассмотрения спора документов. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2017 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136, принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и управляемого владельцем, автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136 причинены механические повреждения, указанные в извещении  о ДТП от 02.11.2017. 

Вину в данном ДТП водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП от 02.11.2017.

Обязательная гражданская ответственность истца, владеющего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0727156205, выданному ООО «НСГ - «Росэнерго» 07.02.2017.

15.11.2017  истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 17.11.2017) с приложением документов согласно описи вложения. Стоимость почтового отправления составила 601 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 15.11.2017.

13.11.2017 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136, о чем был составлен соответствующий акт №94-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №94-р от 21.11.2017, изготовленного                              ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136 с учетом износа составила   29 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 720 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 13.11.2017 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра №3408 приобщена к материалам дела).  На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3408 от 21.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 13.11.2017, которая с учетом износа составила 7 500 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Эталон Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3408 от 21.12.2017. 

Платежным поручением №14215 от 15.12.2017 ООО «НСГ- «Росэнерго»  произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере  36 620 руб. 00 коп. Согласно пояснениям ответчика, данная сумма состоит из 29 900 руб. страхового возмещения и 6 720 руб. величины утраты товарной стоимости, исходя из организованной страховщиком экспертизы.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена – 27.12.2017) с  предложением выплатить денежные средства в сумме 7 500 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 9 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 500 руб. на оплату аварийного комиссара, 3 000  руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с составлением досудебной претензии и рассмотреть вопрос о выплате неустойки, с приложением дополнительных документов, в том числе, заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате расходов по проведению независимой экспертизы. Направление досудебной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25.12.2017   на сумму 611 руб. и почтовым штемпелем на уведомлении. 

Платежным поручением №7622 от 23.03.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 230 руб. 40 коп. 

Полагая, что обязательства страховщика не выполнены перед страхователем,  истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В частности, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136, в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017.

При таких обстоятельствах, факт причинения повреждений имуществу                               ООО «ПаркАвто» в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

        При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

           В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

        Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017  истец направил в страховую компанию – ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 17.11.2017) с приложением документов согласно описи вложения. 

13.11.2017 экспертом-техником ООО «Страхование-Консалтинг» был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136, о чем был составлен соответствующий акт №94-р. Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №94-р от 21.11.2017, изготовленного                              ООО «Страхование-Консалтинг», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С138АН136 с учетом износа составила   29 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 720 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил.

Вместе с тем, 13.11.2017 также был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт» (копия акта осмотра №3408 приобщена к материалам дела).  На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы экспертом-техником ООО «Эталон Эксперт», которым было составлено заключение №3408 от 21.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 13.11.2017, которая с учетом износа составила 7 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Эталон Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3408 от 21.12.2017. 

Платежным поручением №14215 от 15.12.2017 ООО «НСГ- «Росэнерго»  произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере  36 620 руб. 00 коп. Согласно пояснениям ответчика, данная сумма состоит из 29 900 руб. страхового возмещения и 6 720 руб. величины утраты товарной стоимости, исходя из организованной страховщиком экспертизы.

В тоже время, согласно экспертному заключению №3408 (по заказу                               истца) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 7 500 руб. 00 коп.

С учетом имеющихся в деле доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Не подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №3408 от 21.12.2017, составленное экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт». Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №3408 от 21.12.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное,  представленные  в дело доказательства (учитывая, что ответчик обязанность по осмотру и проведению экспертизы поврежденного имущества в предусмотренный законом срок исполнил; отсутствие необходимости  самостоятельной организации и проведения осмотра, а также составления экспертного заключения поврежденного транспортного средства истцом, противоречащие абзацу 2 пункта 13 статье 12 Закона об ОСАГО; оплату, произведенную ответчиком в большем размере по экспертному заключению организованному страховщиком),  исходя положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО,  суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 9 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом экспертизы,  в связи с чем суд оказывает в удовлетворении заявленных  требований истца в данной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза, произведенная страховщиком включает в себя  расчет страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости, которая также выплачена страхователю.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 1 725 руб. 00 коп. и была начислена истцом из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» за период с 07.12.2017 по 29.12.2017.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0727156205, выданному ООО «НСГ - «Росэнерго» 07.02.2017.

         Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Суд принимает во внимание, что  платежным поручением №7622 от 23.03.2018 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 230 руб. 40 коп.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что имелась просрочка исполнения обязательств страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения, однако ответчик исполнил свою обязанность по выплате неустойки в размере заявленном ко взысканию истцом до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на оплату юридических услуг; на уплату государственной пошлины; почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления) установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя также удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                          Н. А. Песнина