ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17066/2018

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу № А29-17066/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:040103:72, общей площадью 9526 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, 49, без проведения торгов по цене 851 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда в части установленной площади земельного участка не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый акт.

По мнению заявителя жалобы, решение в обжалуемой части принято при неправильном  применении судом норм статей 7, 39.20 ЗК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, на котором находится объект вспомогательного назначения, для обслуживания  основного объекта – производственной базы, считает, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой при предоставлении земельного участка без проведения торгов  площадь такого участка определяется исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, на спорном земельном участке такой объект недвижимости производственная база отсутствует, имеется лишь один объект – склад, площадь которого составляет  594,7 кв.м. Сам по себе факт формирования земельного участка  для целей  передачи в аренду для обслуживания производственной базы не свидетельствует, что именно в указанной площади  земельный участок необходим для эксплуатации  объекта недвижимости.

Ссылаясь на экспертное заключение, полает, что с учетом действующего законодательства и нормативов  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, составляет 7 459 кв.м.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что принадлежащее ему здание склада является  вспомогательным для обслуживания основного объекта – производственной базы, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад площадью 549,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  право собственности возникло на основании договора от 01.02.1998, заключенного между истцом и АО «Сыктывкарский речной порт» в лице конкурсного управляющего и подтверждается регистрационным удостоверением.

Постановлением Администрации от 07.09.2000 № 9/2858  утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:040103:72, площадью 10647 кв.м по адресу: 

<

...>.  

15.11.2000 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04/2000-75, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду сроком до 07.09.2005 земельный участок  площадью  10647 кв.м  по ул. Корабельная, д. 1 с целью обслуживания  производственной базы.

Актом начальника Управления  архитектуры, городского строительства и землепользования от 18.03.2014 № 4609 зданию склада присвоен адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49.

Постановлением Администрации от 04.06.2014 № 6/1917 внесены изменения в постановление  от 07.09.2000 № 9/2858 в части границ и площади земельного участка.

Вновь образованный земельный участок площадью 9 526 кв.м с кадастровым номером 11:05:0401002:449 по адресу:  г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49 поставлен на кадастровый учет 02.07.2014.

02.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04/15-38, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду сроком до 02.11.2018 земельный участок  площадью 9 526 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0401002:449 по адресу:  г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49, с целью обслуживания  производственной базы. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

02.05.2017 и 04.07.2017 ответчик уведомлял  истца об отказе в предоставлении земельного участка, на котором расположен объект в собственность по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и значительным превышением земельного участка площади участка, необходимого для эксплуатации объекта истца.

19.07.2018 истец уведомил ответчика о сохранении интереса к использованию земельного участка, в связи с чем просил  рассмотреть вопрос о продаже земельного участка на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

03.10.2018 Администрация уведомила истца о прекращении действия договора аренды от 02.11.2015 № 04/15-38 и необходимости возвратить земельный участок.

11.10.2018 истец повторно обратился  с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Уведомлением от 16.11.2018 № 04-6790 Администрация сообщила, что предоставление в собственность земельных участков  относится  муниципальной услуге и осуществляется в порядке, установленном административным регламентом от 08.07.2015 № 7/2263. Ввиду непредставления истцом  необходимых документов для оказания услуги, в решении вопроса отказано.

16.06.2021 право собственности истца  на здание склада с кадастровым номером 11:05:0401002:737, площадью 549,7 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

Полагая, что Администрация нарушила права и законные интересы истца, последний  обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 10.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам  определения площадей земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и производственной базы,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО Проектно-изыскательская фирма «ГеоСтрой» ФИО3.

Согласно выводам  судебной экспертизы расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401002:449 здание имеет вид разрешенного объекта: «для обслуживания производственной базы», то есть является вспомогательным объектом для обслуживания основного – производственной базы. Необходимая площадь земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401002:449 из земель населенных пунктов, площадью 9526 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Речная, д. 49, для производственной базы Общества с учетом действующих норм  и правил составляет 11409 кв.м. При этом, допустимая площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401002:449 составляет 9526 кв.м. Необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания склада составляет  7 459 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта  1 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом  4 статьи  445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, истцу  на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (склад площадью 549,7 кв.м.), данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0401002:449 (спорный участок).

Следовательно, истец, являющий собственником объекта недвижимости (склада), в силу вышеизложенных положений законодательства имеет право на приобретение земельного участка в установленном законом порядке. 

Истцом испрашивался спорный земельный участок площадью 9 526 кв., который ранее был  предоставлен Обществу на праве  аренды для обслуживания производственной базы, однако Администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность.

На основании  пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12, пункта 4 статьи 445 ГК РФ лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от заключения договора купли-продажи земельного участка является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты – требовать понуждения Администрации заключить указанный договор.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в заключении договора не основан на нормах земельного законодательства.

Данный вывод ответчик не оспаривает.

Установив, что истец имеет право на выкуп испрашиваемого земельного участка, и при этом отказ Администрации не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не возражает против выводов суда о наличии у истца права на выкуп земельного участка, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом  площадью земельного участка.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Суд первой инстанции, оценил материалы дела, учел функциональное назначение здания склада, расположенного на спорном земельном участке, принял во внимание, что объект является вспомогательным и предназначен  для обслуживания производственной базы, исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым необходимая площадь земельного участка для производственной базы с учетом действующих нормативов и правил составляет 11409 кв.м, принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, признал требования истца о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 526 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости зависит не только от площади такового объекта, но и  его назначения, целей использования. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Администрации от 07.09.2000 №9/2858 в редакции изменений, внесенных  постановлением от 04.06.2014, утверждены границы спорного земельного участка, схема расположения земельного участка площадью 9 526 кв.м. для обслуживания производственной базы на кадастровом плане территории, спорный участок предоставлялся  в аренду обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Перспектива-М» (договоры аренды от 15.11.200, 02.11.2015) для обслуживания производственной базы.

Разрешенное использование земельного участка полностью соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 34).

Согласно данным натурного осмотра объекта  (акт от 19.11.2020) помимо объекта недвижимости (ангар) с размещенными  цехами лесопиления, бетонированной площадкой  для станка лесопиления, станком-дровоколом, бетонированными подъездными путями к станку, бетонированной стоянкой автокрана, козловым краном  (КК-20), бытовкой, бытовкой для круглосуточного пребывания работников с печным отоплением, хозяйственными постройками, на спорном земельном участке размещены лесоматериалы (штабеля), а также готовый лесоматериал, места для ручной колки дров, места размещения отходов лесопиления (хранения опилок). 

Земельный участок огражден по периметру деревянным забором, на участке имеется несколько заездов  и выезда транспорта.

Истцом используется земельный участок в соответствии с  разрешенным видом использования  для осуществления производственной деятельности  в нескольких направлениях, по данным натурного осмотра экспертом установлено, что  фактически используемая истцом  площадь земельного участка  на момент осмотра  составляет 9 303 кв.м.

В соответствии с технологическим процессом производства пиломатериалов на участке выделены площадки для складирования лесоматериалов и отходов.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы, актом от 21.08.2018 № 213 (т. 1 л.д. 37) и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, фактическое использование истцом земельного участка соответствует цели использования, указанной в договорах аренды, а также в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка, то есть под объект недвижимости с прилегающей территорией с учетом фактического использовании всей площади.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, разделение земельного участка и выделение земельного участка отдельно для эксплуатации склада  фактически приведет к изменению целевого использования земельного участка, и не позволит обеспечить функциональное использование здание склада как производственной базы, что будет препятствовать осуществлению истцом  предпринимательской деятельности.

Истец с экономической точки зрения обосновал потребность в размере испрашиваемого земельного участка.

Доказательств нецелевого использования испрашиваемого участка, равно как доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является излишней  Администрацией, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно выводам эксперта требуемая для обслуживания производственной базы площадь участка составляет 11 409 кв.м., что превышает площадь испрашиваемого истцом земельного участка, эксперт нормативно обосновал выводы технологией производственной деятельности базы, технологическим циклом производства лесоматериалов,  учел вид разрешенного и фактического использования здания склада – для обслуживания производственной базы.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика об обоснованности требований истца в части площади участка 7 459 кв.м., необходимой для эксплуатации склада, с учетом вышеуказанных обстоятельств не могут быть приняты апелляционным судом.

Здание склада и прилегающая к нему территория земельного участка с открытыми площадками для хранения древесины, подъездными путями имеют технологическую связь, в совокупности представляют  собой производственную базу, функционирование которой вне рамок единого технологического процесса станет невозможным.

При этом законодательно не установлен предельный размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации конкретного объекта недвижимости, его определение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, что вопреки позиции Администрации не может расцениваться в качестве нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в дело доказательства, в том числе  экспертное заключение правомерно посчитал доказанным наличие у истца права на приобретение без проведения торгов  земельного участка площадью 9 526 кв.м.

Предоставление земельного участка в испрашиваемой истцом площади в данном случае не противоречит положениям законодательства, принципам землепользования и соответствует характеру сложившихся между сторонами арендных отношений по временному пользованию земельного участка для эксплуатации производственной базы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2021 по делу № А29-17066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1