﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А42-7567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метгрупп» Гирфанова А.И. (доверенность от 01.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области Тишининой Н.М. (доверенность от 24.12.2020 № 07-12/14470), 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А42-7567/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метгрупп», адрес: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, Комсомольская ул., д. 2/8, ОГРН 1065105020617, ИНН 5105090160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13А, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее – Инспекция), от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае отсутствия оснований для признания данного решения недействительным – снижении назначенных Обществу штрафов в 50 раз.

	Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вега», «Эверест», «Мурмет», индивидуальными предпринимателями Корепиным Николаем Ивановичем, Лозовским Иваном Александровичем, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.	

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2020 и постановление от 19.01.2021 в части признания ее решения недействительным, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», индивидуальными предпринимателями Корепиным Н.И., Лозовским И.А., создании налогоплательщиком и данными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о нереальности спорных хозяйственных операций; суды двух инстанций не приняли во внимание, что неконкретизация в договорах Общества с ООО «Вега», ООО «Эверест» перечня поставлявшихся товаров свидетельствует о формальности договоров; ООО «Вега», ООО «Эверест» не приобретали реализованные Обществу товары; суды двух инстанций не учли в полной мере обстоятельства, установленные Инспекцией по взаимоотношениям Общества и ООО «Вега», ООО «Эверест»; представленные в материалы дела документы подтверждают нереальность хозяйственных операций Общества и ООО «Мурмет»; судами не учтено, что предприниматель Корепин Н.И. являлся работником Общества, приобретавшаяся им продукция хранилась на одной территории, в 2015 году у предпринимателя отсутствовали специалисты для ведения самостоятельной экономической деятельности, у Общества отсутствовала деловая цель заключения сделок с предпринимателем Корепиным Н.И.; показания предпринимателя Лозовского И.А. о реальности его хозяйственных операций с Обществом следует оценить критически, поскольку у предпринимателя отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для выполнения работ, заявленных в договорах с Обществом.

	В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 16.10.2020 и постановление от 19.01.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 27.12.2017 составила акт № 02-40/08 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.04.2018 вынесла решение № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 2 233 931 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 4 052 464 руб. налога на прибыль за 2016 год, начислено 343 351 руб. 71 коп. и 543 917 руб. 70 коп. пеней по указанным налогам, 731 руб. 60 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 223 393 руб. штрафа за неуплату единого налога по УСН, 405 247 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания 14 496 руб. штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, Обществу предложено уменьшить на 504 032 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком в 2016 году по единому налогу по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.06.2018 № 342 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», индивидуальными предпринимателями Корепиным Н.И., Лозовским И.А., в остальной части в удовлетворении требований Общества отказали.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном Инспекцией периоде Общество заготавливало, хранило, перерабатывало и реализовывало лом черных и цветных металлов.

Общество с 01.01.2014 по 30.06.2016 применяло УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.07.2016 по 31.12.2016 – общую систему налогообложения.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», ООО «МетПромЭкспорт», погрузочно-разгрузочных работ, работ по подготовке судов к утилизации, разделке имущества на металлолом, очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, специальных покрытий, линолеума, обшивки, выполненных у предпринимателей Корепина Н.И., Лозовского И.А.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль, затраты по сделкам с данными контрагентами на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В подтверждение своих выводов Инспекция указала в оспариваемом решении на отсутствие у контрагентов Общества необходимых материально-технических ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, минимальный размер уставного капитала, исчисленных ими к уплате в бюджет налогов.

Суды двух инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, затрат по хозяйственным операциям с ООО «МетПромЭкспорт». Указанный вывод судов не оспаривается в кассационном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу единого налога по УСН, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», предпринимателями Корепиным Н.И., Лозовским И.А., поскольку операции налогоплательщика с данными контрагентами были реальными, обязательства по договорам, заключенным налогоплательщиком со спорными контрагентами, исполнены указанными в них лицами.

Суды также отметили, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика  персонала, имущества, транспортных средств само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. 

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Если объектом налогообложения являются доходы организации или доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В статье 346.16 НК РФ перечислены виды расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. Условием принятия расходов является их соответствие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, понесенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», индивидуальных предпринимателей Корепина Н.И., Лозовского И.А. основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах.

В подтверждение правомерности учета затрат по сделкам с ООО «Вега», ООО «Эверест» Общество представило Инспекции договоры поставки от 01.11.2014, 01.03.2015, товарные накладные, квитанции, счета, счета-фактуры.

Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие в договорах поставки перечня товаров, приобретавшихся у данных контрагентов, однако данный довод суды двух инстанций обоснованно отклонили.

В представленных Обществом в ходе налоговой проверки товарных накладных указаны наименования и количество приобретавшихся у ООО «Вега», ООО «Эверест» товаров (фильтра гидромасла, клапана включения гидравлики, подшипника качения, планки натяжения генератора, опоры поворотного устройства, гидрораспределителя и др.). 

Наименование и количество поставленных Обществу товаров согласованы в заявках налогоплательщика от 04.11.2014 (к договору с ООО «Вега»), от 10.03.2015, 25.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015 (к договору с ООО «Эверест»), в которых содержатся реквизиты договоров поставки. Данные о поставленных указанными контрагентами товарах, содержащиеся в товарных накладных, Инспекция привела в оспариваемом решении.

Как установили суды, приобретенные у ООО «Вега» запчасти Общество использовало для ремонта арендованного им у ООО «Норд Транс» погрузчика ATLAS 1804, что подтверждено актом о списании от 30.11.2014. ООО «Норд Транс» по требованию Инспекции представило договор аренды транспортного средства от 10.01.2015 № 23ю-ар, заключенный с Обществом, и документы, подтверждающие возврат транспортного средства арендодателю в исправном состоянии.

Запчасти, приобретенные у ООО «Эверест», Общество использовало для ремонта принадлежащих ему на праве собственности экскаватора ЕК-18, колесного погрузчика TEREX ТМ 520, что подтверждено актами о списании от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.07.2015, 31.10.2015, 30.04.2015. 

Согласно показаниям руководителя ООО «Вега» и ООО «Эверест» в проверенном периоде Верченова Дмитрия Вадимовича, данным в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 13.04.2016 № 13) и в заседании суда первой инстанции 06.02.2020, названные организации фактически вели хозяйственную деятельность и поставляли товарно-материальные ценности Обществу, в их штате состоял сам Верченов Д.В., механик, делопроизводитель, для ведения отчетности организаций по договору привлекался бухгалтер. Верченов Д.В. показал, что знает руководителя Общества, товары поставлялись Обществу по его заявкам, иногда груз доставлялся силами покупателя.

В подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Вега», ООО «Эверест» Инспекция указала на регистрацию данных организаций по адресу Верченова Д.В., минимальный размер их уставного капитала и исчисленных к уплате в бюджет налогов, отсутствие недвижимого имущества.

	Однако суды правомерно отметили, что указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций Общества и ООО «Вега», ООО «Эверест», минимальный размер уставного капитала обществ и их регистрация по адресу Верченова Д.В. не противоречат действующему законодательству.

Суды установили и в решении Инспекции отражено, что на ООО «Вега» в проверенном периоде было зарегистрировано 7 транспортных средств.

Как установили суды, представленные Обществом по сделке с ООО «Вега» товарные накладные (формы № ТОРГ-12) содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт отгрузки товарно-материальных ценностей Обществу.

	Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Вега», ООО «Эверест», Инспекция установила, что кроме Общества товары приобретали покупатели: открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой», ООО «Спецкомплектснаб», ООО «Энергосбытмонтаж», товарищество собственников жилья «Шабалина»,  ООО «Центрстрой-М», ООО «Бизнес Групп», ООО «Норд Клининг», ООО «РА Азимут», ООО «СВК», ООО «СК Север», ООО «Стройиндустрия», ООО «Северный стиль». Со счетов данной организации перечислялись платежи по договорам лизинга, за дизельное топливо, аренду офиса. ООО «Эверест» перечисляло плату за аренду помещений предпринимателю Воротынцеву Эдуарду Владимировичу, который по требованию Инспекции представил договор аренды от 01.04.2015 № 24 с указанным контрагентом.

	Учтя совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о подтверждении Обществом спорных затрат на приобретение у ООО «Эверест», ООО «Вега» товарно-материальных ценностей, их использовании в деятельности, направленной на получение дохода, и реальности хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами.

	В пункте 2.4 решения Инспекции закреплен вывод о неправомерном включении Обществом в 2016 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 704 818 руб. 91 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО «Мурмет». 

	Для подтверждения затрат по сделке с данной организацией Общество представило Инспекции договор от 16.11.2016 № 03ю-кп купли-продажи лома и отходов черных металлов, спецификации, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи, счета, платежные поручения.

	Согласно спецификации ООО «Мурмет» поставило Обществу неразделанный смешанный лом черных и цветных металлов, источниками образования которого являлись катер – водитель мишени КМВ-732, катер связи КСВ-1460, нефтемусоросборщик МУС-756, плавкран ПК-105100, малый противолодочный корабль МПК-423 «Николай Маслов» (далее  при совместном упоминании – Суда).

В обоснование вывода о нереальности сделки Общества и ООО «Мурмет» Инспекция в оспариваемом решении сослалась на отсутствие у организации необходимых материально-технических условий для осуществления хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств физическим лицам за выполненные работы (оказанные услуги), платежей за аренду помещений, минимальный размер уставного капитала контрагента, проведение Обществом и ООО «Мурмет» платежей через один банк.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций сочли необоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Мурмет».

Суды установили, что Общество представило универсальный передаточный документ от 17.11.2016 № 4, которым подтверждены факты передачи и приема товара. 

По требованию Инспекции ООО «Мурмет» представило документы по сделке с Обществом (договор, спецификацию, акт приема-передачи), оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2014 – 2016 годы, акт сверки взаимных расчетов, а также сообщило, что реализованные Обществу лом и отходы черных металлов приобретены у ООО «ДельтаМет».

ООО «Мурмет» представило Инспекции договор с ООО «ДельтаМет» от 07.10.2016 № ДИ-29 купли-продажи неразделенного лома черных и цветных металлов, источником образования которых являлись Суда, с приложением, счета, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, акт сверки.

Суды установили, что ООО «ДельтаМет» и Министерство обороны Российской Федерации в лице открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» 04.10.2016 заключили договор № 149/16-ВДВИ/РАД купли-продажи движимого военного имущества, а именно неразделенного смешанного лома черных и цветных металлов, источником образования которых являлись Суда. 

В материалы дела представлены документы, полученные от войсковой части 09682, подтверждающие исполнение договора № 149/16-ВДВИ/РАД (акты приема-передачи от 18.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 09.01.2017, 19.02.2017, накладные на отпуск материалов на сторону от 21.11.2016, 09.01.2017, 29.11.2016, 18.11.2016, 19.02.2017).

Все изложенные обстоятельства, касающиеся происхождения приобретенного Обществом у ООО «Мурмет» товара, изложены в оспариваемом решении.

С учетом приведенных фактических обстоятельств суды правомерно констатировали реальность спорной хозяйственной операции.

Инспекция, назвав  ООО «ДельтаМет» и ООО «Мурмет» организациями-«прослойками», не привела в решении обстоятельств, свидетельствующих о включении данных обществ в цепочку субъектов хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как установили суды, разница между стоимостью товаров, которые ООО «Мурмет» приобретало у ООО «ДельтаМет», и стоимостью, по которой их приобретало Общество у ООО «Мурмет», составила 204 500 руб.

Инспекция также указала, что количество и наименование видов лома цветных и черных металлов, указанные в первичных документах по сделке Общества с ООО «Мурмет», совпадают с количеством и наименованием, указанными в документах, представленных по договору Минобороны России и ООО «ДельтаМет».

Суды установили, что у ООО «Мурмет» имелась лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов от 28.04.2016 № А0002087, а в собственности находилось два пресса-пакетировщика, предназначенных для прессовки металлолома.

Руководитель ООО «Мурмет» Седая Ирина Владимировна подтвердила факт приобретения лома у ООО «ДельтаМет» и его реализации Обществу, исчисления и уплаты налогов с операций по приобретению и реализации металлолома, что подтверждено представленными ООО «Мурмет» в ходе налоговой проверки налоговыми декларациями.

Учтя данные фактические обстоятельства и непредставление Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки Общества и ООО «Мурмет», суды обоснованно признали решение Инспекции в данной части недействительным.

В пункте 2.5 решения Инспекции приведен вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога по УСН и налога на прибыль, затрат по договорам с индивидуальным предпринимателем Корепиным Н.И.

Согласно документам налогоплательщика в проверенном периоде (01.10.2015) Общество и предприниматель Корепин Н.И. заключили договор № 68ю-ус на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, № 69ю-ус оказания услуг по подготовке Судов к утилизации (уборка мусора, снятие обшивки и др.), 02.03.2016 договор № 05ю-ус на оказание услуг по разделке металлолома.

В подтверждение соответствующих затрат Общество представило указанные договоры, спецификации, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи лома.

В решении Инспекция сослалась на отсутствие у предпринимателя материально-технических ресурсов для выполнения работ и оказания услуг по договорам, неперечисление платежей физическим лицам, отметила, что Корепин Н.И. являлся сотрудником Общества с 2014 года по сентябрь 2015 года.

Суды двух инстанций обоснованно сочли несостоятельным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества и предпринимателя Корепина Н.И. в проверенном периоде на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Корепин Н.И. по требованию Инспекции представил документы по сделкам с Обществом, а также кассовую книгу, платежные ведомости, расчетные листки за апрель – декабрь 2016 года, журнал вводного инструктажа газорезчиков, нанятых предпринимателем в 2016 году.

Согласно показаниям Корепина Н.И., данным в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 07.03.2018 № 10), разделку металлолома на основании договора с Обществом он осуществлял на территории судоразделочного завода в пос. Белокаменка, арендовал у ООО «Норд Транс» самоходный погрузчик ATLAS. Предприниматель подтвердил, что заключал договоры с руководителем Общества лично, с марта 2016 года для выполнения работ привлекал рабочих.

Инспекция на основании справок формы 2-НДФЛ установила, что в 2016 году предприниматель Корепин Н.И. представил сведения о выплате заработной платы Олесюку Андрею Романовичу, Рысакову Андрею Анатольевичу, Распутину Дмитрию Александровичу, Гусарову Александру Геннадьевичу, Чайко Дмитрию Германовичу, Новикову Сергею Аркадьевичу, Корепину Роману Николаевичу. ООО «Норд Транс» представило Инспекции договор аренды от 01.10.2015 № 56ю-ар, заключенный с предпринимателем, платежные поручения на перечисление арендной платы, акты взаимозачета.

На расчетный счет предпринимателя денежные средства поступали от Общества, акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судеремонтный завод» (далее – Завод), ООО «Мурмет», ООО «МетПромЭкспорт», с него перечислялись денежные средства ООО «Озон» за кислород, ООО «Автоплаза» за автомобиль, ООО «Сварка» за товарно-материальные ценности, ООО «Фабрикант.ру» за использование программы для участия в электронных торгах.

Суды установили, что письмом от 24.02.2016, т.е. до заключения договора подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, Общество запросило у Корепина Н.И. информацию  о стоимости разделки дома черных металлов; с аналогичными запросами Общество обращалось к ООО «СпецМетРесурсы», закрытому акционерному обществу «Бизнес-Сервис».

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с предпринимателем Корепиным Н.И. и отсутствии у него возможности выполнить работы, оказать услуги по договорам с налогоплательщиком, а также отметили, что в период проведения спорных хозяйственных операций Корепин Н.И. уже не являлся сотрудником Общества.

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном учете Обществом в 2016 году в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с предпринимателем Лозовским И.А.

По мнению Инспекции, о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и данного контрагента свидетельствуют отсутствие у Лозовского И.А. необходимых для осуществления экономической деятельности ресурсов, неперечисление иным организациям платы за наем работников, физическим лицам, проведение Обществом и Лозовским И.А. расчетов через один банк, непредставление сведений о выдаче предпринимателю пропусков для проезда на территорию Завода с целью выполнении работ по договорам с налогоплательщиком.

В проверенном периоде (12.07.2016) Общество и индивидуальный предприниматель Лозовский И.А. заключили договор № 12-07-2016-01 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, № 12-07-2016-02 на оказание услуг по очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки и различных дополнительных включений.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

Суды в обоснование вывода о реальности хозяйственных операций Общества и предпринимателя Лозовского И.А. правомерно указали на следующие обстоятельства.

По требованию Инспекции Лозовский И.А. представил документы по сделкам с налогоплательщиком (договоры, в т.ч. аренды транспортного средства от 18.01.2016 № 18-01-2016, акт приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, счета, акты, товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, товарные накладные). В рассматриваемый период Лозовский И.А. применял УСН с объектом налогообложения «доходы», согласно полученной Инспекцией в ходе налоговой проверки информации в 2016 году Лозовский И.А. получил 3 711 512 руб. дохода, исчислил к уплате в бюджет 222 691 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе проверки Инспекция установила, что работы предприниматель Лозовский И.А. выполнял на территории Завода.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что Лозовскому И.А. не выдавались пропуска для прохода на территорию Завода, расположенного в закрытом административно-территориальном образовании (далее – ЗАТО).

Между тем суды установили, что на предпринимателя Лозовского И.А. в 2016 году Общество оформило пропуск как на своего сотрудника, что мотивировано руководителем Общества затруднительностью получения пропусков на территорию ЗАТО для субподрядчиков.

Завод по требованию Инспекции представил письмо руководителя налогоплательщика с просьбой об оформлении пропусков на территорию Завода для выполнения работ, в том числе на Лозовского И.А. как исполнителя работ.

Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ Лозовский И.А. арендовал у Круля И.А. по договору от 18.01.2016 № 18-01-2016 погрузочное транспортное средства.

Предприниматель Лозовский И.А. в пояснениях, данных в ходе налоговой проверки, подтвердил выполнение работ и оказание услуг по договорам с Обществом, оплату налогоплательщиком работ и услуг в полном объеме, сообщил, что оказывал услуги по договору от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 с использованием собственных инструментов.

На расчетный счет предпринимателя Лозовского И.А. денежные средства поступали от Общества, ООО «МетПромЭкспорт», Лозовской Яны Александровны, с расчетного счета денежные средства перечислялись ООО «Озон», ООО «Сварка» за товары, ООО «ССМ Ойл» за дизельное топливо. С учетом данных обстоятельств суды констатировали несостоятельность довода Инспекции об отсутствии на счете предпринимателя информации об операциях, осуществляемых в ходе хозяйственной деятельности.

Учтя приведенные обстоятельства и  имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали решение Инспекции по рассмотренному эпизоду недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у Общества деловой цели в заключении сделок с предпринимателями Корепиным Н.И., Лозовским И.А.

Вопреки доводам Инспекции критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора Общества и ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «Мурмет», предпринимателей Корепина Н.И., Лозовского И.А., направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергла факта приобретения налогоплательщиком работ, услуг, товарно-материальных ценностей и их использования в деятельности, направленной на получение дохода, не представила доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные работы выполнены и услуги оказаны сотрудниками налогоплательщика.

Вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно представленным налогоплательщикам документам и имеющимся в деле доказательствам работы были выполнены, услуги оказаны, товары поставлены теми контрагентами, которые заявлены в первичных документах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, а также совершения Обществом недобросовестных действий.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А42-7567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев