АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20865/2021

« 12 » августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после перерывов секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10) в лице Иркутского филиала (адрес: 664011, 

<

...>) 

о взыскании 9 000 000 рублей,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, 7),  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК ДАЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420087, 

<

...>), 

ФИО2 (адрес: 200920, г. Санкт-Петербург),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВА СЕРДЦА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 425200, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, МЕДВЕДЕВСКИЙ РАЙОН, МЕДВЕДЕВО 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 05.10.2021 (паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО4, доверенность №Ф36-182/22 от 14.07.2022 (паспорт, диплом); ФИО5, доверенность №Ф36-205/22 от 14.07.2022 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 26.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 02.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 05.08.2022, после перерыва заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – истец, ООО «ЧЗМК»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате страхового возмещения в размере  9 000 000 рублей.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ»),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК ДАЛИ» (далее – ООО «ТЭК ДАЛИ») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВА СЕРДЦА» (далее – ООО «ДВА СЕРДЦА»).

Представитель истца требования поддержал, отозвал ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ТЭК ДАЛИ», в связи с чем, повторно дополнительные доказательства у третьего лица судом не запрашиваются.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. 

ФИО2 в ранее поступившем отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2019 спорный груз не пострадал. От иных третьих лиц какие-либо документы, пояснения, заявления, ходатайства в материалы дела не поступали. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АРБО» (далее – ООО «АРБО», поставщик) и ООО «ЧЗМК» (покупатель) заключен договор № 27 поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (комплектующие) для линии горячего цинкования металлоконструкций (далее – оборудование), согласно спецификации (Приложение №1) и технической спецификации (Приложение №2) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 цена оборудования составляет 60 000 000 рублей.

На основании генерального полиса № 3619 CG 090003 транспортного страхования грузов от 28.08.2019 означенное оборудование застраховано в АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является истец.

01.04.2019 между ООО «ЧЗМК» (доверитель) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (поверенный) заключен договор поручения б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить договор на оказание транспортных услуг.

26.04.2019 между ООО «ЭНЕРГИЯ» (экспедитор) и ООО «ЧЗМК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции б/н, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны оказать или организовать оказание услуг, предусмотренных обязанностями экспедитора и связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

15.05.2019 между ООО «ЭНЕРГИЯ» (Клиент) и ООО «ТЭК ДАЛИ» (исполнитель) заключен договор № 34/05 на оказание транспортных услуг, в рамках которого урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем транспортных услуг по перевозке экспортно-импортных и внутрироссийский грузов клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 15.05.2019 исполнитель обязан организовывать транспортировку грузов клиента по его заявкам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами в рамках означенного договора от 15.05.2019 № 34/05 согласована заявка № 97 от 11.09.2019 на перевозку оборудования и запчастей весом до 7 тонн и объемом не более 45 кубических метров на следующих условиях:

Маршрут перевозки: Красногорский – Черемхово,

Тип подвижного состава: тент,

Способ погрузки/выгрузки: верхняя/верхняя,

Нормативное время на погрузку/разгрузку: 6 часов,

Марка ТС и номер: автомобиль марки FOTON М308ХС12,

Водитель: ФИО2 (паспортные данные),

Дата, время и адрес погрузки: 12.09.2019, республика Марий Эл, пгт Красногорский,

Дата, время и адрес выгрузки: по согласованию 

<

...> заводской, 1/1.

17.09.2019 в 07:23 на 718 км + 460 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Козульского района Красноярского края водитель ФИО2, осуществляя перевозку оборудования на автомобиле FOTON BJ 10393040E1 государственный номер М308ХС12, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ивеко Стралис AD260S354 государственный номер Н171НС124, которое остановилось на краю проезжей части впереди в попутном направлении по ходу движения.

В результате ДТП причинен ущерб оборудованию - монорельсный канатный тельфер для мостового крана EKDR5 DEMAG в количестве 2 штуки.

Согласно отчету Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» № 017-44-00004 от 09.12.2019 стоимость поврежденного оборудования составила 9 971 000 рублей.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 07.09.2021, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере 9 000 000 рублей с учетом лимита ответственности.

В письме от 08.09.2021 № СГ-116390 ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на пункт 19.11 Полиса страхования, поскольку экспедитором было привлечено более одного фактического перевозчика.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, на основании генерального полиса № 3619 CG 090003 от 28.08.2019 транспортного страхования грузов оборудование застраховано в АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является ООО «ЧЗМК».

Общая страховая сумма по генеральному полису составляет 60 000 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика по одной отгрузке на одном перевозочном средстве составляет 9 000 000 рублей.

Срок действия генерального полиса установлен с 28.08.2019 по 31.12.2019. 

Страховыми являются случаи, произошедшие с момента начала погрузки на транспортное средство в пункте отправления до момента окончания выгрузки в пункте назначения.

Согласно пункту 19.10 Полиса, организация грузоперевозок транспортно-экспедиторскими компаниями осуществляется с учетом: 

- заключения между страхователем (грузовладельцем) и экспедитором договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг;

- привлечения экспедитором к перевозке не более одного фактического перевозчика (без права субподряда);

- наличия заключенного договора с перевозчиком;

- наличия опыта работы у экспедитора на рынке не менее 2-х лет (юридическое лицо зарегистрировано более 2-х лет назад).

В соответствии с пунктом 19.11 Полиса, по настоящему полису не являются застрахованными и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате утрата (гибель) или повреждение груза, вызванная (-ое) нарушением требований пунктов 19.5-19.10 настоящего полиса. 

Как установлено судом, ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указал, на нарушение последним пункта 19.10 Генерального полиса, а именно: привлечение экспедитором к перевозке не более одного фактического перевозчика (без права субподряда). 

Указанные доводы ответчика судом проверены и отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации                                         в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В пункте 19.10 Полиса установлен запрет привлечения экспедитором к перевозке более одного фактического перевозчика (без права субподряда).

Исходя из буквального толкования названного условия, ООО «ЭНЕРГИЯ» (экспедитор) не вправе было привлекать к перевозке застрахованного груза более чем одного перевозчика в период всего рейса.

Между тем, как установлено судом ООО «ЭНЕРГИЯ» привлекло к перевозке оборудования только одного перевозчика - ООО «ТЭК ДАЛИ» (договор № 34/05 от 15.05.2019).

Представленная в материалы дела заявка № 97 от 11.09.2019 на перевозку оборудования и запчастей весом до 7 тонн и объемом не более 45 кубических метров, являющаяся неотъемлемой частью договора № 34/05 от 15.05.2019 не предусматривает возможность привлечения к перевозке третьих лиц.

При этом в силу пункта 3.1.3 договора № 34/05 от 15.05.2019 исполнитель (ООО «ТЭК ДАЛИ») обязан привлекать транспортные и прочие организации для первичной обработки, хранения груза, а также для оказания других видов услуг в соответствии с заявкой клиента.

Незамедлительно сообщать клиенту обо всех существенных изменениях в отправке и доставке груза, изменении пункта перегрузки, выгрузки и хранения, в том числе незапланированных обстоятельствах перевозки (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, любые изменения данных в согласованной заявке, а также изменения условий, в ходе выполнения заявки, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменном виде. Изменения, внесенные в одностороннем порядке, силы не имеют.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, условия выполнения перевозки, оговоренные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в настоящем договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспедитор - ООО «ЭНЕРГИЯ», привлек в рамках спорной перевозки более одного фактического перевозчика или дал согласие на такое привлечение, материалы дела не содержат.

При этом условиями генерального полиса, запрет на привлечение более одного перевозчика установлен только для экспедитора.

Вопреки позиции ответчика, для осуществления перевозки застрахованного груза ООО «ЭНЕРГИЯ» привлекло исключительно ООО «ТЭК ДАЛИ», что подтверждается: договором на оказание транспортных услуг № 34/05 от 15.05.2019; заявкой в отношении груза, которому причинен ущерб - № 97 от 11.09.2019; товарно-транспортной накладной № 78 от 12.09.2019, в которой перевозчиком указан ООО «ТЭК ДАЛИ»; счетом на оплату № 124 от 11.09.2019, направленный ООО «ТЭК ДАЛИ» с назначением: «Предоплата за товарно-транспортные услуги согласно заявке № 97 от 11.09.2019».

В заявке № 97 от 11.09.2019 имеется указание исключительно на ООО «ТЭК ДАЛИ», водитель - ФИО2 

Представленная ФИО2 копия договора транспортной заявки № 26 является не относимым доказательством, поскольку составлена между третьими лицами, которые не являются сторонами договора № 34/05 от 15.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная либо иные документы не выдавались ни ООО «ДВА СЕРДЦА», ни ООО «ГАЗВЕРВИС-ПОВОЛЬЖЬЕ». Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещение послужили вывод ответчика об осуществлении перевозки застрахованного груза ООО «ДВА СЕРДЦА», основанный на материалах административного производства по факту ДТП, согласно которым со слов водителя ФИО2 он является работником ООО «ДВА СЕРДЦА».

Указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанные доказательства о привлечении экспедитором к перевозке только ООО «ТЭК ДАЛИ». Возможное отсутствие трудовых отношений ООО «ТЭК ДАЛИ» с ФИО2 не влечет недействительность заявки № 97 от 11.09.2019 и товарно-транспортной накладной № 78 от 12.09.2019.

Не имеет юридического значения в рассматриваемом случае и факт трудоустройства ФИО2 в организации ООО «ДВА СЕРДЦА», поскольку в спорной перевозке по заявке № 97 от 11.09.2019 ФИО2 выступает не в качестве перевозчика, а только в качестве водителя транспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО «ЧЗМК» положений пункта 19.10 полиса страхования.

Далее, в ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно требований истца, указал на недоказанность факта повреждения оборудования в дорожно-транспортном происшествии случившимся 17.09.2019.

При этом ответчик ссылается на письмо ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ОМВД России по Козульскому району от 15.04.2020 исх.№ 3703, в котором указано, что ГИБДД не подтверждает факты причинения повреждений перевозимым грузам, а также на письменные пояснения ФИО2

Исследовав указанные доводы, суд не соглашается с трактовкой ответчика о том, что сотрудники ГИБДД не подтверждают факт причинения имущества в виду фактического отсутствия повреждений у перевозимого груза в результате ДТП произошедшего 17.09.2019, поскольку это противоречит материалам административного дела. В частности, протоколу серии ДТ № 053279 осмотра места совершения административного правонарушения, где в строке «характер груза, его вес, габариты и способ увязки (крепления) указано – не осматривался.

При этом, к пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что в результате ДТП перевозимый груз не пострадал, суд относится критически, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за свою деятельность. В данном случае материалами административного дела подтверждена виновность ФИО2 в совершении ДТП, при котором пострадал принадлежащий истцу груз. 

Также, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается, что истцом, в соответствии с правилами страхования, представлены в страховую компанию документы из ГИБДД подтверждающие факт ДТП.

При этом, из буквального толкования Правил страхования невозможно определить, какие именно документы и из каких именно компетентных органов и организаций необходимо предоставить страхователю для подтверждения страхового случая в виде повреждения имущества. АО «СОГАЗ» при обращении к ООО «ЧЗМК» не конкретизировал необходимый перечень документов и компетентных органов, ограничившись лишь общей формулировкой Договора и Правил страхования.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о том, что акт осмотра поврежденного имущества не доказывает повреждение груза в результате ДТП.

Так, 23.09.2019 составлен акт обследования оборудования при участии представителя перевозчика и страхователя.

04.10.2019 представителями страховщика и страхователя был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором указано: «Осмотрено имущество груз - два крановых тельфера DEMAG».

Комиссия пришла к выводу, что при осмотре было установлено, что поврежденное оборудование имеет следы от механических повреждений. Результаты осмотра были занесены Аджастером в Таблицу 1.

В результате осмотра по регистрационным/заводским номерам определить тельфера не было возможным, Аджастером было принято решения пронумеровать их № 1 и № 2, а расположенные в отдельном помещении комплектующие - «Комплектующие». 

В таблице № 1 изложено подробное описание поврежденного имущества: тельфер № 1 и тельфер № 2.

Более того, в период длительного рассмотрения и принятия решения страховщик не оспаривал и дополнительно не запрашивал документы относительно перечня и объема повреждений застрахованного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что выявленные повреждения не могли быть получены при ДТП.

В тоже время, представленные суду документы подтверждают как факт ДТП при перевозке оборудования, так и его передачу с повреждениями, перечисленными в акте осмотра. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ЧЗМК» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000  рублей, что подтверждается платежным поручением №214 от 27.09.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 9 000 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 68 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 66 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» страховое возмещение в размере 9 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян