Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88420/22

15 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в 

судебном заседании дело по исковому заявлению   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ  

к Министерство имущественных отношений МО  третье лицо: ПАО «Россети МР»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 08.02.2023  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерство имущественных  отношений МО (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 99691304 от 15.02.2022 за период с 03.2022 в размере 1 280 72, 44 руб.,  законной неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 29 555,59 руб., законной  неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 34 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты на  сумму долга, начиная с 11.11.2022 по дату фактической оплаты.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в материалы дела приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ письменные  пояснения Ответчика, в порядке ст. 66 АП РФ дополнительные документы, представленные  Истцом.  

Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о замене ненадлежащего ответчика на  ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» с учетом мнения Истца отклонено.  

 В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому  лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца  допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

 Истец в отношении процессуального статуса ответчика настаивал. 

 В случае если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).  

 Положения изложенной нормы не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей  инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему  лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 N Ф07- 1856/2019).  

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика  надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено  (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 11АП- 10322/2020 по делу N А55-35594/2019).  

 О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего  ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47  АПК РФ).  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого  лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по  предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 99691304 от 15.02.2022г.  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или с привлечением третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  порядке, предусмотренном договором.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от  04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Расчет стоимости и порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 Контракта. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора истцом  было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2022  г.(перерасчет за 11.2020-10.2021) на общую сумму 1 280 742,44 руб.  

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности),  счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами  выставленными истцом.  

 Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в  полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 280 742, 44  руб. за период 03.2022 г. (перерасчет за 11.2020-10.2021).  

 Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом  досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался, на то что в  спорный период объект хозяйственного ведения находился у ГУП МО «Агрокомплекс  «Яхромский», также возражал по взысканию неустойки, просил применить положения ст.  333 ГК РФ.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением  Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим  правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов  на оплату.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от  06.03.2019 года по делу № А41-77490/18 ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» признано  несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, применяемой в деле о  банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 28.02.2020 по делу № А41-77490/18 Арбитражного суда  Московской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении  имущества, в том числе спорного объекта: - жилой дом, площадью 3410,8 кв.м.,  наименование: Студенческое общежитие № 8, кадастровый № 50:04:0250206:995,  расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н,  сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 8 из конкурсной массы и передаче его  собственнику – Московской области в лице Министерства имущественных отношений  Московской области.  

Представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебных  инстанций, изложенные в судебных актах поименованных выше арбитражных дел, не  свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ГУП МО  «Агрокомплекс «Яхромский» обязанности по несению расходов связанных с  энергоснабжением спорного объекта, применительно к заявленному истцом периоду с  01.11.2020 по 31.01.2021.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  то запрещено их опровержение.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражным судам следует учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

 Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

Определение от 28.02.2020 по делу № А41-77490/18 Арбитражного суда Московской  области не отменено, вступило в законную силу.  

Учитывая выше изложенное, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку  направлены на преодоление судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную  силу, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы  

сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.10.2022  по 10.11.2022 в размере 29 555,59 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке  абз. 8 п. 2 ст. 34 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки оплаты на сумму долга, начиная с 11.11.2022 по дату  фактической оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике»   № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  

должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в  Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного  Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке  электрической энергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате,  повлекшее начисление неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, контррасчет нестойки в дело не представлен.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

 Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в  том числе и по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.  37 Федерального закона от 26.03.2033 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.  

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26103 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 51901  от 30.08.2022 в размере 705 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерство имущественных отношений МО в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ задолженность по Договору   № 99691304 от 15.11.2021 г. в размере 1 280 742,44 руб., законную неустойку в размере  29 555,59 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга, начиная с 11.11.2022 по дату фактической оплаты, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 26103 руб.  

 Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального  бюджета госпошлину в размере 705 руб., оплаченную платежным поручением № 51901 от  30.08.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 6:21:39

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна