АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25844/2020

г. Уфа

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по первоначальному иску 

ООО ПК "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 3 738 080  руб.  суммы  долга,  741 152  руб.24  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  по состоянию  на  27.10.2020

и по встречному иску

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО ПК "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб.

третье лицо - ООО «Центр строительного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450064, РБ, 

<

...>).

о взыскании 4 479 232 руб. 24 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 17.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика – ФИО3, директор, приказ № 32 от 26.11.2020 г., паспорт, полномочия подтверждены.

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО ПК "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик по первоначальному иску) о  взыскании 3 738 080  руб.  суммы  долга по  договору  подряда,  741 152  руб.24  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  по состоянию  на  27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. 

28 июня 2021 года поступило встречное исковое заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ" (истец по встречному иску) к ООО ПК "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ответчик по встречному иску)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб. выплаченного в  качестве  аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2021 встречное исковое заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ"   принято  для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  03.02.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Центр строительного проектирования».

На прошлом судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы осталось открытым. 

Истец на судебном заседании представил отзыв на уточненное ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов, копию передал ответчику на судебном заседании.

Ответчик поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы от 12.08.2021 г.

Выслушаны пояснения ответчика и истца по ходатайству, выразили свои позиции. 

Истец представил заявление об отводе экспертов экспертных организаций, письма которых о готовности проведения судебной экспертизы, представил ответчик. Выслушаны пояснения истца по его заявлению.

Выслушаны возражения ответчика по заявлению истца.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 в  удовлетворении  ходатайства  ООО "СПЕЦСТРОЙ" о назначении  экспертизы  по  делу   №А07-25844/2020     отказано. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд      

УСТАНОВИЛ

Как указывает истец, «01» августа 2014 года между ЗАО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Центр строительного проектирования» (Подрядчик) заключен Договор № К-78/14 на разработку проектной и рабочей документации на строительство жилого дома на пересечении улиц Айская и ФИО4 в городе Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016г. по делу № А07-10230/2016 ООО "ЦентрСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 20.11.2019г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

С целью выполнения обязательств в полном объеме по вышеуказанному Договору «19» мая 2016 года между ЗАО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО ПК «Центр проектирования» (Подрядчик) заключен Договор № К-16/16-1-ПК на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и геофизических изысканий и разработку проектной документации  (далее – «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика завершить работы по Разработке документации по объекту: «Строительство многофункционального жилого комплекса на пересечении улиц Айская и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», начатую ООО «Центр строительного проектирования» по Договору № К-78/14 от 01.08.2014 г., а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2. Договора для исполнения настоящего Договора Заказчик передает Подрядчику имеющийся объем работ, выполненный ООО «Центр строительного проектирования» по Договору № К-78/14 от 01.08.2014 г., и так же исходно-разрешительную документацию, перечисленную в «Задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения» (Приложение 1) в срок, установленный в п. 3.1. Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 13 048 080 (тринадцать миллионов сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику суммы авансовых платежей в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 2.3. Договора суммы аванса перечисляются Заказчиком на банковский счет Подрядчика на основании выставленного счета.

 «07» сентября 2016 года между ООО ПК «Центр проектирования» (Заказчик), ООО «ЭкспертПроект» (Исполнитель) и АО «Спецстрой» (Плательщик) заключен Договор № 36 Э/16 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1. Договора № 36 Э/16 от «07» сентября 2016 года Исполнитель обязуется по Заявлению Заказчика для плательщика провести негосударственную экспертизу результатов изысканий и проектной документации объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении улиц Айская и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с оценкой соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить данные услуги.

Истцом  по результатам проведенной  работы получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-2-1-3-0205-17 от «24» октября 2017 года.

Также согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 36 Э/16 от 09.07.2019 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-2-1-2-018833-2019 от «22» июля 2019 года «Строительство многофункционального жилого комплекса на пересечении улиц Айская и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка».

 Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки технической продукции от «17» ноября 2017 года на сумму 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч), Актом № 2 сдачи-приемки технической продукции от «27» октября 2017 года на сумму 3 738 080 рублей.

Ответчик по первоначальному иску принял работы в полном объеме, без замечаний, вышеуказанные акты подписаны уполномоченным лицом,  со стороны  ответчика  директором  ФИО6.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате выполненных работ на сумму 3 738 080 рублей надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 4.4.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с Договором.

В адрес Ответчика по первоначальному иску неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность: 

- Претензия № М-200/18 от 02.10.2018;

- Претензия № 206/18 от 09.10.2018;

- Претензия № 039/19 от 26.02.2019;

- Претензия № 057/19 от 14.03.2019;

- Претензия № 169 от 20.10.2020.

Вместе с тем, Ответчик по первоначальному иску направил Истцу по первоначальному иску гарантийное письмо № 14 от «10» июля 2019 года о том, что АО «Спецстрой» обязуется погасить задолженность в размере 3 738 080 рублей. 

Однако вышеуказанная задолженность Ответчиком по первоначальному иску не погашена, что стало причиной обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 152 рублей 24 копейки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2017 по 27.10.2020г.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Центр строительного проектирования» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Также представлен отзыв на встречное исковое заявление от Истца по первоначальному исковому заявлению, в котором Истец по первоначальному иску просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил встречный  иск  о  взыскании  суммы  аванса, ранее  уплаченного  по  настоящему  договору  в  размере  1 560 000  руб. (том.2 л.д.53-57) в обоснование своей правовой позиции пояснил, что по заданию Ответчика  истец должен  был выполнить работы по Разработке проектной документации по Объекту «Строительство многофункционального жилого комплекса на пересечении улиц Айская и ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начатую ООО «Центр строительного проектирования» по договору № К-78/14 от 01.08.2018 г.), а именно этап 3 календарного плана - прохождение экспертизы на сумму 3 738 080 рублей. Однако  работы истцом  ответчику  не  переданы, представленный  истцом  акт №2  от  27.10.2017  считает  фальсифицированным, ссылаясь  на  не подписание  ФИО6  и  требует  вернуть  уплаченный  аванс.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

  Как следует  из  материалов  дела  между  сторонами  сложились  отношения  из  договора  подряда.

  По  ходатайству  ответчика  судом  у  истца  истребованы  результаты  работ(проектная  документация,  заключение   и.т.д.).  Получены  в  судебном  заседании,  2 СД диска приобщены   к  материалам  дела. 

Однако  ответчиком  по представленному  истцом акту  сдачи –приемки  работ  от  27.10.2017  №2  ответчиком  заявлено  о  фальсификации (том.2  л.д. 1), со ссылкой  на  не подписание  директором  ФИО6

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Оригинал Акта  сдачи –приемки  работ  от  27.10.2017  №2  предоставлен  истцом  суду.  Истец отказался  исключать  данный  акт  из  числа  доказательств  по делу. Судом  проведены  проверочные  мероприятия,  в  заседании  вызван  ФИО6, отобрана  подписка  о  предупреждении  об  уголовной  ответственности.  ФИО6 на  судебном  заседании  02.06.2021г  под  аудизапись   пояснил,  что  являлся  на  27.10.2017г  директором общества, сомневается,  что указанный акт  подписывал  он  сам, доступ  к  печати  организации  был  доступ  у  всех,  факт  получения результатов работ и технической документации по договору № К-16/16-1- ПК от 19 мая 2016г  подтвердить  не  может. Так же ФИО6 предоставил действующему директору Ответчика справку об исследовании № 49 от 23.12.2020 эксперта ОПОТ ОП № 2 МРО № 1 (Дислокация г. Уфа) ЭКЦ МВД по РБ ФИО7 о том, что не представляется возможным установить, кем выполнена на вышеуказанном акте подпись вследствие ее краткости и простоты строения.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Ответчик не представил доказательств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. 

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, опросив ФИО6, суд пришел к выводу о том, что заявление  о  фальсификации  судом  проверено  и  подлежит  отклонению,  поскольку  позиция  ответчика  на  сомнении  ФИО6  не  может  быть  положена   в  основу  признания изготовления   документа  с пороком.  Ходатайств  о  назначении  экспертизы  в соответствии  со ст.82  АПК РФ  в  суде  первой  инстанции    ответчиком  не  заявлено.

Таким  образом ,  акт  №2  от 27.10.2017  рассматривается   судом  в   совокупности  всех  представленных  доказательств  по  результатам  проведённых  истцом  работ  как  надлежащее  и  допустимое доказательство фактического выполнения работ (ст. 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательств того, что указанный акт подписан иным лицом, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения на поступившие документы (результаты  работ.  Заключение  экспертизы) заказчиком не заявлены, контррасчет стоимости предъявленных работ не представлен, об истребовании документации заявлено, Истцом представлена запрошенная проектная документация.

Возражений по качеству и комплектности проектной документации Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом      в материалы  дела  предоставлены  все  результаты  работ,  более  того, как  следует  из  пояснений  самого  ответчика,  на  протяжении  столь  значительного  времени с  2017года  у  ответчика  не  возникало  вопросов  и  претензий  по  объему  и качеству  полученных  результатов.  

  Все  исходные  данные  были  переданы ответчиком  третьему  лицу ООО «Центр строительного проектирования»   на  момент  начала  работ.

  Также  судом  принимается  во внимание,  что о   заявленных  ответчиком  изменениях  в  ГПЗУ  он  должен  был  известить  подрядчика  заблаговремнно.  

  Судом  отклонено  ходатайство  ответчика  о  назначении  экспертизы (вынесено  определение  от  09.09.2021г). 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Истец заявил исковое требование о взыскании суммы процентов в размере 741 152 руб. 24 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2017 по 27.10.2020г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 152 рублей 24 копейки, за период с 27.11.2017 по 27.10.2020г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в установленный срок Ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

В силу указанного у Ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 152 рублей 24 копейки, за период с 27.11.2017 по 27.10.2020г. подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО «Спецстрой» удовлетворению не подлежит ввиду того, что Истец по встречному иску принял работы в полном объеме,  вышеуказанные акты подписаны уполномоченным лицом.

Помимо указанных актов, факт передачи Истцу по встречному иску выполненных работ по Договору (спорным актам) подтверждают следующие документы:

1)Гарантийное письмо № 14 от «10» июля 2019 года о том, что АО «Спецстрой» обязуется погасить задолженность в размере 3 738 080 рублей;

2)Экспертное заключение № 02-2-1-3-0205-17 от «24» октября 2017 года;

3)Экспертное заключение № 02-2-1-2-018833-2019 от «22» июля 2019 года;

4)Акт сверки, подписанный Сторонами Договора.

Таким образом, доводы Истца по встречному иску опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом  вышеизложенного требования  истца  по  первоначальному  иску  подлежат  удовлеотворению  в  полном  объеме,  встречные  иск  удовлетворению  не  подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные  исковые требования  ООО ПК "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ" удовлетворить.

  Взыскать  с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в   пользу ООО ПК "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 738 080  руб.  суммы  долга,  741 152  руб. 24  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  по состоянию  на  27.10.2020,  45 396  руб.  расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

  В   удовлетворении  встречных  исковых  требований  ООО "СПЕЦСТРОЙ" отказать.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова