АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10392/2017

г. Кострома

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 246 295 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2015 по 16.06.2016 и с 11.02.2016 по 19.04.2017, а также расходов на оплату государственной пошлины; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Публичное  акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 246 295 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2015 по 16.06.2016 и с 11.02.2016 по 19.04.2017, а так же 25 463 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Костромы (далее - третье лицо, Управление финансов).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило в суд отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2015 года между открытым акционерным обществом «Костромская областная энергетическая компания» (Цедент, далее – ОАО «КОЭК») и ПАО «КСК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 06-1/213(2015) (л.д. 24-25), по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования исполнения обязательств к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки (далее МСП) по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению Администрации г. Костромы от 02.02.2015 № 170 «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы» за апрель 2015 согласно сводной заявке на выплату МСП по письму Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 03.06.2015 № КГХ 16-2940/15, принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права требования от 24.06.2015 (29.06.2015) № 07-1118/№001551-0002/ДогЭСД15.

Сумму переходящих требований по указанному договору стороны определили в размере 9 118 9463,05 рублей (пункт 2 договора).  

Письмом от 17.08.2015 №03-2/10/10212 (получено 18.08.2015) Комитет был уведомлен о заключении договора указанного цессии (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 года по делу №А31-8384/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 9 118 946 рублей 05 копеек основного долга в счет возмещения субсидий по сводной заявке от 03.06.2015 № КГХ 16-2940/15 на выплату МСП за ноябрь 2015 года, право требования которой возникло по договору уступки прав (цессии) № 06-1/213(2015).

 Решение суда вступило в законную силу, 18.02.2016 года по делу выдан исполнительный лист ФС №006271460.

17.03.2016 года Истец обратился в Управление финансов (получено 17.03.2016 года) с заявлением о направлении исполнительного листа по делу №А31-8384/2015.

16.06.2016 года решение суда было исполнено, сумма в размере 9 118 946 рублей 05 копеек перечислена Истцу, что подтверждается платежным поручением №493 с отметкой о списании денежных средств от 16.06.2016 года (л.д. 27).

30.12.2015 года между ОАО «КОЭК» (Цедент) и ПАО «КСК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 06-1/503(2015) (л.д. 31-32), по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования исполнения обязательств к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению Администрации г. Костромы от 14.01.2015 №25 и от 02.02.2015 №170 «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы».

Сумму переходящих требований по названному договору стороны определили в размере 5 262 261,95 рублей субсидий по сводным заявкам на выплату МСП и письмам Комитета городского хозяйства Администрации города Кострома за период ноябрь 2015 года.

Письмом от 05.02.2016 №03-2/10/1476 (получено 10.02.2016) Комитет был уведомлен о заключении договора цессии (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу №А31-4991/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано 5 262 261 рублей 95 копеек основного долга в счет возмещения субсидии по сводным заявкам на выплату МСП за ноябрь 2015 года. 

Решение суда вступило в законную силу, 19.12.2016 года по делу выдан исполнительный лист ФС №007391900.

19.01.2017 года Истец обратился в Управление финансов (получено 19.01.2017 года) с заявлением о направлении исполнительного листа по делу №А31-4991/2016.

19.04.2017 года решение суда было исполнено, сумма в размере 5 262 261 рублей 95 копеек перечислена Истцу, что подтверждается платежным поручением №322 с отметкой о списании денежных средств от 19.04.2017 года (л.д. 27).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. 

Полагая, что субсидия должна быть перечислена в срок, предусмотренный претензиями от 23.06.2017 № 03-2/8/8366 и № 03-2/8/8367, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1246295,46 рублей, в том числе:

- в размере 662237,60 рублей, начисленных на сумму 9118946,05 рублей за период с 19.08.2015 года по 16.06.2016 года;

- в размере 584057,86 рублей, начисленных на сумму 5262261,95 рублей за период с 11.02.2016 года с 19.04.2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 0106.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер процентов в спорный период определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным. 

Одновременно, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1665-О.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской     Федерации,     физическому     или     юридическому     лицу     на     условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг. Указанные субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истцу по договорам уступки перешло право требования с Ответчика по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленным мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлений Администрации города Костромы от 14.01.2015 года №25 и от 02.02.2015 года № 170, которыми были утверждены порядки предоставления названных мер социальной поддержки за счет средств бюджета города Кострома.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-8384/2015 и №А31-4991/2016, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в рамках дела А31-8384/2015 было установлено, что в соответствии постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 № 170 ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» обладает правом на получение мер социальной поддержки, а именно, субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которое в свою очередь распорядилось своим правом на получение субсидий, передав право требования по договору уступки права требования новому кредитору ОАО «КОЭК». ОАО «КОЭК» в свою очередь распорядилось приобретенным правом требования исполнения обязательств,  передав  его  по договору уступки  прав  (цессии) №  06-1/213(2015)  от 22.07.2015  новому кредитору ПАО «КСК» (истец по настоящему дела).

В рамках дела А31-4991/2016 было установлено, что в соответствии с постановлениями Администрации города Костромы от 14.01.2015 г. № 25 и от 02.02.2015 № 170 ОАО «КОЭК» обладает правом на получение мер социальной поддержки, а именно, субсидий для возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которое распорядилось правом на получение субсидий, передав его по договору уступки прав (цессии) № 06-1/503(2015) от 30.12.2015 г. новому кредитору  - ПАО «КСК».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки относятся к бюджетным правоотношениям, заключенные договора уступки не изменили существа таких правоотношений.

Договора уступки, подписанные между истцом и ОАО «КОЭК, направлены на распоряжение денежными средствами, совершенные организацией, которая имеет право па получение бюджетных средств - субсидий в целях компенсации понесенных затрат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Названная норма говорит об объеме прав и условиях, которые существовали на момент перехода.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

 Законодательством применение статьи 395 ГК РФ при возмещении из бюджета денежных средств не предусмотрено.

Таким образом, поскольку правоотношения по предоставлению субсидий, право требования которых перешло Истцу по договорам уступки, возникли из норм бюджетного законодательства, которым в свою очередь не предусмотрена возможность применения норм гражданского законодательства между бюджетом и получателями таких бюджетных средств, в частности применения положений статьи 395 ГК РФ, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на момент заключения договоров уступки и перехода прав к Истцу в силу природы правоотношений не существовало.

В связи с чем, с учетом положений статьи 384 ГК РФ у ПАО «КСК» не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, основания для их взыскания, начиная со дня, следующего за получением Ответчиком уведомлений об уступке, отсутствуют. 

Одновременно, следует отметить, что возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с целью компенсации потерь, как неимущественных, так и финансовых, предусмотрена в случае неисполнения публичными органами и образованиями вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих взыскание денежных сумм (независимо от вида взысканных сумм).

Как следует из материалов дела, задолженность по уступленному размеру субсидий, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2015 года по делу №А31-8384/2015 и от 05.09.216 года по делу №А31-4991/2016, оставленными без изменений постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ, которая не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2015 № 804-О, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

По правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнительные листы, выданные по делам №А31-8384/2015 и №А31-4991/2016, вместе с копиями судебных решений были направлены в финансовый орган (Управление финансов) на основании соответствующих заявлений и получены последним 17.03.2016  (по делу №А31-8384/2015) и  19.01.2017 (по делу №А31-4991/2016) соответственно.

Взысканная арбитражным судом по делу №А31-8384/2015 денежная сумма перечислена в адрес истца по платежному поручению от 16.06.2016 года, а по делу №А31-4991/2016 - денежная сумма перечислена истцу 19.04.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по исполнению судебного акта было исполнено в установленный законом трехмесячный срок.

В таком случае, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта у суда также отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Вернуть публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 937 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 2858.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                 А.Ю. Котин