820/2023-23071(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23256/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 848 890 руб., при участии в заседании: от истца – посредством онлайн ФИО2; от ответчика – надлежаще извещены, не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" о взыскании  неустойки по договору № 2240819/0455Д от 05.09.2019 в размере 2 848 890 рублей.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное  судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой  инстанции.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (покупатель) и ООО «ТД  «Випом» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов   № 2240819/0455Д от 05.09.2019, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-23256/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора,  технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к  Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.  

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 1012839759 на  поставку по Разделу плана: Капитальное строительство (ФТЗ), согласно которой  стороны согласовали поставку следующего товара:  

- 2шт. Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей  700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения  1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN600-FPD-C-2 5978-180.1- ТХ.ОЛ2;  

- 2шт. Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей  1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения  1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN600-FPD-C-2 5978-180.1- ТХ.ОЛ1.  

По условиям спецификации Товар должен быть доставлен в течение 150 дней с  даты подписания договора, то есть до 02 февраля 2020 года. Фактически товар  доставлен Продавцом в адрес Покупателя 30 июля 2020 года, что подтверждается  товарной накладной № 56 от 13.07.2020.  

В ходе приемки указанного выше товара Покупателем выявлены недостатки,  препятствующие принятию товара и его надлежащей эксплуатации, подтвержденные  Актом № 1 от 01.09.2020 о выявленных недостатках.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 21.04.2022 по делу № А51-20626/2020 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Випом" заменить обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Морской терминал Находка» товар ненадлежащего качества:  агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором  100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во  взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в  количестве 2 штук и Агрегат э/н 300-LNN-600 насос центробежный подачей 1400м3/ч,  напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500  об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в  количестве 2 штук, на товар, соответствующий условиям заключенного договора  поставки № 2240819/0455Д от 05.09.2019 в течение 45 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Судом установлено, что поставленное ответчиком истцу оборудование не  соответствует условиям договора, имеет существенные недостатки и подлежит замене.  

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку товар был поставлен с нарушением условия Договора о качестве,  обязательства Поставщика по его поставке считаются не исполненными, истцом  рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке  товара в сумме 1 899 260 руб. (не более 10 % от стоимости непоставленного в срок  товара) за период с 02.02.2020 (предполагаемая дата поставки товара по договору) по  09.08.2022 (дата вступления решения суда по делу № А51-20626/2020 в законную силу).  

За передачу товара ненадлежащего качества ответчику начислен штраф в  размере 5 % от стоимости указанного Товара, что составляет 949 630 руб.  

Направленные истцом в адрес ООО «ТД «Випом» претензии об оплате  неустойки и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.8.1. договора в случае нарушения сроков поставки  Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к  нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара  сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1  % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более  чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.  

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, в случае передачи Поставщиком Товара  ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного, подтвержденной Актом о  выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктом 5.2., Поставщик уплачивает  Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, в  том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-20626/2020, суд  считает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме  2848890 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, судом установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчик, заявляя о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая  компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства  чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

При этом суд учитывает, что пени рассчитаны с учетом лимита установленного  договором. Что касается штрафа, то ответчик более полутора лет не исполнял свои  обязательства по замене некачественного товара, в связи с чем суд также не видит  оснований для его уменьшения.  

Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно либо с привлечением  специалистов, определить, что товар некачественный и заменить его, тем самым  избежав значительной суммы штрафа и пеней, однако не сделал этого.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкций.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью  «РН-Морской терминал Находка» 2848890,00 руб. санкций, 37244,00 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 6:16:41

 Кому выдана Буров Александр Васильевич