АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34683/2022

г. Нижний Новгород                                                                   19 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-770),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижАвтоСпецТранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, (прежнее наименование - ООО «Ситилюкс НН»),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Нева Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 121 909 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижАвтоСпецТранс» (прежнее наименование - ООО «Ситилюкс НН»)  о взыскании 121 909 руб. ущерба, процентов в случае неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание  начисления и взыскания  процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также 4 658 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен отзыв, в котором указал, что виновником ДТП считает третье лицо – ФИО1

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.01.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 было повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак В642ОС16 (страхователь – ФИО2).

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № 2009401-202196908/20-ТЮ, в том числе на случай причинения ущерба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021. 

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонтному заказ-наряду № 24256, акту выполненных работ к заказ-наряду № 24256 ООО «Камавтокомплект-С» составила 521 909 руб. 00 коп. 

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 521 909 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.10.2021 № 407540.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № 5043007340.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии РРР № 5043007340.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика                           121 909 руб., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «НижАвтоСпецТранс»  как владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО полис серии РРР № 5043007340, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400  000 руб. 00 коп.

Факт недостаточности денежных средств, перечисленных САО «ВСК» истцу в порядке суброгации для полного возмещения ущерба, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Довод ответчика о том, что виновником ДТП является третье лицо – ФИО1, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом ответственность за действия ФИО1 несет ответчик, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «НижАвтоСпецТранс» ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 121 909 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по иску составляет 4658 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижАвтоСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 909 руб. 00 коп. материального ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного страхователю страхового возмещения по договору КАСКО № 2009401-202196908/20-ТЮ в части, превышающей лимит страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО (повреждение транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», ГРН В642ОС16, в результате ДТП от 12.02.2021, произошедшего с транспортным средством «КАМАЗ», ГРН 

<

***>2), а также 4658 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     Е.Н. Алмаева