016/2023-78826(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13279/2023

Дело № А41-39512/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ООО «Бразерс и Компания МСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023  года по делу № А41-39512/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской  области о признании ООО «Бразерс и Компания МСК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по  Московской области обратилась с заявлением о признании ООО «Бразерс и Компания МСК»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с  наличием у Общества задолженности перед бюджетом в размере 4 669 576,20 рублей.  

Определением суда от 15 мая 2023 года заявление уполномоченного органа принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России   № 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о  признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего  должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного  управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и  реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не  применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве  отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о  банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в  отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7,  пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве  (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт  отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие  иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве  рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта  отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства,  а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного  органа.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего  должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями  пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие  

вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление  процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета  (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного  органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника,  заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может  быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от  20.12.2006 N 67).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в  арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по  обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в общей сумме 4 669 576,20 руб., в  том числе: основной долг – 3 000 089,11 руб., пеня – 1 637 251,73 руб., штраф – 32 235,36 руб.  

В подтверждение заявленных требований представлены требования об уплате налогов,  сборов, пеней и штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на  расчётном счете, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт  имущества налогоплательщика.  

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Московской области считает, что  пополнение конкурсной массы, а также финансирование упрощенной процедуры  несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Бразерс и Компания МСК» возможно за  счет истребования дебиторской задолженности в сумме 196 502 тыс. руб., за счет активов,  указанных в разделе «финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерской отчетности, а  также за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Однако в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства  реального наличия имущества, основных средств, запасов, денежных средств, дебиторской  задолженности и реальности ее истребования (взыскания).  

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 и представленным  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям  недвижимое и движимое имущество за организацией не зарегистрировано.  

Отчуждения имущества за последние три года не происходило. У организации отсутствуют открытые расчетные счета. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены. 

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 24.10.2017г. (налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость).  

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 27.03.2017г. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства - 107 032 тыс.руб.,  запасы - 92 тыс.руб., дебиторская задолженность - 196 502 тыс.руб.  

Кредиторская задолженность составляет 341 795 тыс.руб. Инспекцией направлен запрос в органы, осуществляющие учет транспортных средств. Сведения не представлены. 

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что  финансирование процедуры возможно за счет имущества, денежных средств либо взыскания  дебиторской задолженности.  

Доказательств того, что конкурсная масса должника в рамках дела о банкротстве может  быть пополнена за счет возможности привлечения контролирующих финансово-хозяйственную  деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок, также не  имеется в материалах дела.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос об источниках  финансирования процедуры банкротства.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что  имущество у должника отсутствует, согласие на финансирование не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей  инициативе.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -  Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им  заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о  банкротстве должника не представлено.  

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из  средств федерального бюджета, не представлено.  

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91, именно на уполномоченном органе  лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника  банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для  финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника  финансирования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника  финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у  

должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за  счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества,  позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств  без погашения задолженности по обязательным платежам.  

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры  банкротства, требования к должнику не заявили.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по  Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика  имущества и денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры  банкротства (оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактических расходов).  

Более того, в своем заявлении инспекция указала, что финансовые показатели, отраженные  в представленной должником отчетности, носят предполагаемый характер, они не  подтверждены первичными документами, доказательства реального наличия активов, их место  нахождения, примерная стоимость для целей реализации в процедуре банкротства и погашения  текущих расходов и кредиторской задолженности, реальность истребования (взыскания)  дебиторской задолженности не представлены (не указаны ни контрагенты, ни основания и  период образования задолженности, нет ссылки на первичные документы, подтверждающие ее  наличие).  

Следовательно, содержащиеся в бухгалтерской отчётности сведения, не могут являться  основанием для вывода о наличии активов, достаточных для покрытия расходов в деле о  банкротстве в случае введения процедуры банкротства, даже в случае введения конкурсного  производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.  

Размер задолженности по обязательным платежам является значительным. 

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет  бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества,  позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств  без погашения задолженности по обязательным платежам.  

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о  необходимости признания ООО «Бразерс и Компания МСК» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими  доказательствами и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе инспекция ссылается также на возможность привлечения  контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что прекращение производства по  делу о банкротстве должника не нарушает права заявителя, поскольку уполномоченный орган не  лишен возможности обратиться в суд с требованием о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве при наличии правовых  оснований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу   № А41-39512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

Н.В. Шальнева