ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40633/2020

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9645/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-40633/2020/ход.1, принятое

по ходатайству ФИО2

о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адастра»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Адастра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, коммунально-складская зона «Заневка» № 7; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, привлечь ФИО2 к участию в рассмотрении дела, ссылаясь на то, что пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002     N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность привлечения контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что        ФИО2 не является руководителем общества с ограниченной ответственностью «невская логистика», в связи с чем не может участвовать от имени данного юридического лица в деле о банкротстве Общества. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель заявителя держал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является ООО «Невская логистика», где ФИО2 являлся генеральным директором и участником, владеющим 70 % долей в уставном капитале. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего дела.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве. 

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Закон о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявитель раскрыл свой статус контролирующего должника лица, а также разумный интерес в сохранении и пополнении конкурсной массы и в контроле величины совокупного и частного размера требований кредиторов.

При этом апелляционным судом на текущий момент не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны заявителя в рамках требования о привлечении его к участию в деле, а также недобросовестных намерений, направленных на воспрепятствование реализации законных прав и интересов независимых кредиторов или непосредственно процедуре банкротства. О наличии таких обстоятельств иными участвующими в деле лицами также не заявлено.

Отсутствие в производстве суда заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, исходя из установления предусмотренных пунктом 4 статьи 34, статьей 61.10 Закона о банкротстве оснований, полагает возможным удовлетворить требования заявителя и привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве Общества в качестве контролирующего должника лица.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу №  А56-40633/2020/ход.1 отменить.

Привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адастра».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен