ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162279/18-119-1597

город Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»: ФИО1 (дов. № 257 от 01.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/5261/19 от 05.04.2019 г.);

от третьего лица ООО «Альтарес»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Дорожник»: не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г.,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-162279/18-119-1597

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтарес»; общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – ООО «УК Бронницкого ГХ», общество, заявитель) был проведен открытый конкурс на оказание услуг по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях (контейнерах) от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Бронницкого ГХ» на июль - декабрь 2018 года (извещение № 31806591834 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru) (далее – Конкурс).

По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Альтарес» (далее – ООО «Альтарес»), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на право заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора, находящегося в контейнерах и бункерах-накопителях (контейнерах) от многоквартирных жилых домов, а также нежилых помещений, находящихся в управлении и обслуживании ООО «УК Бронницкого ГХ» на июль - декабрь 2018 года от 29 июня 2018 г. № 31806591834.

28 июня 2018 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московской областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на действия общества при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией Московского областного УФАС России было принято решение от 05 июля 2018 г. по делу № 07-32-18141/18 о наличии в действиях ООО «УК Бронницкого ГХ» нарушения пунктов 4 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 05 июля 2018 г. по делу № 07-32-18141/18, в соответствии с которым ООО «УК Бронницкого ГХ» предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия подданных заявок и о возможности подать новые; провести извещение о проведении конкурса и документации в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 05 июля 2018 г. по делу № 07-32-18141/18 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также размещение на официальном сайте информации о таких датах (при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена в срок установленный Законом о закупках); осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 05 июля 2018 г. по делу № 07-32-18141/18 (пункт 1 предписания).

Пунктом 2 указанного предписания установлен порядок информирования Московского областного УФАС России об исполнении предписания.

Считая свои права нарушенными, ООО «УК Бронницкого ГХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительными указанных решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтарес» и ООО «Дорожник».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Бронницкого ГХ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО «Альтарес» и ООО «Дорожник» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами установлено, что жалоба ООО «Дорожник» не содержала оснований обжалования в соответствии с требованиями части 10 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии у Московского областного УФАС России правовых оснований рассматривать данную жалобу.

Судами также принято во внимание, что права и законные интересы ООО «Дорожник» не могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Выводы судов основаны на том, что в обоснование поданной в антимонопольный орган жалобы ООО «Дорожник» указало на то, что ООО «УК Бронницкого ГХ» установило в документации о закупке (извещение № 31806591834) совокупность требований, которые нарушат права ООО «Дорожник» в случае его победы в открытом конкурсе.

После размещения информации о закупке – 09 июня 2018 г. в ООО «УК Бронницкого ГХ» каких-либо заявлений от заинтересованных лиц, в том числе от ООО «Дорожник» о разъяснении конкурсной документации не поступало. В закупке приняло участие два участника: ООО «Сервис+» и ООО «Альтарес». ООО «Дорожник» в закупке участия не принимало.

В поданной в Московское областное УФАС России жалобе ООО «Дорожник» просто констатировало факт нарушения пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, не указав, в чем заключается такое нарушение.

В части 6 заявления ООО «Дорожник» приведены иные доводы, не имеющие отношения к нарушению требований части 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует о подаче жалобы в антимонопольный орган с целью формального соблюдения требований к ее содержанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дорожник» является «строительство автомобильных дорог и автомагистралей», дополнительными видами деятельности являются: «строительство железных дорог и метро», «строительство мостов и тоннелей», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», наличие у ООО «Дорожник» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов документально не подтверждено.

Сведений, подтверждающих наличие заинтересованности ООО «Дорожник», находящегося в Ивановской области, в осуществлении вывоза твердых бытовых отходов в городском округе Бронницы Московской области, антимонопольным органом получено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. по делу № А40-162279/18-119-1597 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова