ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2780/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мяско» ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяско» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-2780/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мяско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180520, Псковская область, Псковский район, деревня Богданово; далее – ООО «Мяско», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319602700004966, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, псковская область, город Псков) о взыскании 1 082 288 руб. 64 коп., в том числе 1 042 220 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар, 40 068 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 28.04.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 14.10.2021 в суд поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи индивидуального предпринимателя ФИО3, проставленной на универсальных передаточных документах, предъявленных истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-2780/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ООО «Мяско» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при назначении экспертизы необоснованно и немотивированно отклонены вопросы, которые, по мнению общества, следовало поставить перед экспертом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 указанного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора.

Нарушения порядка назначения экспертизы не допущено.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

 Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

При этом в случае недостаточной ясности или полноты заключения общество не лишено возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые оно считает существенными. 

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года по делу № А52-2780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мяско» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина