ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16990/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу №А28-16990/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» (далее – ООО «АвтогруппЦентр», ответчик, заявитель) о взыскании 110897 рублей ущерба, причиненного дорожным сооружениям в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «АвтогруппЦентр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-16990/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, ООО «АвтогруппЦентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство JAC № 120 EURO-V, VIN 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находилось во владении Предпринимателя на основании договора от 01.02.2019 № 02/19. Водитель ФИО4, который управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, был привлечен третьим лицом на основании доверенности на управление транспортным средством; в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Кроме того, на момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, та как оно находилось в пути. ООО «АвтогруппЦентр» также не согласно с размером причиненного ущерба. Представленные истцом схема организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, акт внутреннего расследования от 21.05.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019  не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости. Утверждение истца о том, что дорожные знаки уничтожены полностью, ничем не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства закупки провода ПВС 2*2,5 объемом 300 м, в документах на приобретение дорожных сооружений указаны реквизиты иных государственных контрактов, нежели чем государственный контракт от 21.12.2018 № 542. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ДСК», Предприниматель, а также ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК» на основании государственного контракта от 21.12.2018 № 542, заключенного с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, выполняло дорожные работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 133+000 – км 143+000». 

На участке автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 140+800 – км 142+400 во Владимирской области в целях обеспечения безопасности дорожного движения согласно схеме организации дорожного движения в местах производства дорожных работ ООО «ДСК», которая утверждена ООО «ДСК» и согласована с заказчиком - ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород,  установлены дорожные сооружения (блоки ФБС-24-3-6, водоналивные блоки, дорожные знаки, буфер сигнальный).

20.05.2019 в 19 час. 00 мин. на 143 км автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля JAC № 120 EURO-V, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер  А096МР33, под управлением водителя ФИО5. Водитель ФИО4, управляя автомобилем, при движении в направлении г. Владимир совершил наезд на дорожные сооружения (бетонные блоки, водоналивные баки и пр.). От удара часть дорожных сооружений выбросило на полосу встречного движения на движущийся в направлении г. Москвы, под управлением ФИО5 автомобиль. В ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения. 

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, автомобиль принадлежит ООО «АвтогруппЦентр». Кроме того, в результате ДТП повреждены дорожные сооружения: 13 ФБС, 20 водоналивных баков, 3 дорожных знака 1.34.2 (светодиодные), 3 букета провода, буфер ограждения и знак 4.2.1.

Посчитав, что имуществу ООО «ДСК» причинен имущественный ущерб, истец составил акт внутреннего расследования от 21.05.2019, а также обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановления дорожных сооружений. Согласно экспертному заключению от 30.05.2019 № 119-05/19 стоимость восстановления дорожных сооружений составила 151713 рублей. 

Ущерб дорожным сооружениям (с учётом уточнения иска) определен истцом  следующим образом: 26650 рублей – блок ФБС -24-3-6 (13 штук); 53800 рублей – барьер водоналивной пластик 2000*500*750 (20 штук); 13815 рублей – дорожный знак 1.34.2 (светодиодный) (3 штуки); 15000 рублей – провод ПВС 2*2,5 (1 бухта=100 м) (300 м, 3 бухты); 1632 рубля – буфер сигнальный 580*580*825 (1 штука).

Посчитав, что именно ООО «АвтогруппЦентр» должно возместить ООО«ДСК» ущерб, причиненный в результате ДТП, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 № 7367 с требованием возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таким источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемо случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ущерб дорожным сооружениям причинен по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем на основании доверенности от 20.05.2019, выданной Предпринимателем.

Между тем, из материалов дела следует, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «АвтогруппЦентр», что подтверждается дилерским договором от 09.01.2019 № 20/9-1/2019, заключенным с ООО «Джак Автомобиль», а также спецификацией от 01.04.2019 № 14, актом приема-передачи автомобиля от 20.05.2019 и товарной накладной от 20.05.2019.

Так по условиям дилерского договора моментом исполнения обязанности ООО «Джак Автомобиль» по передаче товара (автомобилей марки JAC) и моментом перехода рисков утраты и повреждения на товар к ООО «АвтогруппЦентр» является день получения товара по доверенности  представителем ответчика (пункт 5.10 договора). По акту приема-передачи от 20.05.2019 технически исправный автомобиль был передан ООО «АвтогруппЦентр». 

Предприниматель лишь оказывал ООО «АвтогруппЦентр» услуги по перевозке (перегону) автомобиля на основании договора от 01.02.2019 № 02/19. Права на владение автомобилем по данному договору Предпринимателю и, соответственно, привлеченному Предпринимателем по доверенности от 20.05.2019 на перегон автомобиля ФИО4 не передавались.

Ссылки заявителя на пункт 2.7 договора от 01.02.2019 № 02/19 судом не принимаются, поскольку данный договор заключен исключительно между ответчиком и третьим лицом. Истец, который не является стороной данного договора, не вправе предъявлять к Предпринимателю требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (право требования договорных убытков). Равным образом требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены истцом к ФИО4, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах, ООО «АвтогруппЦентр» является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имущественный вред причинен истцу в результате ДТП, а размер причиненного вреда составил 110897 рублей.

Перечень повреждённых дорожных сооружений, указанных в уточнении к иску, соответствует количеству и виду дорожных сооружений, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер убытков, определенный истцом, не превышает стоимость ремонтных работ в экспертном заключении от 30.05.2019 № 119-05/19 и, кроме того, соответствует сведениям о стоимости дорожных сооружений (товарные накладные от 04.04.2016 №251, от 15.04.2019 № 53, УПД от 12.04.2017, от 04.03.2019, от 12.04.2019). При этом как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы повреждения 3-х букетов провода. Как следует из товарной накладной от 15.04.2019 № 53 стоимость одного провода ПВС 2*25 100 м составляет 5000 рублей. Соответственно, стоимость 3-х проводов ПВС 2*25 100 м (3-х букетов провода) составляет 15000 рублей (5000*3).

В отсутствие заключения экспертизы несогласие ответчика с размером убытков, которые подтверждены документально, является по сути частным мнением лица, которое не может быть положено в основу принятого судом решения. При этом ссылки заявителя на фактическую невозможность проведения судебной экспертизы по делу несостоятельны. Суд вправе по ходатайству сторон, эксперта истребовать необходимые доказательства для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом. 

Доводы заявителя о том что убытки понесены не истцом, а иным лицом не находит своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в силу пункта 8.21 государственного контракта от 21.12.2018 № 542 на период производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ООО «ДСК» обязано предусмотреть ограждение места производства работ и обеспечить безопасность участников дорожного движения. В силу пункта 8.5 контракта до начала работ ООО «ДСК» обязано разработать схему организации движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 и согласовать её с заказчиком. Перед началом работ ООО «ДСК» должно обеспечить расстановку технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемой, а также выполнить все условия согласования, прописанные в схеме. ООО «ДСК» запрещается приступать к работам без обустройства мест производства работ техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, необходимость наличия технических средств организации дорожного движения на участке ремонтных работ, которые должен обеспечить именно подрядчик – ООО «ДСК», обусловлена условиям государственного контракта от 21.12.2018 № 542.

Доводы заявителя о том, что дорожные сооружения приобретены истцом в рамках исполнения иных государственных контрактов, не свидетельствуют о том, что такие дорожные сооружения не принадлежат истцу. Более того, из пояснений истца от 21.02.2020 следует, что дорожные сооружения используются по мере необходимости и могут перемещаться на другие участки дорожных работ.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-16990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО7

ФИО1