ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-155911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должника и ООО «Теплориум» о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Твэнтаа», ФИО2, ООО «Май Тай», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алексира»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО«Алексира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсногоуправляющего должника и кредитора ООО «Теплориум» о привлеченииФИО3, ФИО4, ООО «Твэнтаа», ФИО2, ООО «Май Тай», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, ФИО3 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу  в части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8, ООО «Твэнтаа», ФИО2, ООО «Май Тай», ФИО5, ФИО6, ФИО9 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своих доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылались на то, что ответчики извлекли существенную выгоду из недобросовестных действий руководителя должника в результате заключения противоправных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суды пришли  к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие заявленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае суды установили отсутствии в материалах дела доказательств участия указанных ответчиков в хозяйственной деятельности должника, а также принятия ими управленческих решений, которые привели к объективному банкротству должника.

Суды также отметили отсутствие доказательств аффилированности указанных ответчиков между собой и согласованности их действий  при совершении сделок с должником.

При этом совершение должником разрозненных  сделок с разными лицами в  отсутствие указанных доказательств не подтверждает, что каждый из таких лиц извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду и подлежит привлечению наравне с остальными ответчиками к субсидиарной ответственности.

Кроме того, часть сделок должника признана недействительной и с ответчиков взысканы в конкурсную массу денежные средства, в признании части оспоренных конкурсным управляющим сделок отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024по делу № А40-155911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина