ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-16663/2021

29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу № А63-16663/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО5, ФИО1 на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), отстранении конкурсного управляющего, снижении вознаграждения конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее по тексту – должник,                                    ООО «Стававтокомплект») 26.01.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; правопреемник единственного учредителя должника) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) от исполнения обязанностей, снизить вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 60 000 рублей. 

К участию в рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО СК «АСКОР

22.02.2024 от ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в которой заявитель просит: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника; отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стававтокомплект»; снизить вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 рублей.

Определением от 10.04.2024 жалобы заявителей объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная стразовая группа».

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявителями уточнялись требования в части признания действий управляющего незаконными. В них заявители указали на следующие дополнительные доводы (эпизоды): неучастие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кислород» (№А53- 13832/2021).; непроведение инвентаризации (также не опубликование результатов инвентаризации); непроведение конкурсным управляющим аудита; незаключение договора дополнительного страхования ответственности; не сдача конкурсным управляющим финансовой отчетности; не возбуждение процедуры распределения имущества ликвидированных должников ООО «Дорс» и ООО «Бест»; не направление позиций в деле ООО «Кислород», ООО «Ставстройинжиринг», ООО СК «Стройсервис». Также заявители указывают, что конкурсный управляющий ФИО3 не преследует цели пополнения конкурсной массы, при этом конкурсный кредитор в лице ООО «Федерация ЛЛД» осуществляет названную цель.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, его отстранении снижении вознаграждения конкурсного управляющего, отказано. Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано нарушений названными выше действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и заявителей либо причинения им убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном                                           главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение арбитражного управляющего. Вывод суда о проделанной конкурсным управляющим работе, как считает податель жалобы, является необоснованным.

Определением суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником и саморегулируемая организация представили отзыв, в которых заявили возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты - без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 и Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовичи (далее по тексту – ФИО6) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью ознакомления с отзывами на жалобу.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Представитель апеллянта поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь с учетом норм статьи                        158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приставленные в материалы дела возражения на жалобу поступили в суд апелляционной инстанции 21.07.2025 и 08.08.2025 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» задолго до судебного заседания, таким образом, податель жалобы не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанными пояснениями в электронном виде посредством онлайн ознакомления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы действиями конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.

В качестве первого основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, заявители указывают на отсутствие со стороны конкурсного управляющего подачи заявления об оспаривании сделки – платежей, совершенных в пользу ООО «Стройград».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим принимаются активные действия по оспариванию сделок должника, сделка с ООО «Стройград» также оспорена конкурсным управляющим, нарушений прав лиц, участвующих в деле, интересов конкурсной массы, в этой части судом не выявлено.

В отношении эпизода жалобы со ссылкой на неучастие конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кислород» (А63-13832/2021), ООО «Ставстройинжиринг» (А25-2048/2019), ООО СК «СтройСервис» (А25-1443/2019),  судом первой инстанции установлено, что данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В рамках дел о банкротстве №А25-2048/2019 (дело о банкротстве ООО «Ставстройинжииринг») и №А25-1443/2019 (дело о банкротстве ООО СК «СтройСервис») рассматриваются обособленные споры с участием ООО «Стававтокомплект» - споры по оспариванию сделок – платежей, совершенных в пользу ООО «Стававтокомплект».

Исходя из обстоятельств дел, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 совершены необходимые процессуальные действия в рамках дел о банкротстве ООО «Ставстройинжиниринг» (дело А25-2048/2019), ООО СК «СтройСервис» (дело А25-1443/2019) по защите прав законных интересов ООО «Стававтокомплект» и его конкурсных кредиторов, а периоды процессуальной неактивности обусловлены объективными причинами - периодами приостановления судами производств по обособленным спорам.

При этом заявители жалоб ФИО5 и ФИО7 не указали, какие именно действия и меры не осуществила конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кислород» (А63-13832/2021), ООО «Ставстройинжиринг» (А25-2048/2019), ООО СК «СтройСервис» (А25-1443/2019) и каким образом это повлияло на права лиц, участвующих в деле, и интересы конкурсной массы.

Оценивая довод о неучастии конкурсного управляющего в деле №А63- 13832/2021 (дело о банкротстве ООО «Кислород»), со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кислород» рассматривается заявление об оспаривании сделки, в результате которой в конкурсную массу ООО «Кислород» должно поступить недвижимое имущество, в результате реализации которого требования ООО «Стававтокомплект» будут погашены, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кислород» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу №А63-13832/2021 было удовлетворено заявление о признании недействительной сделки. Суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных последовательно совершенных сделок: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ООО «Кислород» и ФИО8; - сделку по внесению ФИО8 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» от 21.02.2020; - сделку по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО9. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Кислород» спорное имущество.

Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 – судебный акт первой инстанции отменен. Между тем, участниками дела о банкротстве ООО «Кислород» поданы кассационные жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024.

В рамках производства по кассационному обжалованию спорной сделки конкурсным управляющим ФИО3 был направлен отзыв 14.01.2025, в котором конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО10, ФИО11 и просит отменить Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №А63-13832/2021 и оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 г. по делу №А63-13832/2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кислород» и конкурсных кредиторов удовлетворена, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу №А63-13832/2021.

Также судом установлено, что 11.01.2024, посредством информационной системы «Мой Арбитр», в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 721 731,50 рублей.

Определением от 25.11.2024 производство по заявлению приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки в рамках дела №А63-16663/2021 - перечисления денежных средств ООО «Стававтокомплект» в пользу ООО «Кислород» и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кислород» вернуть в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 252 591 414,06 руб.

В связи с вступлением в силу определения по результатам рассмотрения сделки – перечисления денежных средств в пользу ООО «Кислород» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу №А63-16663/2021) конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления ООО «Стававтокомплект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кислород».

Таким образом, принимая во внимание статус ООО «Стававтокомплект» в деле о банкротстве ООО «Кислород» как потенциального кредитора, процессуальное положение конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» ограничено именно этим статусом.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025 по делу №А63-13832/2021 спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Кислород».

Конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» реализовал свои права кредитора в рамках дела о банкротстве и поддерживал позицию о необходимости возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Обязанности по дальнейшему принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Кислород», находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности указанного имущества не включены законом в круг обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве), где должник является кредитором.

Таким образом, судом не установлена недобросовестность и неразумностт в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО3 в рассматриваемой части, кроме того, сам факт нарушения прав заявителей отсутствует, поскольку спорное имущество в конкурсную массу ООО «Кислород» возвращено, эти требования также поддержаны конкурсным управляющим ФИО3

Податели жалоб также указывают на нарушение в виде не проведения конкурсным управляющим ФИО12 инвентаризации имущества должника, аудита.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители жалоб ФИО5 и ФИО7 не представили суду доказательства того, какое имущество не было проинвентаризовано конкурсным управляющим должника и как это отрицательно повлияло на состав конкурсной массы.

Судом установлено, что движимое и недвижимое имущество у ООО «Стававтокомплект» отсутствует и отсутствовало. Сведения, которые отражены в бухгалтерской отчетности о наличии такого имущества, признаны недостоверными, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2023 по настоящему делу. Этим определением от 02.06.2023 установлено отсутствие активов у ООО «Стававтокомплект» для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 04.10.2022. Этим судебным актом установлено отсутствие активов должника, указанных в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Единственным имуществом ООО «Стававтокомплект» является дебиторская задолженность, которая возникла вследствие оспаривания временным управляющим ФИО13, конкурсным управляющим ФИО14, конкурсным управляющим ФИО3 сделок, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника - дебиторской задолженности, образовавшейся по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, о чем свидетельствуют сообщения, размещенные в ЕФРСБ № 13479770 дата публикации 23.01.2024, № 15603777 дата публикации 07.10.2024.

Таким образом, довод подателей жалоб о не проведении ФИО3 инвентаризации имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя эпизод жалобы о непроведении конкурсным управляющим аудита, суд первой инстанции установил отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по  проведению аудита бухгалтерской отчетности должника, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стававтокомплект» за 2023 год – стоимость активов общества составляет отрицательную величину по состоянию на 2023 год, и отрицательную величину по состоянию на 2022 год (стр. 009 отчетности за 2023 год). Выручка по итогам 2023 и 2022 годов также отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что установленная законом обязанность по проведению аудита бухгалтерской отчетности должника отсутствует. Проведение аудита в добровольном порядке означало бы дополнительные расходы, которые подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника, что привело бы к уменьшению размера возможного удовлетворения конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что закон связывает заключение договора дополнительного страхования с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия активов у ООО «Стававтокомплект» для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Следовательно, суд признал факт того, что балансовая стоимость активов должника фактически равна нулю, обязанность по заключению договора дополнительного страхования отсутствует.

Оценивая эпизод жалобы о не сдаче конкурсным управляющим ФИО3 финансовой отчетности за 2023 год, суд первой инстанции установил, что данный довод опровергается материалами дела.

В частности, в материалы дела представлено «Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)», которым налоговый орган подтверждает получение бухгалтерской отчетности за 2023 год. Заявителями по делу данное обстоятельство не опровергнуто.

Подателями жалоб также указывается на то, что конкурсным управляющим не поданы заявления о распределении обнаруженного имущества ООО «Дорс» и ООО «Бест».

Указанный довод также опровергается материалами дела, согласно которым конкурсный управляющий ФИО3 подала соответствующие заявления.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело №А32-53415/2024 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Дорс», также в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело №А63-18263/2024 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Бест».

Таким образом, подателями жалоб не обосновано наличие причинно-следственной связи между бедствиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО3 и возможным причинением имущественного ущерба конкурсным кредиторам ООО «Стававтокомплект» ввиду недоказанности самого факта наличия имущества у ликвидированных должников.

Кроме того, заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированных лиц поданы конкурсным управляющим и будут рассмотрены по существу, нарушений прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Также заявителями жалоб ФИО5, ФИО1 указывается на то, что конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» не предпринимает действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, как установлено ранее судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 не бездействует, а принимает активные действия по пополнению конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Также конкурсным управляющим поданы заявления о признании банкротом для целей поиска имущества и последующего возврата в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект»: ФИО6 (А25-305/2024); ООО «Бибарс» (А25-1546/2024); ООО «РБУ НОРД» (А63-7603/2024); ООО «Партнер СА» (А63-7187/2023); ООО «Стройотряд» (А63-19731/2023); ФИО5 (А25-2440/2023).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 поданы заявления об оспаривании сделок, а также подавалось большое количество дополнительных письменных пояснений к ранее поданным другими заявлениям об оспаривании сделок должника. В результате активных действий конкурсного управляющего оспорено более 30 сделок должника, в результате чего конкурсная масса была пополнена более чем на 600 000 000 рублей. Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим также инициированы процедуры банкротства шести лиц (дебиторов должника) для целей поиска, выявления имущества должников в целях его дальнейшего взыскания в пользу ООО «Стававтокомплект».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из смысла положений статьи 60 Закона о банкротства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В ситуации, когда лицо, обжалующее действия (бездействие) арбитражного управляющего привело убедительные аргументы в пользу того, что арбитражный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания отсутствия его вины в этом поведении или обоснования соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие нарушений названными выше действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и заявителей либо причинения им убытков.

В свою очередь конкурсный управляющий обосновал законность своих действий в полном объеме, в опровержение приведенных доводов заявителей.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание что лица, привлекаемые конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности - ФИО5 (бенефициар должника по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) и ФИО1 (правопреемник единственного учредителя должника), недовольные подачей конкурсным управляющим заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности и оспариванием значительного количества сделок должника, предъявляют к конкурсному управляющему формальные требования, направленные на чинение препятствий деятельности конкурсного управляющего.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего                      ФИО3 несоответствующими закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 и снижении размера вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Стававтокомплект».

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2025 по делу                             № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                                 Н.В. Макарова