326/2018-65708(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13605/2018

г. Челябинск

19 октября 2018 года

Дело № А76-9922/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.08.2018 по делу № А76-9922/2018 (судья Свечников А.П.).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  09.01.2018),  

представитель акционерного общества «Челябинский завод  профилированного стального настила» - ФИО4  (доверенность от 08.01.2018).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, новый кредитор, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее –  ответчик, покупатель, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») о взыскании неустойки в  размере 390 250 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» (далее –  поставщик, общество «ЮжУралТехМаш»), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее – перевозчик, ИП ФИО5)  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Лазарева С.Е. (далее  также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  не согласие с выводом суда о незаключенности договора, поскольку товар по  договору был передал и оплачен сторонами договора, в подтверждение данных  фактов представлены соответствующие доказательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явились представители ФИО2 и ПАО «ЧЗПСН- Профнастил», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  доводах апелляционной жалобы, представитель ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮжУралТехМаш»  (далее – поставщик) и ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (покупатель) заключён  договор поставки № 273 от 11.06.2013, по условиям которого поставщик  поставляет покупателю товар в сортаменте, количестве и в сроки, указанных в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора поставки).  

Расчеты при этом производятся за фактически поставленный товар (пункт  1.2 договора поставки).  

Цена каждой партии товара, транспортно-экспедиционного обслуживания  и размер компенсации стоимости доставки, сроки оплаты и форма оплаты  указываются в спецификациях (пункт 4.1 договора поставки).  

Покупатель обязан возвратить (направить ценным письмом с описью  вложения) оригиналы подписанных документов в течение 10 календарных дней  с момента получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.3.  настоящего договора.  

Датой исполнения настоящего обязательства является дата почтовой  квитанции о приеме документов к отправке в адрес поставщика и описи  вложения со штемпелем почтовой организации, принявшей документы к  отправлению (пункт 5.2 договора поставки).  

Поставщик по настоящему договору обязуется: производить отгрузку  товара в сроки, указанные в спецификации;  

- передавать покупателю по описи счета-фактуры, товарные накладные  

(ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма № 1T), акты выполненных  работ, сертификаты качества на поставляемый товар, а также копии  железнодорожных квитанций о приёме груза к перевозке. Передача документов  покупателю осуществляется одним из следующих способов: документы  передаются по описи представителю покупателя, уполномоченному на  получение товара;  

- документы передаются по описи перевозчиком, привлеченным  поставщиком с согласия покупателя к доставке товара, одновременно с  передачей товара покупателю;  

- документы передаются в течение 10 дней с момента отгрузки товара  путем отправления почтой (п. 5.3 договора поставки).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в  спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от  суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора  поставки).  

В случае неисполнения или несвоевременно исполнения покупателем  обязанности по возврату поставщику документов, указанной в пункте 5.2.  настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки возврата  документов (пункт 6.6 договора поставки).  

Все споры, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему,  в том числе споры, порожденные его толкованием или относящиеся к его  толкованию, недействительности, невыполнению или прекращению действия  договора разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 7.3  договора поставки).  

Спецификацией № 09 к договору поставки сторонами согласовано  наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты (в течение 30 дней  с момента поступления товара на склад покупателя).  

Во исполнение условий договора обществом «ЮжУралТехМаш»  поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные №  1111 от 19.03.2015, № 1174 от 25.05.2015, № 1185 от 01.06.2015, № 1204 от  11.06.2015 и товарно-транспортные накладные к ним на общую сумму 472 531  руб. 78 коп. (т.1 л.д.15-25,45-46).  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объёме  платежными поручениями № 2624 от 30.04.2015 на сумму 181 202 руб., № 3242  от 01.06.2015 на сумму 41 286 руб. 09 коп., № 3975 от 07.07.2015 на сумму  50 000 руб., № 378 от 22.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 4483 от 24.07.2015 на  сумму 50 000 руб., № 4 893 от 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 6215 от  25.09.2015 на сумму 43 руб. 69 коп., всего на общую сумму 472 531 руб. 78 коп.  (т.1 л.д. 26-32).  

08.02.2018 между обществом «ЮжУралМаш» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования, по  условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право  требования с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» задолженности, штрафных санкций-  неустойки по договору № 373 от 11.06.2013, процентов за пользование чужими  

денежными средствами в полном объеме (пункт 1 договора переуступки).  

Согласно пункту 2 договора переуступки право кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к  моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 3 договора переуступки передаваемое по  настоящему договору право требования кредитора к должнику обусловлено  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору № 273  от 11.06.2013.  

В силу пункта 4 договора переуступки с момента заключения настоящего  договора новый кредитор приобретает, а кредитор утрачивает все права  требования с должника задолженности, штрафных санкций - неустойки по  договору № 273 от 11.06.2013, процентов за пользование средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в полном объеме, указанных в пункте 1.  настоящего договора.  

 Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования  составляет 10 000 руб. (пункт 5 договора переуступки).  

По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны  руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 10 договора о  переуступке).  

Уведомлением № 152 от 08.02.2018 к договору о переуступке истец  уведомил ответчика об уступке права и произошедшей перемене лиц в  обязательстве (т.1 л.д. 34-35), из содержания уведомления следует, что,  ФИО2 предложила ответчику добровольно уплатить неустойку.  

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило  основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано,  следовательно, требование о взыскании неустойки не может быть  удовлетворено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требований) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  

также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 389  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что договор  уступки права требования от 08.02.2018 соответствует требованиям статей 382,  389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные  условия. Оснований считать договор уступки права не заключенным у суда  первой инстанции не имелось.  

По договору уступки права требования от 08.02.2018 уступлено право  требования по договору № 273 от 11.06.2013.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами  поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата товара  произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушениями сроков  оплаты, согласованных сторонами в договоре поставки. Кроме того,  ответчиком не были возвращены поставщику оригиналы  товаросопроводительных документов, как того требует пункт 5.2 договора  поставки. Названный факт сторонами не оспаривается.  

Учитывая отсутствие со стороны ответчика задолженности по оплате за  поставленный товар, требования истца касались лишь взыскания неустойки за  просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки, а  также неустойки за неисполнение покупателем обязанности по возврату  поставщику оригиналов товаросопроводительных документов,  предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки.  

Возражая против заявленных требований, истец ссылался на наличие  

протокола разногласий к договору поставки, устанавливающих иные условия о  неустойке.  

В частности, из протокола разногласий от 13.06.2013 усматривается, что:  

- пункт 6.3 изложен в следующей редакции: размер неустойки составляет  0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки но не более  10% от суммы просроченной оплаты»,  

- пункт 6.6 исключен из текста договора. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение сложившихся между  сторонами правоотношений по поставке товара истцом представлен договор  поставки № 273 от 11.06.2013, который подписан сторонами.  

Между тем, на каждой странице договора проставлена печать «С  протоколом разногласий» (т.1 л.д. 11-12).  

Протокол разногласий истцом представлен не был. По утверждению  истца, такой протокол в адрес цедента (общества «ЮжУралТехМаш»)  ответчиком не направлялся и, соответственно, не был передан истцу. Указание  на наличие протокола разногласий к договору поставки не содержится и в  договоре уступки права требования от 08.02.2018.  

В свою очередь, ответчик также не смог подтвердить документально, что  подобный протокол разногласий направлялся им обществу «ЮжУралТехМаш».  В материалы дела ответчиком представлен лишь проект протокола  разногласий, не подписанный со стороны общества «ЮжУралТехМаш».  

Ответчик при этом признал, что проект протокола разногласий  направлялся им в адрес общества «ЮжУралТехМаш» простым почтовым  отправлением, а также посредством электронной почты. Однако доказательств  направления его посредством электронной почты ответчик представить не  смог, сославшись на уничтожение электронной переписки. В качестве  доказательств направления протокола разногласий простым почтовым  отправлением ответчик представил лишь копию страницы из журнала  регистрации исходящей корреспонденции.  

Между тем, учитывая, что каждая из страниц договора поставки  содержит в себе отметку «с протоколом разногласий» (со стороны ответчика),  отрицать наличие разногласий между сторонами договора относительно  условий договора поставки нельзя. Поставщику в подобной ситуации должно  было быть очевидно, что какие-либо из условий договора требуют  согласования с ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  

другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

 В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

 Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не  является акцептом (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьёй 443 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем  предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от  акцепта и в то же время новой офертой.  

 В рассматриваемом случае проект договора, предложенный обществом  «ЮжУралТехМаш», ответчиком согласован не был, о чём свидетельствует  отметка «с протоколом разногласий». Вне зависимости от того, какие условия  договора были предложены ответчиком к изменению, указание ответчиком в  договоре поставки на наличие разногласий по условиям договора следует  расценивать в качестве отказа от акцепта в соответствии со статьёй 443  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В сложившейся ситуации, учитывая отсутствие акцепта со стороны  ответчика, вывод суда первой инстанции о признании договора поставки  незаключённым является обоснованным.  

Исходя из изложенного, соглашения по всем существенным условиям  договора поставки, включая и условия о неустойке, сторонами достигнуто не  было.  

Поставку же товара в адрес ответчика по товарным накладным следует  признать разовыми сделками поставки товара, однако спора по наличию  задолженности по оплате товара между сторонами договора не имеется.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о  необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки следует признать верными.  

Коллегия судей учитывает при этом и очевидную недобросовестность  истца, обратившегося за взысканием неустойки по отношениям, сложившимся  в 2015 году. Следует отметить, что непосредственно поставщиком какие-либо  требования о взыскании неустойки не предъявлялись, что дополнительно  свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и  

направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в  материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал  надлежащую оценку.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу   № А76-9922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко