ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19177/2024

Дело № А41-40737/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГКУ «АМПП» – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-40737/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (далее – ООО «Мэйджор Профи», ответчик) о взыскании 1 574 882, 96 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 28 749 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки и модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х528М799 и автомобиля (эвакуатора) с ГРЗ С769ТО799, находящегося в собственности истца.

Согласно Определению № 99ББ1541195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2022 неустановленное лицо, управляя ТС с ГРЗ Х528М799 совершило столкновение с ТС с ГРЗ С769ТО799, после чего с места ДТП скрылось, тем самым причинило ущерб автотранспортному средству (эвакуатору), принадлежащему ГКУ «АМПП», в виде следующих механических повреждений: крыло кабины, угол переднего бампера, бампер, держатель гос. номера, левая и правая фары, кронштейны, облицовка кабины, решетка радиатора, лобовое стекло, капот. 

Согласно постановлению о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 установлено, что собственником ТС с ГРЗ Х528М799 является ООО «Мэйджор Профи» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская Область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, д. 25 КМ А/М «БАЛТИЯ». При этом, также указано на наличие в Отделе министерства внутренних дел (далее - ОМВД) по району Лефортово города Москвы возбужденного уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Судом установлено, что АО «МАКС» № УП-562233 (ДТП от 10.08.2022) размер восстановительного ремонта превысил лимит ответственности страховщика, предусмотренного действующим законодательством (ст. 7 ФЗ) - 400 тыс. руб. (по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3019317416). 

Согласно предварительному заказ-наряду от 17.12.2022 № АН-02066211 (в рамках направления, полученного от АО «МАКС» от 22.11.2022 № УП-562233), стоимость ремонта эвакуатора с ГРЗ С769ТО799 составила 2 040 538, 41 руб. 

По результатам произведенных работ, согласно платежному поручению от 22.11.2023 № 185744, сумма ремонта по ОСАГО страховой компанией оплачена в размере 400 000 руб. 

Согласно проведенной истцом оценки в соответствии с заключенным государственным контрактом от 11.05.2022 № О-201ДТЗ-ГК между ГКУ «АМПП» и ООО «АПЭКС ГРУП» на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств, транспортного средства с ГРЗ С769ТО799, размер причиненного ущерба Истцу без учета износа установлен в размере 1 570 888, 99 руб. 

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора согласно счету-фактуре № 1345 от 06.04.2023 составила 3 993, 97 руб. и оплачена п/п № 8046 от 12.04.2023. 

При составлении актов осмотра ответчик, вызванный телеграммой от 16.02.2023 не присутствовал. 

Как установлено судом, стоимость ремонта указанного автомобиля для ГКУ «АМПП» составила 1 548 410,64 руб. 

Услуги по ремонту были приняты по счет-фактуре (УПД) от 31.10.2023 № 3904 и оплачены платежным поручением от 04.12.2023 № 20280. 

При этом, в перечень отремонтированных деталей и выполненных работ не вошел ремонт, проведенный в рамках денежных средств, выделенных по Полису ОСАГО. 

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ГКУ «АМПП» от действий неустановленного лица, управлявшего ТС с ГРЗ Х528М799, которое находится в собственности ООО «Мэйджор Профи» (ИНН 

<

***>) составил - 1 570 888, 99 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности. 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству истца, причинены повреждения. 

Согласно проведенной истцом оценки в соответствии с заключенным государственным контрактом от 11.05.2022 № О-201ДТЗ-ГК между ГКУ «АМПП» и ООО «АПЭКС ГРУП» на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств, транспортного средства с ГРЗ С769ТО799, размер причиненного ущерба Истцу без учета износа установлен в размере 1 570 888, 99 руб. 

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора согласно счету-фактуре № 1345 от 06.04.2023 составила 3 993, 97 руб. и оплачена п/п № 8046 от 12.04.2023. 

При составлении актов осмотра ответчик, вызванный телеграммой от 16.02.2023 не присутствовал. 

Как установлено судом, стоимость ремонта указанного автомобиля для ГКУ «АМПП» составила 1 548 410,64 руб. 

Услуги по ремонту были приняты по счет-фактуре (УПД) от 31.10.2023 № 3904 и оплачены платежным поручением от 04.12.2023 № 20280. 

При этом, в перечень отремонтированных деталей и выполненных работ не вошел ремонт, проведенный в рамках денежных средств, выделенных по Полису ОСАГО. 

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ГКУ «АМПП» от действий неустановленного лица, управлявшего ТС с ГРЗ Х528М799, которое находится в собственности ООО «Мэйджор Профи» (ИНН 

<

***>) составил - 1 570 888, 99 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ). 

Ответчик возражений на исковое заявление в суд первой инстанции не представил. 

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки Фольксваген Поло с ГРЗ 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, и в соответствии с Рамочным договором аренды № LS-774342/2020 от 09.11.2020, находящийся во владении АО «Каршеринг» на дату ДТП, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку достоверно и однозначно не обоснован, может иметь признаки не допустимого доказательства, а также не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, что предполагает риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 8, 9 АПК РФ).

Частью 1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик никаких доказательств, подтверждающих не представил, в судебное заседание не явился, не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, а также не указал на уважительные причины, ввиду которых не мог предоставить доказательства, прилагаемые к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции до разрешения спора по существу.

Кроме того, в силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, следовательно, с ответчика с учетом понесенных расходов по оплате оценочных услуг в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 1 574 882,96 руб. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-40737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов