279/2017-42462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21308/2013

Дело № А12-22353/2013

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Шевченко Лидии Владимировны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)  

по делу № А12-22353/2013 

по ходатайству конкурсного управляющего Шевченко Лидии  Владимировны о распределении судебных расходов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны, (ИНН: 341302639529,  ОГРНИП: 313344308600094),  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Шевченко Лидия Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего с заявителя по делу Федеральной налоговой  службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области. Согласно уточнению заявитель просил суд  взыскать с заявителя по делу о банкротстве в свою пользу расходы,  понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства  почтовые расходы в размере 2328,24 руб., 5621,26 руб. расходы на  публикации, 676 231,07 руб. (с учетом полученного вознаграждения в  размере 2059,25 руб.) вознаграждение.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.06.2017 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу  арбитражного управляющего Шевченко Л.В. взыскано вознаграждение в  размере 463 231,07 руб., почтовые расходы в размере 2328,24 руб.,  расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве в размере  5542,96 руб. В остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.06.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий Шевченко Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  

в части уменьшения вознаграждения на 150 000 руб. и расчета по  24.11.2016 отменить, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного  управляющего сумму вознаграждения в размере 213 000 руб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывы на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 05.11.2013 в отношении индивидуального  предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (далее – ИП Сергеева  Н.В.) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. с вознаграждением  30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014  ИП Сергеева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.12.2014 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий Шевченко Л.В. обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего с заявителя по делу ФНС России. Согласно уточнению  заявитель просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве в свою  пользу расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного  производства почтовые расходы в размере 2328,24 руб., 5621,26 руб.  расходы на публикации, 676 231,07 руб. (с учетом полученного  вознаграждения в размере 2059,25 руб.) вознаграждение.  

Заявление было мотивировано тем, что по итогам проведения  процедуры конкурсного производства обнаружилось отсутствие у  должника достаточных денежных средств для погашения судебных  расходов, конкурсный управляющий не получил вознаграждение за  поведение процедуры конкурсного производства, на оплату объявлений в  газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы были  израсходованы личные средства управляющего.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части,  судебные инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного  

управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в  месяц.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При определении соразмерности снижения должен учитываться  характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного  

влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении  вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также  имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим  нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.08.2015 было удовлетворено заявление  конкурсного управляющего Шевченко Л.В., признан недействительным  договор дарения имущества Mersedes Bens Actros 1844LS (год выпуска  2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель, № двигателя ОМ 501LA  V/4 541976С0827504, шасси: № WDB9340321L653249, цвет кузова  красный, VIN WDB9340321L653249, заключенный 28.02.2013 между  Сергеевой Н.В. и Гершманом А.В. Судом было установлено, что спорный  автомобиль был зарегистрирован за Фроловым Д.И., в связи с чем,  

06.11.2015 конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась в  Красноармейский районный суд с заявлением об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.  

Однако, в связи с допущенными при его подаче недостатками было  оставлено без движения, принято к производству после устранения  недостатков 08.12.2015, назначено судебное заседание на 18.12.2015.  

При этом, конкурсный управляющий не явилась в судебные  заседания ни 18.12.2015, ни 28.12.2015, в связи с чем, судом было  вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления  конкурсного управляющего (ввиду неуведомления последнего).  

После подачи жалобы, определение об оставлении без рассмотрения  было отменено, однако, конкурсный управляющий по прежнему, в  судебные заседания не являлась. При этом, ответчиком неоднократно  заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности Советский  районный суд, однако в связи с неявкой конкурсного управляющего  судебное заседание неоднократно откладывалось, 18.03.2016 суд  удовлетворил ходатайство и передал дело по подсудности в Советский  районный суд.  

В этой связи суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий  Шевченко Л.В., хоть и обращалась в суд с заявлением об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, но все последующее ее  бездействие свидетельствовали о формальном обращении с заявлением в  суд, преднамеренном затягивании сроков рассмотрения заявления в суде  общей юрисдикции и как следствие затягивание сроков процедуры  конкурсного производства, увеличение текущих расходов, не направлено  на достижение целей конкурсного производства – удовлетворение  требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о  снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 120 000 руб.  

Судами установлено, что определением Советского районного суда  от 28.04.2016, производство по делу прекращено в связи со смертью  ответчика – Фролова Д.И.  

При этом, конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о применении  последствий недействительности сделки только 08.06.2016.  

Подача апелляционной жалобы на определение о прекращении  производства в связи со смертью ответчика не свидетельствует о  разумности действий со стороны конкурсного управляющего и привело  только к увеличению сроков конкурсного производства, доказательств  проведения иных мероприятий конкурсного производства в этот период  материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о  снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего за этот  период на 30 000 руб.  

Определением суда от 09.11.2016 было отказано конкурсному  управляющему Шевченко Л.В. в применении последствий  недействительности договора дарения имущества Mersedes Bens Actros  1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель,   № двигателя ОМ 501LA V/4 541976С0827504, шасси:   № WDB9340321L653249, цвет кузова красный, VIN WDB9340321L653249,  заключенный 28.02.2013 между Сергеевой Н.В. и Гершманом А.В. Судом  был применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено  Гершманом А.В. Судебный акт выступил в законную силу 23.11.2016.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела,  вознаграждение конкурсному управляющему правильно рассчитано  судами до 24.11.2016, поскольку все дальнейшие действия конкурсного  управляющего были направлены только на затягивание процедуры  банкротства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного  управляющего), а не на достижение целей конкурсного производства  

(несвоевременная подача апелляционной жалобы на определение  от 09.11.2016, подача в Арбитражный суд Волгоградской области искового  заявления о признании права собственности на Mersedes Bens Actros  1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель,   № двигателя ОМ 501LA V/4 541976С0827504, шасси:   № WDB9340321L653249, цвет кузова красный, VIN WDB9340321L653249  к физическому лицу Фроловой Тамаре Алексеевне (матери умершего  Фролова Д.И.), дело № А12-54245/2016).  

Принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат  доказательства, свидетельствующие о существенных допущенных  арбитражным управляющим нарушениях, суды пришли к обоснованному  выводу об уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения  арбитражного управляющего Шевченко Л.В.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касаются  материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ  данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также  свидетельствующих о неправильном применении норма материального и  (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-22353/2013 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева