АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А55-58/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заселения ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТракСпецСервис»

о взыскании 330 011 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТракСпецСервис» (далее – ответчик) расходов по оплате проведения некачественного ремонта в сумме 263 561 руб. 80 коп., расходоы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 45 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 21 450 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТракСпецСервис» является исполнителем услуг по ремонту автомобиля (замене турбокомпрессора и ремонту головки блока ДВС) DAF XF 105 460 VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> заказчиком является ООО «Л-ТРАНС», что подтверждается Заказ-нарядом №00010382 от 02.08.2021, актом № Б—000221 от 11 августа 2021г. Согласно данным документам, сумма оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 263 561 руб., работы были выполнены и приняты Заказчиком, что сторонами не оспаривается.

14.12.2021г. транспортное средство с обнаруженной неисправностью был передан на ремонт ответчику.

18.01.2022 г. в гарантийном устранении недостатка было отказано сформулировкой, что «при диагностике и внешнем осмотре было выявлено механическое повреждение крыльчатки турбонагнетателя. Наиболее вероятной причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра, из-за чего в турбонагнетатель мог попасть посторонний предмет. В связи с этим случай является не гарантийным».

26.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10, которая была оставлена без ответа.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец обратиться за независимой экспертизой.   Стоимость  проведения экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается платежным поучением №2808 от 20.04.2022г.

Как указывает, истец, согласно Заключения специалиста №14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН» были выявлены повреждения и разрушения турбины, связанные с разрушением крыльчаток и корпуса турбины. Выявлено большое количество мелких частиц. Выход из строя замененной турбины произошел через очень малый срок, многократно меньший средней ресурсности новой детали.

Истец полагая, что независимой экспертизой установлена вина ООО «ТракСпецСервис» в проведении некачественного ремонта с нарушением технологии, приведшего к поломке турбокомпрессора (турбонагнетателя), обратился с иском в суд о взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта в размере 263 561 руб. 80 коп. и стоимость независимой экспертизы в размере 45 000 руб.

Также истец указывает, что им в адрес ответчика была направлена 04.05.2022г. Претензия №43, в которой было указано, что в полученном от ООО «ТракСпецСервис» заказ-наряда № 00010856 от 13.12.202021 г. указан перечень выполненных работ, в который как оказалось входит «стоянка автомобиля» в количестве 143 н/ч на общую сумму 21 450 руб., а поскольку на момент сдачи автомобиля на «диагностику турбонагнетателя» данный вид работ не мог быть указан, работы по «диагностике турбонагнетателя» Вами были окончены только 29.04.2022 г. (что следует из Акта № Б-000245 от 29.04.2022 г.), то «стоянка автомобиля» не подлежит оплате со стороны ООО «Л-Транс».  В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что истец не доказал факт некачественного выполнения ремонта  ООО «ТракСпецСервис».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ремонтные работы были проведены некачественно, выявлены дефекты, представив в подтверждение Заключения специалиста №14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заяви теля убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении выполненных работ применяются положения о смешенном договоре в отношении которых применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ и § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 и 3 стать  724 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженным в течение гарантийного срока.

В отношении материалов использованных при выполнении работ, согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлен, что доводы истца относительно поломки турбокомпрессора (турбонагнетатель) после проведения ремонта, основаны на Заключении специалиста №14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН».

Данное заключение в сиу ст. 68 АПК РФ оценивается судом как одно из доказательств по делу.

Как следует из текста Заключения мнение специалиста о проведении некачественного ремонта  основано на предположениях специалиста (выдержки из Заключения - л.17 абз.5 - «... с большей долей вероятности...», «... можно предположить...»; л.19 абз.З - «... с большей долей вероятности...»; л.19 абз.4 - «... в связи с чем, можно заметить...», «... чревато [вероятностная форма] ухудшением показателей давления масла...»; л.19 абз.5 - 6 - «... может отразится на ускоренном выходе из строя...»), т.е. на вероятной возможности проявления негативного события, при этом, специалистом делается однозначный вывод о выходе турбины из работоспособного состояния в следствии не качественно проведенного ремонта, что свидетельствует о противоречии исследовательской  части  сделанному выводу.

Кроме того, в основу заключения специалиста положены материалы и объяснения, предоставленные истцом (Заказчиком) (л.3 Заключения), при этом, специалист выезжал на осмотр транспортного средства в г.Тольятти (л.4 Заключения Акт осмотра «... На территории автосервиса ТракСпецСервис ...») и у него была возможность получить объективную информацию и со стороны Исполнителя, однако, как следу из объяснений ответчика, за дополнительной информацией специалист к ответчику не обращался.

В тоже время к Заключению специалиста приложено Заключение ООО «Гольфстрим Сервис Д» (официальный дилер DAF в России) (л.24) в соответствии с которым причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра, из-за чего в турбонагнетатель мог попасть посторонний предмет.

Вывод заключения официального дилера специалистом каким-либо образом не опровергнут, а в материалах дела нет иных документов, подтверждающих выводы специалиста.

На предложение суда назначить судебную экспертизу  по определению причины поломки турбонагнетателя, истец ответил отказом, сославшись на замену турбонагнетателя и отсутствие (утрата) «поврежденного» турбонагнетателя.

Также судом установлено, что в заказ-наряде № 00010382 от 02.08.2021 г. в пункте Рекомендация указано: замена воздушного фильтра, однако за такой заменой  истец к ответчику не обращался, на момент проведения ремонтных работ, замена фильтра не производилась.

Кроме того, согласно заказ-наряду № 00010382 от 02.08.2021 г. пробег ТС (л.22 Заключения, приложение 3) составлял 612.130 километров.

Согласно Акту № Б-000221 от 11.08.2021 г. (приложение 4) Заказчик подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, т.е. принято и подтверждено оказание необходимого Заказчику объема услуг и качество их выполнения.

Согласно Заявке на выполнение работ от 13.12.2021 г. (приложение 5) пробег ТС составлял 661.231 километр.

Таким образом за период в 4 месяца (с 11.08 по 13.12.) общий пробег составил 49.101 километр, т.е. со средним ежедневным пробегом (22 рабочих дня в месяц) равным 558 километров в сутки. Следовательно ТС эксплуатировалось Заказчиком в агрессивном режиме,  без замены  воздушного фильтра ТС, что подтверждается  Заключением ООО «Гольфстрим Сервис Д» (официальный дилер DAF в России) (л.24 Заключения, приложение 6) в соответствии с которым причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра.

При указанных выше обстоятельствах, суд критически относится к Заключению специалиста №14-04-22/1-5 от 19.09.2022.

Таким образом, истец не доказал, что работы по ремонту ответчиком были выполнены не качественно, в связи с чем, вину ответчика в причинении вреда следует считать недоказанной, поскольку отсутствует причинно следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании  оплаты выполненных работ в размере 263 561 руб. 80 коп. и стоимости экспертного исследования в размере 45 000 руб. следует отказать.

Требование истца в рамках неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) о возврате суммы за «стоянку автомобиля» в размере 21 450 руб. оплаченной по платежному поручению № 3143 от 04.05.2022 г., что ответчиком не оспаривается,  также не подлежит удовлетворению,  поскольку услуга по хранению ТС оказана и принята истцом, на что указывает оплата оказанной услуги в полном объеме (конклюдентные действия выраженные оплатой счета, который компания получила от контрагента).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева