Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2683/2022

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-4804/2022

на решение от 22.06.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2683/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 273 627 рублей 17 копеек

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0531), служебное удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец, общество, ООО «Ферум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ, таможенный орган, апеллянт) 273 627 рублей 17 копеек пени за просрочку оплаты, выполненных по контракту от 06.05.2020 работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.06.2022 уточненные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что у него при наличии объективных претензий к результату выполненных работ, отсутствовала возможность принять работы и оплатить их. В этой связи арбитражный суд не учел, что в рассматриваемом случае оплата могла быть произведена только на основании выданного судом в рамках дела №А51-2751/2021 исполнительного листа. Также апеллянт выразил несогласие с примененной истцом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга, полагает, что поскольку имелся судебный спор о взыскании неустойки, такая неустойка подлежала расчету на дату вынесения судебного акта по настоящему делу, т.е. по ключевой ставке 9,5% вместо примененных истцом 20%. Помимо прочего, апеллянт, указал на наличие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые суд первой инстанции необоснованно отклонил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

До судебного заседания от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу №А51-2683/2022, назначенному на 22.08.2022 в 13 часов 20 минут, удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн-заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако представитель общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Пятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия истец в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но его представитель своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства в виде бухгалтерской отчетности общества за 2020 и 2021 года коллегия апелляционного суда расценила как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2020 между ДВТУ (заказчик) и ООО «Ферум» (подрядчик) заключен контракт № 0320100004020000035, по условиям которого подрядчик обязался дооснастить комплексную систему безопасности служебно-производственного здания Дальневосточной электронной таможни и Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования), расположенного по адресу: 

<

...>, системой видеонаблюдения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и рабочей документацией «Система видеонаблюдения. РД 21.11.2019-СВН», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1).

Оплата осуществляется заказчиком в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 2.3).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать работы заказчику в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2).

При выполнении работ использовать приобретенное своими силами и за свой счет оборудование, комплектующие и материалы, соответствующие требованиям, изложенным в техническом задании, и подтвердить их качество соответствующими сертификатами или другими документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4).

Согласно пункту 4.1.6 в письменной форме, не менее чем за 10 рабочих дней до дня сдачи результатов работ, известить заказчика об окончании выполнения работ.

Одновременно с извещением об окончании работ представить заказчику акт выполненных работ и исполнительную документацию. По результатам приемки работ передать права на них заказчику, а также информацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации (пункт 4.1.7).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 5.1.6 заказчик, совместно с уполномоченными представителями подрядчика, в установленные сроки и на основании методики, проводят приемосдаточные испытания, по результатам которых подписывают акт выполненных работ.

В случае обнаружения отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ и подписания вышеуказанного акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения ООО «Ферум» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ДВТУ о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу №А51-2751/2021 удовлетворены исковые требования общества: с ДВТУ в пользу общества взыскано 950 094 рубля 35 копеек стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 30.03.2022 № 645344 ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 950 094 рублей 35 копеек.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по контракту в виде просрочки исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2022 №Ф-01/09 об оплате неустойки по контракту, рассчитанной с 22.01.2021 (дата истечения срока оплаты выполненных работ по контракту) по 29.03.2022 (дата оплаты долга) (с учетом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке неустойка заказчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязанностей по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу №А51-2751/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

По расчету истца неустойка за период с 22.01.2021 по 29.03.2022 с применением ставки 20% годовых составила 273 627 рублей 17 копеек, проверив который, суд первой инстанции согласился с истцом в части применения значения ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, таможенный орган по тексту апелляционной жалобы ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №34-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм права.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой банка, действовавшей на день прекращения обязательства.

Однако Верховным Судом Российской Федерации указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом деле срок оплаты выполненных работ по контракту определен сторонами 21.01.2021, работы оплачены заказчиком 30.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 645344.

Согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 28.02.022 с период с 28.02.2022 по 10.04.2022 ключевая ставка составила 20% годовых.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно исходил при расчете неустойки из ставки в размере 20%, действующей на момент исполнения обязательств по контракту, а довод апелляционной жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не мог вовремя произвести оплату по контракту из-за надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, что освобождает его от ответственности в виде начисления неустойки, подлежит отклонению, поскольку противоречит, установленным по делу №А51-2751/2021 обстоятельствам, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.8. контракта.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, учитывая соотношение суммы основного долга в размере 950 094 рубля 35 копеек, период просрочки ответчика и отсутствие уважительных причин такой просрочки, требование истца о взыскании неустойки является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 273 627 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022  по делу №А51-2683/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал