ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9400/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: 1. не явился, извещен,

2. ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

- от 3-их лиц: 1,2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9980/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-9400/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны»

и к 2. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1, Управление) задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сафонова, д. 5, Североморск, в отношении нежилого помещения площадью 1 616,8 кв. м за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 363 251,85 руб. и пеней за общий период с 11.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 2 358,15 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ответчик-2, Росжилкомплекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ОСК Северного флота). 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать: 

- с Управления задолженность за период с 01.11.2021 по 11.01.2022 в сумме 122 199,92 руб., пени за общий период с 21.12.2021 по 25.01.2023 в размере 19433,25 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 

- с Росжилкомплекса задолженность за период с 12.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 604 666,58 руб., пени за период с 21.02.2022 по 25.01.2023 в размере 39 241,23 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 с Росжилкомплекса в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 726 866,50 руб., пени в размере 58 674,48 руб., всего 785 540,98 руб. Пени подлежат начислени. на сумму основного долга, начиная с 26.01.2023 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением, Росжилкомплекс обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Полагает, что судом не учтено, что приказом директора Департамента военного имущества от 29.06.2021 № 1966 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, закреплены за Росжилкомплексом на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2022. Денежные средства на содержание нежилых помещений Министерством обороны Российской Федерации не выделены. При отсутствии финансирования на содержание недвижимого имущества на Росжикомплекс не может быть возложено обязательство по возмещению затрат на содержание помещений, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Управление указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы, полагает, что право оперативного управления на нежилые помещения возникло у Росжилкомплекса с момент передачи помещений, то есть с 31.08.2021.

От третьего лица, ОСК Северного флота, также поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Росжилкомплекса поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Сафонова в Североморске, Мурманской обл. на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. 

Во исполнение условий договора управления между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения. 

Нежилое помещение площадью 1 616,8 кв. м, расположенное в МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 5, на праве собственности принадлежит Российской Федерации. 

Право оперативного управления в отношении указанного нежилого помещения 01.06.2018 зарегистрировано за Учреждением, а с 12.01.2022 - за Росжилкомплексом. 

В соответствии с расчетом, в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 Общество осуществляло оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД на общую сумму 726 866,50 руб. 

Учреждение и Росжилкомплекс возложенные на них обязанности по содержанию нежилого помещения не исполняли. 

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в течение спорного периода нежилое помещение находилось в оперативном управлении Росжилкомплекса, удовлетворило исковые требования к указанному лицу. 

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021, Учреждение во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 № 1966 (далее – Приказ № 1966) передало Росжилкомплексу спорное нежилое помещение. 

Указанным приказом право оперативного управления Учреждения на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено; указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом. 

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что право оперативного управления на спорные помещения  зарегистрировано 13.01.2022, в связи с чем, Росжилкмплекс обязан нести бремя содержания нежилого помещения, начиная с указанной даты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ  казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (с момента передачи ему имущества) обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку Росжилкомплекс, начиная с сентября 2021 года,  обладал правом оперативного управления на спорные помещения, то в соответствии с положениями статьей 296 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг правомерно возложена судом именно на ответчика-2.

Как законный владелец имущества ответчик-2 в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку признается потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», отклоняется апелляционным судом, поскольку договор в отношении нежилого помещения между ФГБУ «ЦЖКУ» и Обществом не заключен. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у ответчика-2 права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения.

Факт оказания в спорный период услуг документально не опровергнут, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом документах, не представлено.

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы об отсутствии заключенного с Обществом договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика-2 основного долга в отсутствие доказательств оплаты услуг правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обществом заявлены требования о взыскании пеней, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком-2 в апелляционной жалобе мотивированно не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-9400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова