012/2023-163652(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38013/2023

Дело № А40-62303/23

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Сотэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.05.2023 по делу № А40-62303/23  

по иску (заявлению) акционерного общества «Метеор лифт Москва» (105118, город  Москва, Кирпичная улица, 21, ОГРН: 1027700038871, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002,  ИНН: 7728054220, КПП: 771901001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (188513, Ленинградская область,  Ломоносовский район, 4- й микрорайон (Промышленная Зона Больше улица, здание  16/10, помещение № 1, ОГРН: 1107847111030, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН:  7802710230, КПП: 472501001)  

о взыскании 5 839 779, 49 руб. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метеор лифт Москва» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сотэкс" о взыскании задолженности в размере 5 320 974,75 руб. и 3 000 евро, неустойки в  размере 266 048,74 руб. и 150 евро.  

Решением от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с  ограниченной ответственностью "Сотэкс" в пользу акционерного общества «Метеор  ЛИФТ Москва» взыскана задолженность в размере 5 320 974 руб. 75 коп., задолженность  в размере 3 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в  размере 266 048 руб. 74 коп., неустойка в размере 150 евро в российских рублях по курсу  ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 52 199 руб.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62303/2023 от 27.04.2023 изменить в  части: снизить размер неустойки в два раза, применив положения ст. 333 ГК РФ; решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62303/2023 от 27.04.2023 изменить в  части взыскания с ООО «Сотэкс» судебных расходов по государственной пошлине.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно  проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда  не обеспечили.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Метеор лифт  Москва» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сотэкс"  (заказчик) был заключен контракт от 02.09.2019 № E2NO-8034/8052 в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется поставить оборудование, соответствующее  техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении 1 к настоящему  контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства  монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в  соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется создать  необходимые условия для поставки оборудования и выполнения ОТИС вышеуказанных  работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в  приемке/вводе оборудования в эксплуатацию.  

Цена контракта составила 71 453 315, 00 рублей, в том числе НДС в размере 20 %,  и 20 000 евро, в том числе НДС в размере 20 %, и включила в себя стоимость  оборудования, механо-монтажа оборудования, стоимость пуско-наладочных работ и  выполнение обязательств монтажной организации, связанных с обеспечением ввода  Оборудования в эксплуатацию.  

В соответствии с разделом 4 контракта ответчик обязался осуществить оплату  поэтапно: ответчик оплачивает 50% от стоимости оборудования в качестве предоплаты, в  течение 7 дней после вступления в силу контракта (п. 4.2 контракта). Ответчик оплачивает  50 % от соответствующей единицы (единиц) оборудования – в течение 7 банковских  дней после получения уведомления о сроке готовности соответствующей единицы  (единиц) оборудования к отгрузке, но не позднее, чем за 4 недели до отгрузки (п. 4.3  контракта). Ответчик оплачивает 30% стоимости монтажа соответствующей единицы  (единиц) оборудования – в качестве авансового платежа, в течение 7 банковских дней  после получения от истца уведомления о сроке готовности оборудования к отгрузке, но не  позднее, чем за 4 недели до отгрузки (п. 4.4. контракта). Ответчик оплачивает 35%  стоимости монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования – в качестве  авансового платежа в течение 7 банковских дней после выполнения механо-монтажных  работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи его по акту для  выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке этих единиц  оборудования (п. 4.5 контракта). Ответчик оплачивает 35% от стоимости монтажа  соответствующей единицы (единиц) оборудования – в течение 7 банковских дней после  

оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ соответствующей  единицы (единиц) оборудования (п. 4.6 контракта).  

Согласно иску истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по  контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020, № 2 и № 3 от 26.11.2020 и актами приемки  лифтов в эксплуатацию.  

Согласно иску у ответчика имеется задолженность по уплате цены контракта по  счетам № 130565, 128886, 132740 и 132741 в размере 5 320 974,75 рублей и 3 000 евро.  

02.02.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена  претензия о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные  им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия  их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний  акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о  потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты  ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.  При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части  суммы долга ответчиком не представлено.  

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтвержден  документальными доказательствами.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты  выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности в размере 5 320 974,75 руб. и 3 000 евро.  

В силу п. 11.2 контракта за нарушение сроков платежей по контракту ответчик  уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю  

просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1,0% от указанной суммы за  каждую последующую неделю, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику сумму  неустойки по счету № 132741 от 13.12.2022 за период с 10.01.2023 по 10.03.2023 в размере  266 048,74 руб., по счету № 132740 от 13.12.2022 за период с 10.01.2023 по 10.03.2023 в  размере 52,50 евро, по счетам № 128886 от 21.10.2019, № 130565 от 26.11.2020 за период с  08.12.2020 по 10.03.2023 в размере 97,50 евро, расчет которого проверен судом и признан  обоснованным.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют  меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.  

С учетом того, что условиями договора ограничена сумма неустойки до 5% от  суммы долга, неустойка не превышает размеру неустойки, рассчитанной с учетом периода  действия моратория.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными  средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды.  

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере  начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения  ее размера.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Сотэкс" и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-62303/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> ) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО1