ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1466/2022

г. Киров

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2023, представителя ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ООО «Ивановская лесопромышленная компания»  ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-1466/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН 3702514210, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северлес», общество с ограниченной ответственностью «Биогран», закрытое акционерное общество «Муром», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

о признании недействительными торгов и договоров аренды лесного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее - ООО «БСЛ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее - ООО «Ивановская лесопромышленная компания», ответчик-2) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение № 130921/41382852/02), проведенных организатором конкурса Комитетом в форме открытого конкурса 22.11.2021, оформленных протоколом подведения итогов открытого конкурса от 22.11.2021 и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению приема заявок и определению участников без номера от 16.11.2021, и о признании недействительным заключенного Комитетом и ООО «Ивановская лесопромышленная компания» договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, площадью 10 229 га.

Также ООО «БСЛ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету, ООО «Ивановская лесопромышленная компания» о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины (извещение № 130921/41382852/04), проведенных организатором конкурса Комитетом в форме открытого конкурса 22.11.2021, оформленных протоколом подведения итогов открытого конкурса от 22.11.2021 и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению приема заявок и определению участников без номера от 16.11.2021, и о признании недействительным заключенного Комитетом и ООО «Ивановская лесопромышленная компания» договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, площадью 33 811,9158 га.

Определением суда от 24 июня 2022 года дела № А17-1466/2022, № А17-1467/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер объединенного дела № А17-1466/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее - ООО «Северлес», третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью «Биогран» (далее - ООО «Биогран», третье лицо - 2), закрытое акционерное общество «Муром» (далее - ЗАО «Муром», третье лицо - 3), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «БСЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-1466/2022, исковые требования удовлетворить; назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель указывает, что его заявка была отклонена организатором торгов, а заявка ответчика-2 при аналогичных несоответствиях её конкурсной документации была допущена к участию в конкурсах. ООО «БСЛ» ссылается на нарушение ответчиками принципов добросовестности, равноправия, конкуренции, цели торгов, нарушение статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации; необоснованность (в одних случаях) и на несущественность (в других случаях) замечаний организатора торгов к заявке истца; явную противоречивость и недостоверность сведений конкурсных предложений ответчика-2. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку установление правильности заполнения заявок и конкурсных предложений ответчика-2 требует специальных познаний в области техники и лесного дела, выполнения расчетов с использованием специальных познаний. Заявитель отмечает, что его доводы о недостатках заявки ответчика-2 и конкурсного предложения ответчика-2 судом не рассмотрены. ООО «БСЛ» считает, что заключение спорных договоров аренды без конкуренции и состязательности привело к тому, что цена торгов нисколько не поднималась, иные предложения участников конкурсов по сравнению с ответчиком-2 (планируемые увеличения численности работников и объема производства и др.) фактически не реализованы; заключение договоров с явными заведомо недостоверными сведениями в конкурсных предложениях ответчика-2 противоречит смыслу и назначению гражданско-правового института торгов – конкурса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами истца, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-1466/2022 не имеется; материалами дела подтвержден факт неправильности оформления истцом документов (заявок и приложений), направленных с целью участия в конкурсах. Антимонопольный орган  пояснил, что рассматривал жалобы ООО «БСЛ» по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковых заявлениях, а также в апелляционной жалобе, при этом приняты решения №037/10/18.1 -683/2021 и №037/10/18.1-684/2021 о признании жалоб необоснованными, комиссия пришла к выводу об отсутствии доказательств в дополнительной потребности истца в древесине и неверном заполнении истцом заявок.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу №А 17-1466/2022 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик-1 полагает довод истца, что Комитет своим решением в отказе к допуску иных кандидатов в участии в торгах пренебрег принципами конкуренции, является надуманным. Комитет пояснил, что замечания конкурсной комиссии к заявке ООО «БСЛ» сводились не к недостоверности представленных данных, а правильности заполнения в заявке всех форм и таблиц. Ответчик-1 сообщил, что конкурсной документацией установлены требования к содержанию и указанию производительности по каждому виду оборудования, выпускаемой продукции и указания нормы расхода и кода продукции используемой в качестве сырья, при этом истец указывает планируемую к производству продукцию Шпалы деревянных для железных дорог или трамвайных путей пропитанные (16.10.32.), фактически не указав данный вид продукции в приложении №3 к заявке на участие в открытом конкурсе. Комитет отмечает, что указанные ответчиком-2 сведения, которые истец полагает недостоверными, включены в договоре аренды в обязательства арендатора (ответчика-2), при недостижении заявленных ответчиком-2 показателей Комитет расторгнет соответствующий договор аренды. По вопросу назначения экспертизы ответчик-1 считает верной оценку суда первой инстанции, что детальная проверка расчётов в части производительности оборудования, нормах расхода продукции, используемой в качестве сырья, содержащихся в заявках ответчика-2 (на необоснованность и недостоверность которых истец указывал при рассмотрении дела), не входила в число критериев, на основании которых проводилась оценка заявок участников конкурса. Комитет полагает, что поскольку истцом при заполнении заявки с целью участия в конкурсе не представлены сведения, подтверждающие наличие оснований, установленных частью 4 и пунктом 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, решение конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе является обоснованным.

ООО «Ивановская лесопромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу №А17-1466/2022 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик-2 считает, что судом полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела и установлено, что производственная деятельность на заявленных в заявках на участие в открытых конкурсах объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры истцом не осуществлялась; истец злоупотребляет своими правами, пытаясь ввести суд в заблуждение. ООО «Ивановская лесопромышленная компания» полагает, что организатор торгов правомерно не допустил истца к участию в открытых конкурсах; при этом ответчиком-2 в полном объеме предоставлены надлежащим образом заполненные заявки с указанием всех разделов, сведений и таблиц, предоставлен и обоснован расчет дополнительной потребности в древесине, обоснованы технические показатели, нормы расходов и иные показатели, указанные в заявках ответчика-2. По мнению ответчика-2, ходатайство истца о назначении экспертизы не имело никаких юридических обоснований, сформировано из неправомерных доводов истца, не имеющих никаких доказательств, вопросы, поставленные эксперту, совершенно не относятся к предмету спора, истца не допустили к участию в конкурсе по иным основаниям, а вопросы к эксперту сформулированы исходя из его домыслов и собственного трактования норм законодательства с соответствующей выгодой для истца.  Согласно позиции ООО «Ивановская лесопромышленная компания», истцом не предоставлены доказательства, подтверждающего его доводы, а также доказательства, что его заявку незаконно не допустили к участию в открытых конкурсах; нарушения, установленные организатором торгов, указанные в решении суда, а также признанные самим истцом, но как несущественные, являются вопиющими для подобного рода проведения торгов.

ЗАО «Муром» представлены пояснения, согласно которым им подавалась заявка на участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка в соответствии с извещением № 130921/41382852/04; иных пояснений по существу исковых требований ООО «БСЛ», изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Муром» не имеет, и оставляет принятие решения по существу заявленных ООО «БСЛ» в апелляционной жалобе требований на усмотрение суда.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, таблица 2 заявки не должна совпадать с таблицей 4 заявки; отсутствие деятельности в 2018-2020 годах, вопреки доводу организатора торгов, не может препятствовать допуску к участию на торгах. ООО «БСЛ» приведены пояснения по заполненным таблицам и расчетам. Заявитель считает, что в заявке ответчика-2 указаны недостоверные нормы расхода продукции, используемой в качестве сырья, по линии производства фанеры; производительность линии из станков; производительность оборудования для вида продукции хвойных пород; потребность в древесине для вида продукции хвойных пород; норма расхода древесины на производство продукции для вида продукции 02.20.12.125; дополнительная потребность в древесине для вида продукции хвойных пород; планируемый объем производства изделий; планируемое увеличение численности работников. Истец настаивает, что организатором торгов нарушен принцип равенства на конкурсе, когда отклонены заявки истца и иных участников ввиду, якобы, недостатков в оформлении их заявок, и на торги допущена имеющая недостатки в оформлении заявка ответчика - единственного участника ООО «Ивановская лесопромышленная компания» (ответчику-2 оказано предпочтение, в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации). ООО «БСЛ» просит апелляционный суд назначить по делу судебную экспертизу с целью установления правильности показателей заявки истца, несущественности замечаний организатора торгов по заявке истца, неправильности показателей заявки ООО «Ивановская лесопромышленная компания», неправильности показателей конкурсного предложения ответчика-2.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года Комитет на основании статей 80.1 и 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации на сайте http://torgi.gov.ru объявил о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины, извещения о проведении торгов:

- № 130921/41382852/02 (лесной участок площадью 10 229 гектар, местоположение: Ивановская область, Пучежское лесничество, Верхне-Ландеховский муниципальный район, Верхне-Ландеховское сельское участковое лесничество, колхоз «1 Мая» 

<

...>; колхоз «Барановский» 

<

...>; колхоз им. Ленина 

<

...>; колхоз «Путь Ильича» 

<

...>; СХПК «Дружба» 

<

...>; колхоз «Марьинский» 

<

...>; колхоз «Кромский» 

<

...>; колхоз «Восход» 

<

...>, срок аренды - 49 лет) (т. 1 л.д. 24-25),

- № 130921/41382852/04 (лесной участок площадью 33 811,92 гектар, местоположение: Ивановская область, Фурмановское лесничество, Фурмановский муниципальный район, Фурмановское, Середское, Дуляпинское, Фурмановское сельское участковые лесничества, срок аренды - 49 лет) (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно информации, опубликованной на сайте, дата начала подачи заявок - 14.09.2021, дата окончания подачи заявок - 15.11.2021. Для участия в конкурсе заявители представляют заявки в Комитет.

В соответствии с протоколами заседания конкурсной комиссии по рассмотрению приема заявок и определению участников от 16.11.2021 ООО «БСЛ», иным претендентам (третьим лицам 1-3) отказано в допуске к участию в конкурсе.

Как указано в протоколах от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 26-29) правовым основанием отказа ООО «БСЛ» в допуске к участию в конкурсе являлись часть 4, пункты 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации: несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, представление заявки на участие в конкурсе лицом, не владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; не представлены документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

Фактические основания отказа истцу в допуске к участию в конкурсе по извещению № 130921/41382852/02 перечислены в пунктах 2.1 - 2.3 протокола от 16.11.2021, по извещению № 130921/41382852/04 перечислены в пунктах 3.1 - 3.3 протокола от 16.11.2021:

1) в таблице 2 заявки на участие в конкурсе, таблице 2 и 4 приложения 4 заявитель отмечает, что ранее не производил продукцию из древесины, соответствующую классификатору продукции согласно распоряжению Правительства РФ от 28.02.2019 года № 347-р. В соответствии с частями 2, 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации за дополнительным объемом древесины могут обратиться лица, уже осуществляющие глубокую переработку древесины и которым требуется дополнительный ресурс для полной загрузки имеющихся лесоперерабатывающих станков. Заявитель фактически глубокую переработку древесины не осуществлял, дополнительная потребность в древесине у заявителя не установлена;

2) в таблице 2 заявки на участие в конкурсе ООО «БСЛ» указывает, что планирует производить продукцию под кодом 16.10.32 «Шпалы деревянные для железных дорог или трамвайных путей», при этом в таблице 3 приложения 3 не указано на каком оборудовании будет производиться данный вид продукции, нет расчета потребности в дополнительном объеме заготовки древесины для производства данного вида продукции. В технической документации оборудования, указанного в пунктах 5, 6, 9, 10 и 11 таблицы 3 приложения 3, отсутствуют сведения о производительности оборудования, указанные в столбце 4 данной таблицы;

3) представленные заявителем договоры аренды земельного участка № 2 от 05.10.2021 и аренды нежилого помещения № 1 от 05.10.2021, заключены на 6 месяцев, при этом согласно конкурсной документации для лесного участка, являющегося объектом конкурса, установлен срок аренды 49 лет.

Решениями конкурсной комиссии, оформленными протоколами по рассмотрению приема заявок и определения участников от 16.11.2021  по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсах на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных в Фурмановском и Пучежском лесничествах, для заготовки древесины, к конкурсам допущен единственный участник - ООО «Ивановская лесопромышленная компания».

Протоколами подведения итогов открытого конкурса на заключение договора аренды от 22.11.2021 принято решение о заключении договоров аренды лесных участков для заготовки древесины (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 30).

Комитетом и ООО «Ивановская лесопромышленная компания» 10.12.2021 заключены договоры аренды № 24-01-2021 и № 23-01-2021 лесных участков. Сторонами подписаны передаточные акты.

Полагая, что заявки необоснованно отклонены Комитетом (нарушены критерии допуска к конкурсу), истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и организации открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины регламентирован статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 21 которой содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления (часть 4 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса (части 5 и 6 статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса утверждены Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее - Приказ № 303).

Приложением 2 к Приказу № 303 установлено, что к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины: а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX; б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования; в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 приложения 1 к Приказу N 303. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

Обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При оценке конкурсных предложений использование критериев, не предусмотренных критериями оценки, не допускается (пункт 4 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 (далее – Постановление № 241)).

Постановлением № 241 определены критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины: 1. Превышение предложенной участником конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - конкурс) цены предмета конкурса (ежегодной арендной платы) над установленной в конкурсной документации начальной ценой предмета конкурса (ежегодной арендной платой). 2. Планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении. 3. Планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ. 4. Наличие у участника конкурса договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, срок действия которых в день оценки конкурсного предложения не истек. 5. Численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Как следует из содержания протоколов заседания конкурсной комиссии от 16.11.2021 ООО «БСЛ» отказано в допуске к участию в конкурсе, в том числе, на основании части 4, пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку документы, приложенные к заявке на участие в конкурсе, не позволяют обосновать потребность в дополнительном объеме древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1475 утверждены Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и Методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3 Методики, оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - заявление), поданном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - заявитель), осуществляется с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанной Методики для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает: наличие в пользовании у заявителя лесных участков и объем фактически заготовленной на них древесины; потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции; объем произведенной заявителем продукции, и фактический объем приобретенной древесины для производства продукции за период, указанный в пункте 6 настоящей методики (за 3 года, предшествующие году подачи заявления, либо за период со дня государственной регистрации заявителя до конца года, предшествующего году подачи заявления, в случае если этот период составляет менее 3 лет).

Исходя из изложенного, за дополнительным объемом древесины могут обратиться лица, уже осуществляющие переработку древесины и которым требуется дополнительный ресурс в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции для их полной загрузки.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «БСЛ» создано 27.11.2020, состоит на налоговом учете на территории Ивановской области по месту нахождения обособленного подразделения с 06.10.2021.

В таблице 2 заявок на участие в конкурсе в графе объем производимых изделий истцом указано 0; таблица 2 приложения 4 «Сведения о среднем годовом объеме произведенной заявителем продукции за предшествующие 3 года», таблица 4 «Расчет фактического среднегодового потребления древесины» заполнены ООО «БСЛ» с прочерками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при заполнении заявок с целью участия в конкурсах не представлены сведения, подтверждающие наличие оснований, установленных частью 4 и пунктом 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации; истцом не обоснована потребность в дополнительном объеме древесины

Также основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «БСЛ» послужил тот факт, что в таблице 3 приложения 3 не указано, на каком оборудовании будет производиться продукция под кодом 16.10.32 «Шпалы деревянные для железных дорог или трамвайных путей».

Истец в данной части ссылается на то, что данная продукция производится на том же оборудовании, что и продукция под кодом 16.10.1 «Лесоматериалы продольно распиленные или расколотые на слои или лущеные, толщиной более 6мм»; в заявке указана производительность оборудования и потребность в дополнительном объеме заготовки древесины для этого оборудования для лесоматериалов продольно распиленных, в том числе для шпал непропитанных (код 16.10.1), при этом истец не указал емкость для 2 этапа производства пропитанных шпал (для пропитки непропитанных шпал), так как емкость не является заводским оборудованием (самодельное оборудование, что допускается технологией изготовления шпал) и не имеет технической документации, в отношении емкости невозможно рассчитать производительность, норму расхода и потребность в древесине.

Судебная коллегия полагает позицию Общества в данной части несостоятельной, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком-1, истец, планирующий производить конкретный вид продукции 16.10.32 «Шпалы деревянных для железных дорог или трамвайных путей пропитанные», должен был в заявке подтвердить и указать на каком оборудовании будет производить именно данный вид продукции, который в классификации имеет собственный код, а также привести данные о нормах расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья; какие-либо препятствия для корректного заполнения заявки в данной части отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины произведен истцом в таблице 3 приложения 3 правильно, так как объем потребности истца в древесине включает и производство продукции под кодом 16.10.32, об отсутствии необходимости указания оборудования для производства данного вида продукции в таблице 3 приложения 3 заявки на участия в конкурсе не свидетельствует.

Доводы заявителя о том, что допущенные нарушения являются несущественными, обоснованно не приняты судом во внимание, так как именно сведения, содержащиеся в таблицах, являются обоснованием конкурсного предложения, соответственно, некорректное их заполнение не позволяет конкурсной комиссии произвести оценку такого предложения, что и является основанием для отклонения заявки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в заявке ООО «БСЛ», которые в силу пункта 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации являются правомерным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе; вопреки доводам истца, отказ Комитета ООО «БСЛ» в допуске к участию в конкурсе не нарушают принципов добросовестности, равноправия, конкуренции и цели торгов.

Комиссия Комиссией УФАС по Ивановской области в решениях № 037/10/18.1-683/2021 и № 037/10/18.1-684/2021 также пришла к выводам о необоснованности жалоб ООО «БСЛ» на действия организатора торгов в связи с  отсутствием доказательств в дополнительной потребности истца в древесине и неверном заполнении ООО «БСЛ» заявок на участие в конкурсе.

Довод заявителя о том, что заявки ООО «Ивановская лесопромышленная компания» также не соответствовали установленным требованиям,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявки ООО «Ивановская лесопромышленная компания» проверены конкурсной комиссией на соответствие критериям, указанным в Постановлении № 241, и признаны соответствующими требованиям, установленным Методикой; указанные заявки содержат все необходимые сведения, достаточные для допуска лица к участию в конкурсе.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления некорректности показателей заявки ООО «Ивановская лесопромышленная компания», неправильности показателей конкурсного предложения ответчика-2, а также правильности показателей заявки истца и несущественности замечаний организатора торгов по заявке истца, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как обоснованно отмечено ответчиком-1, замечания конкурсной комиссии к заявке ООО «БСЛ» сводились не к недостоверности представленных данных, а именно правильности заполнения в заявке всех форм и таблиц; таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствуют ли сведения о производительности оборудования, указанные в заявке ООО «БСЛ», сведениям приложенной к заявке ООО «БСЛ» технической документации на оборудование, а также пригодно ли указанное в таблице 3  приложения 3 к заявке ООО «БСЛ» оборудование для производства шпал деревянных для железных дорог и трамвайных.

Равным образом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам корректности показателей заявки ООО «Ивановская лесопромышленная компания», поскольку сами по себе расчеты производительности оборудования и расхода продукции не входят в число критериев, на основании которых проводится оценка конкурсных предложений, а являются данными, посредством которых обосновывается потребность в дополнительном объеме заготовки древесины и планируемый к производству объем изделий; недостижение лицом, с которым заключен договор, установленных при его заключении значений увеличения численности работников, показателей объема производства продукции, которые в соответствии с критериями, установленными Постановлением № 241, учитываются при оценке конкурсных предложений, является основанием для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку заявка ООО «БСЛ» правомерно отклонена конкурсной комиссией и это установлено судом, то допуск ООО «Ивановская лесопромышленная компания» к участию в торгах права истца не затрагивает; в этой связи признание торгов недействительными права ООО «БСЛ» не восстановит, поскольку они не были нарушены.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу № А17-1466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1