Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20253/17

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО «ФИО1 АвтоКвартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Люберецком районе (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Люберецком районе)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 №63/13,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 АвтоКвартал» (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с заявлением территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Люберецком районе (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Люберецком районе) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №63/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде, направлена в адрес заявителя и заинтересованному лицу.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Административный орган представил отзыв на заявление с приложением административных материалов. Представленные заинтересованным лицом документы своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

11 мая 2017 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-20253/17 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть решения суда 11.05.2016 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, заявителе посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» подано ходатайство о составлении судом мотивированного решения.

Рассмотрев заявление Общества, с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

28 января 2017 года потребитель обратился в ООО «ФИО1 АвтоКвартал» - официальному дилеру компании «Опель» в России, с просьбой провести проверку качества автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> (дата приобретения 02.03.2015), находящегося на гарантии (3 года).

В результате диагностики, гарантийных дефектов не выявлено (Акт приемки-передачи работ от 28.12.2016 №2812960), в связи с чем с потребителя удержано 1875 руб.

15.02.2017 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Люберецком районе по результатам проведения внеплановой документарной проверки по обращению потребителя (вз. 178-ж-13 от 02.02.2017) в отношении ООО «ФИО1 АвтоКвартал», на основании распоряжения от 08.02.2017 №97 пришло к выводу о нарушение им положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. проверка качества проводится при необходимости на безвозмездной основе. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 15.02.2017.

Одновременно по факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Общества,  в отношении ООО «ФИО1 АвтоКвартал», составлен протокол об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2017 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Общества,  в отношении ООО «ФИО1 АвтоКвартал», вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет – товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи; иной обман.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушения по признаку состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В рассматриваемом случае, в действиях ООО «ФИО1 АвтоКвартал» имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из административных материалов следует, что по заказу-наряду от 28.12.2016 ЗН-2812960 потребителем за диагностику и поиск неисправности оплачено 1875 рублей. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2017 №2812960 Обществом проведено измерение температуры нагрева рулевого колеса. Указано, что на момент проверки неисправностей не обнаружено, стоимость обслуживания - 1875 рублей. Об оплате услуг свидетельствует чек Сбербанка от 28.12.2016, номер операции 0005.

Между тем, обязанность безвозмездного устранения недостатков товара продавцом (изготовитель), уполномоченной организацией, импортером,  осуществляется в соответствии с положениями 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя, проверены судом и подлежат отклонению, т.к. проведенная заявителем диагностика автомобиля по жалобе потребителя, по своей сути являлась проверкой качества автомобиля, находящегося на гарантии.

Учитывая, что для обнаружения недостатков товара требуется проведение диагностики, то есть оценка технического состояния автомобиля и с учетом того, что в автомобиле потребителя недостатки не выявлены, взимание ООО «ФИО1 АвтоКвартал» с потребителя платы за диагностику является незаконным.

Наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных административным органом по делу доказательств, в том числе в актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017. Изложенные факты обществом по существу не опровергнуты.

 На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ФИО1 АвтоКвартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Люберецком районе по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 №63/13, отказать.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С.Криворучко