АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24760/2019 

 

Дата принятия решения –  02 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РР-Авто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 51831.67руб. задолженности и пени,

При участии:

От истца  -   ФИО2 доверенность от 11.07.2019

От ответчика –   не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РР-Авто", г.Набережные Челны с требованием о взыскании 51831.67руб.

Определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствовали сведения об извещении ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ подсчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал, уточнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, оба конверта как с определением о принятии искового заявления в упрощенном порядке, так и с определением о переходе в общий порядок рассмотрения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с вышеуказанным и в отсутствии возражений со стороны представителя истца суд протокольным определением окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу.

Как следует из материалов дела и иска в суд, ООО «ТД РОССИЧ» был заключен договор поставки, №45 от 01.09.2016 года (далее по тексту - «Договор поставки») с ООО «РР-АВТО». Во исполнение условий договора поставки истцом (поставщиком) произведена поставка ответчику продукции по цене, количеству и в ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки. Получение продукции ответчиком и факт поставки истцом товара подтверждается накладными № 179663 от 25.01.19 года (на сумму 12960,00 рублей), № 188515 от 27.12.2018 года (на сумму 13741,56 рублей). По накладной №179663 от 25.01.19 года ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 111,99 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 26 589,57 рубля.

Во исполнение п.5. ст.4 АПК РФ, п/п.8. п.2 ст. 125 АПК РФ, а также с целью мирного урегулирования спора, ООО «ТД РОССИЧ» направило ответчику претензию с исх.№26-юр. от 05 июня 2019 года с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 30 дней с даты получения претензии, однако, задолженность полностью оплачена не была.

На основании п.4.2. Договора поставки ответчику начисляется пеня за просрочку оплаты принятого товара в размере 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, таким образом за период  с 28.01.2019 года по 05.02.2019 года истцом начислена неустойка в размере 25242 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №45 от 01.09.2016 года, в процессе исполнения которого у ответчика возникла задолженность в размере 26 589,57 рубля.

Истец направил ответчику претензию с исх.№26-юр. от 05 июня 2019 года с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены

Кроме того на основании п.4.2. Договора поставки ответчику начисляется пеня за просрочку оплаты принятого товара в размере 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 25242 рубля 10 копеек.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.10.2019 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определения суда не получил, письмо вернулось с отметкой  «истек срок хранения».

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2073 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РР-Авто», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной долг в сумме 26589 (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 57 коп, неустойку в размере 25242 (Двадцать пять тысяч двести сорок два) руб. 10 коп, 2 073 (Две тысячи семьдесят три) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству истца

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов