АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1215/2017

г. Курган

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ», 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.07.2018 № 01-07/5352, ФИО3, по доверенности от 07.05.2018 № 01-07/3719,

от ответчика: нет явки, извещен; 

от третьего лица: нет явки, извещен,  

 

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 45» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба в размере 498 827 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2015 произошло возгорание служебного автомобиля Департамента УАЗ 3151(95) Hunter (далее – УАЗ 3151, УАЗ 315195, служебный автомобиль, автомобиль), поставленного обществом в адрес Департамента на основании государственного контракта № 0143200001614000064-0059242-02 на поставку полноприводных легковых автомобилей высокой проходимости от 19.11.2014. По итогам проведенной служебной проверки по факту уничтожения в результате пожара служебного автомобиля УАЗ 3151 комиссия Департамента пришла к выводу, что возгорание служебного автомобиля произошло по независящим от истца причинам. Нарушений условий эксплуатации служебного автомобиля, предусмотренных руководством по эксплуатации, в действиях Департамента (его должностных лиц) не установлено. Возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока. В Техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от 27.10.2015 №317-2-01 указана причина возникновения пожара спорного автомобиля (единственная версия) - воспламенение сгораемых материалов (рабочих жидкостей) от высоконагретых деталей выпускного тракта двигателя. Также указывает, что по ходатайству Департамента в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сухих растительных остатков, накопившихся на защитном экране раздаточной коробки, вследствие конструктивного дефекта автомобиля, и их непосредственного контакта с высоконагретыми частями системы выпуска отработанных газов. Таким образом, полагает, что автомобиль поставлен ООО «Авто 45» ненадлежащего качества, вина в возникновении пожара на реализованном Департаменту автомобиле лежит на ответчике. Просит взыскать стоимость поставленного товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 17.09.2018 - до 10 час. 40 мин. 20.09.2018, в судебном заседании 20.09.2018 – до 15 час. 30 мин. 24.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно уточнил требования: просил взыскать заявленный ущерб. Представил письменные пояснения по доводам, озвученным ранее в ходе судебного процесса, а также дополнительные доказательства. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств в суд не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Из представленного ранее отзыва ответчика и дополнений к отзыву следует, что названное лицо исковые требование не признает, полагает, что причиной возгорания автомобиля явились действия истца. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их не мотивированными, основанными на предположениях, указывающих на вероятную причину возгорания. При проведении экспертизы не было проведено ни одного лабораторного исследования, не применялись приборы для исследования, в том числе, и для точного определения места возгорания. Кроме того, при проведении экспертизы не установлен точный объект исследования, не указан каков индивидуальные номер обследуемого автомобиля. Считает общество ненадлежащим ответчиком, поскольку если допустить, что имел место конструктивный дефект автомобиля, то в данном случае ответчиком должен быть изготовитель автомобиля. Также полагает, что причиной возгорания автомобиля явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля должностным лицом Департамента (водителем ФИО4), поскольку обязанность не допускать соприкосновения системы выпуска с легко воспламеняющимися материалами, в данном случае с травой, лежит на водителе автомобиля.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авто 45» (продавец) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды (покупатель) заключен государственный контракт № 0143200001614000064-0059242-02 на поставку полноприводных легковых автомобилей высокой проходимости от 19.11.2014 (далее - контракт), предметом которого, в том числе, являлся новый автомобиль повышенной проходимости, внедорожник, универсал, марки УАЗ 3151(95) Hunter, цвет амулет металлик (темно-зеленый металлик), стоимостью 498 827 руб. 34 коп. (приложение 1 (Спецификации, товарная накладная от 04.12.2014 №130), кроме этого самим продавцом было установлено дополнительное оборудование (защита раздаточной коробки передач), с гарантией качества и сервисного технического обслуживания (т.1, л.д. 23-34, 45).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик принял на себя обязанность, в том числе, нести полную ответственность за качество товара (п. 4.1.3), перед передачей покупателю осуществить предпродажную подготовку автомобиля в соответствии с видами, объемами, определенными изготовителями товара (п.4.1.4). Кроме того, согласно пункту 6.2 названного контракта продавец принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию. Гарантийный срок на товар устанавливается не менее 1 года, либо 30 000 км пробега с момента поставки автомобилей, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара заказчику, которая указывается в Акте приема-передачи товара, а также в регистрационной карточке сервисной книжки (п. 6.3).

Автомобиль передан Департаменту (акт, товарная накладная от 04.12.2014 № 130) с документами на товар и без претензий к состоянию товара и его комплектности. Стоимость автомобиля оплачена платежным поручением (т.1, л.д. 118), автомобиль поставлен собственником на учет в органах безопасности дорожного движения с присвоением государственного регистрационного знака (

<

***>) .

Согласно выданной покупателю гарантийной книжке на автомобиль гарантия на новый автомобиль на базе пробега или времени, в зависимости от того, что наступит в первую очередь, составляет 12 месяцев, или 30 000 км.

Согласно Сервисной книжке служебного автомобиля УАЗ-3151(95) (госномер 

<

***>) первоначальное ТО автомобиля проведено на ФИО5. Следующее плановое ТО должно проводиться при пробеге от 14500-151000 км или после истечения 1 года эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, указанное плановое ТО на момент возникновения спорных правоотношений не пройдено в связи с недостижением обозначенных параметров пробега автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 24.12.2014 №730 «Об использовании служебных автомобилей» в целях исполнения своих служебных обязанностей за главным специалистом ФИО4 закреплен служебные автомобиль УАЗ 3151(95) (госномер 

<

***>), который передан в пользование главному специалисту ФИО4 по акту приема-передачи от 24.12.2014 (т.1, л.д.13-17). 

Из полиса ОСАГО, серии ССС 0330004487, следует, что к управлению служебным автомобилем УАЗ-315195 (госномер 

<

***>) допущено неограниченное количество лиц (т.1, л.д. 69).

На основании водительского удостоверения 45 ОР №0281 (срок действия с 07.08.2009 по 07.08.2019) ФИО4 допущен к управлению транспортными средствами категорий А, В, С. 

Согласно Путевому листу от 14.10.2016 №75, главным специалистом ФИО4 пройден медицинский осмотр (отметка от 14.10.2015), служебный автомобиль УАЗ-315195 (госномер 

<

***>) принят в технически исправном состоянии (подпись ФИО4 на путевом листе), сняты показания спидометра, осуществлен выезд в с. Альменево до территории Альменевского государственного заказника с 09-00 часов до 11-00 часов. Пройдено 50 км за указанный период времени (2 часа). Пробег на момент выезда из гаража составлял 14204 км, на момент окончания маршрута пробег составил 14254 км, Указанный путевой лист согласован с заместителем директора Департамента — начальником управления по охране и использованию животного мира ФИО6, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 68).

Согласно пункту 20 должностного регламента специалиста ФИО4 к обязанностям специалиста относится осуществление организации и проведения ежегодного технического осмотра закрепленного за ним транспорта в отделах ГИБДД по месту его нахождения, при наличии у главного специалиста соответствующего свидетельства, он несет ответственность за выпуск автотранспортного средства, безопасность дорожного движения.

Главный специалист ФИО4 обучен, как механик по выпуску автотранспортных средств, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что подтверждается удостоверением БД №003607, выданным Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области и протоколом аттестационной комиссии, срок действия удостоверения составляет 5 лет (т.1, л.д.61). 

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: Лесная дорога, в 2 км от трассы Шумиха - Усть-Уйское 30 км, в 5 км от д. Учкулево, Альменевского района Курганской области произошло возгорание спорного автомобиля при следующих обстоятельствах: при обследования квартала № 6 Альменевского участкового лесничества при движении спорного автомобиля произошло его возгорание. ФИО4 и ФИО7 (сотрудник Департамента и егерь) выехали на обследование участка леса вблизи д. Учкулево, где, по сообщению, проводилась незаконная охота, при перемещении по лесной дороге ФИО4 почувствовал запах гари, остановившись, они вместе с ФИО7 обнаружили возгорание под машиной справой стороны, под передним сидением в месте расположения топливного бака. ФИО4 и ФИО7 попытались затушить очаг возгорания с помощью огнетушителя, израсходовав огнетушитель, пожар ликвидировать не удалось и огонь быстро перешел на весь автомобиль.

При осмотре места пожара установлено, что у автомобиля все сгораемые детали двигателя и салона полностью уничтожены огнем (протокол осмотра места происшествия от 14.10.2015). Топливная система и электропроводка также уничтожены, на кузове имеются следы термического повреждения. Возле автомобиля выгорела сухая трава. Указанные факты также зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД по Альменевскому району от 09.11.2015, а также подтверждаются отказным материалом № 16 по факту спорного пожара (т.2, л.д.48-93). 

В ходе проверки с целью установления причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование. Согласно техническому заключению специалиста № 317-2-01 от 27.10.2015 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», установить очаг пожара, происшедшего 14.10.2015 в легковом автомобиле «УАЗ HUNTER» государственный регистрационный номер 

<

***>, находящимся на открытой местности в 5 км, от населенного пункта д. Учкулево Альменевского района Курганской области, на основании анализа термических поражений не представляется возможным. Если исходить из показаний очевидцев пожара, граждан ФИО4 и ФИО7, можно сделать вывод, что очаг пожара находится с правой стороны автомобиля, под днищем, в месте расположения топливного бака. Также, анализируя особенность топливной системы спорного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов (рабочих жидкостей) от высоконагретых деталей выпускного тракта двигателя (т.1, л.д. 48-52).

В адрес общества истцом направлена досудебная претензия от 07.07.2016 с предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля, которая оставлена без ответа (т.1, л.д. 9-10).

Полагая, что приобретенный им автомобиль имел заводские дефекты, вследствие чего ему причинены убытки в размере 498 827 руб. 34 коп., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4.1 контракта поставщик принял на себя обязанность, в том числе, нести полную ответственность за качество товара (п. 4.1.3). Кроме того, согласно пункту 6.2 названного контракта продавец принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию. Гарантийный срок на товар устанавливается не менее 1 года, либо 30 000 км пробега с момента поставки автомобилей, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты передачи товара заказчику, которая указывается в Акте приема-передачи товара, а также в регистрационной карточке сервисной книжки (п. 6.3). 

Согласно выданной покупателю гарантийной книжке на автомобиль гарантия на новый автомобиль на базе пробега или времени, в зависимости от того, что наступит в первую очередь, составляет 12 месяцев, или 30 000 км.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С целью установления причин возгорания определением суда от 16.11.2017 назначена судебная комплексная пожарно-техническая/автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара и какова причина возникновения пожара автомобиля «UAZ HUNTER» регистрационный знак 

<

***>?

2. Является ли причина возгорания автомобиля «UAZ HUNTER» регистрационный знак 

<

***> производственным дефектом?

В материалы дела представлено заключению экспертов № 03-03-11/2018 от 19.03.2018 (т.3, л.д. 90-107): 

Экспертами был произведен наружный осмотр автомобиля «UAZ HUNTER», в ходе которого установлено, что автомобиль механических повреждений, характерных для ДТП и связанных с наездом на препятствие, не имеет. По результатам осмотра моторного отсека эксперт предположил, что в его объеме место возникновения пожара не располагается, тепловой поток развивающегося пожара проник в моторный отсек снизу из-под щитка моторного отсека со стороны днища.

В ходе осмотра днища автомобиля, экспертами установлено, что термическое воздействие происходило по всей площади поверхности днища. Все сгораемые конструктивные элементы на днище кузова автомобиля уничтожены огнем пожара. В средней части днища автомобиля имеется металлический защитный экран, выполненная в виде стального изогнутого листа прикрывающий снизу раздаточную коробку, топливный фильтр, топливопроводы, гофру (компенсатор) системы выпуска отработавших газов. В ходе осмотра защитного экрана экспертами установлено, что на его внутренней поверхности в левой части находится минеральный мат, покрытый сверху металлической фольгой предположительно алюминиевой. Правая часть защитного кожуха конструктивно имеет выштамповку с дренажным отверстием. Эта часть полностью заполнена сгоревшими и обугленными растительными остатками. Металлическая фольга имеет термические повреждения в виде прогаров и оплавления. Температура воздействия на материал фольги могла достигать 600 °С. Термические повреждения имеют четко выраженный локальный характер, и расположены в месте непосредственного контакта с гофрой системы выхлопа автомобиля. Локальные термические повреждения фольги не могли произойти вследствие воздействия тепла сгорания травы, так как эта горючая загрузка в большей степени сконцентрирована в правой части и данные повреждения наблюдались бы по всей площади покрытия фольги. При осмотре гофры система выпуска отработанных газов автомобиля экспертами отмечено, что цвет нижней части гофры темно-серый отличается от цвета верхней части светло-серый, что свидетельствует о более высоком нагреве нижней части гофры.

С учетом показаний очевидцев пожара, согласно которым открытое воспламененное горение было обнаружено справой стороны автомобиля в районе расположения правого топливного бака, горение происходило как на земле, так и на днище автомобиля, эксперты, с учетом того факта, что очаговыми признаками данное утверждение не подтвердить, не опровергнуть невозможно, ввиду сглаживания и утраты таковых, с большой вероятностью пришли к выводу, что очаговая зона расположена в центральной части нижней части автомобиля над защитным экраном раздаточной коробки между лонжеронами за поперечиной рамы.

Далее эксперты приходят к выводу, что розлив бензина связан не с первичной разгерметизацией топливной магистрали, а с ее термическим повреждением. С учетом того факта, что выштамповка в правой части защитного экрана раздаточной коробки заполнена сгоревшими и обугленными растительными остатками, эксперты пришли к выводу, что в процессе движения сухая трава попадала на защитный поддон и накаливалась в этой области. Температура воспламенения сухой травы находится в пределах 250-300°С, температура самовоспламенения 400-450 С. Исходя из выполненного анализа следует, что в процессе движения автомобиля с малой скоростью по полю, заросшему высокой травой, происходило попадание и накопление растительных фрагментов на защитном экране раздаточной коробки, преимущественно с правой стороны.

Анализируя два возможных варианта причины возникновения пожара, эксперты пришли к выводам, что причина пожара, связанная с частичной разгерметизацией трубопроводов топливной системы возможна, вместе с тем, вариант развития пожара, при котором происходит первоначальное воспламенение растительных остатков накопившихся на защитном экране от нагретой поверхности гофры более растянут по времени, чем первый. В начальной фазе пожара происходит аккумуляция тепла и тление растительных остатков возле нагретой поверхности гофры. Затем, эта горючая нагрузка при достижении темперы 250-3000С) воспламеняется. Далее происходит термическое разрушение топливопроводов с последующим интенсивным поступлением бензина в область горения. Этот вариант развития пожара подтверждается материалами арбитражного дела и показаниями очевидцев, которые вначале почувствовали запах дыма, а затем, остановив автомобиль, обнаружили пламенное горение под днищем и на земле в средней части справой стороны автомобиля.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение накопившихся на защитном экране раздаточной коробки автомобиля сухих растительных остатков от непосредственного контакта с высоконагретыми частями системы выпуска отработанных газов автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиль УАЗ-315195 предназначен для перевозки пассажиров и грузов по всем видам дорог и местности. Типичным эксплуатационным режимом для автомобиля такого типа является движение по полю или местности, заросшей травой.

Для обеспечения пожарной безопасности конструкция автомобиля должна исключать попадание при движении и накопление травы в области элементов автомобиля, имеющих температуру выше температуры воспламенения растительных фрагментов, либо снижение температуры этих элементов в зонах накопления.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что возможность попадания и накопление травы в области элементов, имеющих температуру выше температуры воспламенения растительных фрагментов у автомобиля, предназначенного для движения по местности, является следствием имеющегося конструктивного дефекта, ограничивающего использование автомобиля по прямому назначению.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что:

1.   Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение от непосредственного контакта с высоконагретыми частями системы выпуска отработанных газов автомобиля накопившихся на защитном экране раздаточной коробки автомобиля сухих растительных остатков.

2.   Попадание и накопление травы в области элементов, имеющих температуру выше температуры воспламенения растительных фрагментов у автомобиля, предназначенного для движения по местности, является следствием конструктивного дефекта автомобиля, наличие которого ограничивает использование автомобиля по прямому назначению.

Выводов и заключений о возникновении пожара вследствие несоблюдения истцом требований безопасности, условий эксплуатации автомобиля, экспертное заключение № 03-03-11/2018 от 19.03.2018 не содержит. 

К изложенным выводам эксперты пришли с учетом оценки технических характеристик спорного автомобиля, который относится к транспортным средствам повышенной проходимости. 

Судом установлено, что выводы, сделанные экспертами в заключении судебной экспертизы о причине пожара и наличии конструктивного дефекта автомобиля иными доказательствами не опровергнуты, доводы ответчика о критической оценке заключения судебной экспертизы, основанные по существу на недоказанном утверждении, признаются судом несостоятельными.

Экспертное исследование производилось экспертами в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами настоящего дела, что соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 16.11.2017 отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - данные об образовании, стаже работы экспертов имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест».

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентены в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Опрошенный судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8, являющийся одним из исполнителей заказанного истцом исследования, подтвердил действительность своего исследования, представил устные пояснения по возникшим у ООО "Авто 45" вопросам, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной пожарно-технической/автотехнической экспертизы, ходатайство судом не было разрешено, поскольку ответчик впоследствии обозначенное ходатайство не поддерживал, указав на отсутствие финансовой возможности оплаты повторной экспертизы (т.4, л.д. 129)

Необходимо отметить, что недобросовестное процессуальное поведение ответчика, в том числе при сборе доказательств по настоящему делу, влечет возложение на него негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО "Авто 45" с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку требования истца были мотивированы ненадлежащим качеством проданного ему товара, повлекшим возгорание, суд назначил экспертизу. Назначение экспертизы по ходатайству истца соответствует положениям статьи 82 АПК РФ и, пока не доказано обратного, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения. Ответчик не доказал необъективности выводов эксперта, его несогласие с ними таким доказательством не является.

Суд полагает, что в данном случае в экспертном заключении № 03-03-11/2018 содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные, в заключении, непротиворечивы и не опровергаются иными материалами дела.

Таким образом, экспертное заключение экспертов ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» суд считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом также учитывается тот факт, что опрошенный в ходе судебного заседания эксперт на вопросы суда и участников процесса дал однозначные пояснения об отсутствии вероятности возникновения иных причин возгорания, полностью исключив при этом нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом. 

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не установлен точный объект исследования, так как не указан индивидуальный номер обследуемого автомобиля судом отклоняется, поскольку данные об автомобиле, указанные в заключении эксперта (марка, государственный регистрационный знак, место проведение экспертами осмотра, фотоматериалы, а также сведения, содержащиеся в Техническом заключении), соответствуют данным об автомобиле, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы от 16.11.2017 и материалам дела, и позволяют идентифицировать объект исследования. Кроме того, указанный вопрос исследовался судом в ходе судебного разбирательства при опросе эксперта 18.04.2018 и 09.07.2018, который указал, что объект исследования был предоставлен Департаментом, идентификация осуществлялась по трасологическим и типовым признакам, с учетом материалов арбитражного дела, в том числе, отказного материала, содержащего фотоматериалы по факту возгорания спорного автомобиля.

Также суд отмечает, что ссылка ООО «Авто 45» на несоответствие экспертного заключения положениям статей 10 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской «Федерации» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона № 73-ФЗ. Также нормативно необоснованны доводы ответчика о проведении экспертизы с применением иных методов исследования.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № 317-2-01 от 27.10.2015 по результатам исследования пожара, произошедшего 14.10.2015 в легковом автомобиле «УАЗ HUNTER» государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемся на открытой местности в 5 км, от населенного пункта д. Учкулево Альменевского района Курганской области, согласно выводам которого, установить очаг пожара, происшедшего 14.10.2015 в легковом автомобиле, на основании анализа термических поражений не представляется возможным. Если исходить из показаний очевидцев пожара, граждан ФИО4 и ФИО7, можно сделать вывод, что очаг пожара находится с правой стороны автомобиля, под днищем, в месте расположения топливного бака. Также, анализируя особенность топливной системы спорного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов (рабочих жидкостей) от высоконагретых деталей выпускного тракта двигателя (т.1, л.д. 48-52).

Выводы и проведенные исследования в обозначенных экспертном заключении № 03-03-11/2018 от 19.03.2018 и техническом заключении № 317-2-01 от 27.10.2015 не являются противоречивыми, не содержат сведений о неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Довод ответчика о нарушении водителем Департамента ФИО4 правил эксплуатации спорного автомобиля, выразившегося в эксплуатации его в условиях соприкосновении легковоспламеняющихся материалов (сухой травы) с системой выпуска, в нарушении пункта 16 Руководства по эксплуатации РЭ 05808600.133-2012 судом отклоняется, как несостоятельный. Суд учитывает также пояснения эксперта, опрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что причиной возгорания явилось воспламенение сухих растительных остатков (высохшей травы), накопившихся на защитном экране раздаточной коробки (при движении автомобиля происходил срез травы), вместе с тем, накопление травы на защитном экране происходило при движении не по сухой траве, что не является нарушением п. 16 Руководства.

Также суд отмечает, что согласно Руководства, автомобиль УАЗ — 316195 предназначен для перевозки пассажиров и грузов по всем видам дорог и местности. Типичным эксплуатационным режимом для автомобиля такого типа является движение по полю или местности, заросшему травой. Для обеспечения пожарной безопасности конструкция автомобиля должна исключать попадание при движении и накопление травы в области элементов автомобиля, имеющих температуру выше температуры воспламенения растительных фрагментов, либо снижение температуры этих элементов в зонах накопления. В заключении эксперта также указано, что возможность попадания и накопления травы в области элементов, имеющих температуру выше температуры воспламенения растительных фрагментов у автомобиля, предназначенного для движения по местности, является следствием имеющегося конструктивного дефекта, ограничивающего использование автомобиля по прямому назначению.

Кроме того, по условиям заключенного государственного контракта на поставку полноприводных легковых автомобилей высокой проходимости от 19.11.2014 ООО «Авто 45» приняло на себя обязательство продать Департаменту новые полноприводные легковые автомобили высокой проходимости в количестве 4 единиц. Согласно Приложению № 1 Контракта «Спецификация», ответчик передал истцу автомобиль УАЗ 3151 Hunter, в технических характеристиках которого указано: повышенная проходимость (4X4), внедорожник.

В свою очередь проходимость это способность транспортного средства передвигаться по дорогам низкого качества и вне дорожной сети, а также - преодолевать искусственные и естественные препятствия без привлечения вспомогательных средств. Проходимость является одной из составных характеристик подвижности транспортного средства, как правило - она задаётся при проектировании техники исходя из её предполагаемого назначения с учётом экономической целесообразности. По проходимости транспортная техника подразделяется на машины обычной, повышенной и высокой проходимости. Основным назначением машин повышенной проходимости является работа на дорогах и на местности без дорог.

В связи с этим, основное назначение (в том числе назначение, указанное в Руководстве) и технические характеристики спорного автомобиля подразумевают возможность использования его, в том числе, в полях или местности, заросшей травой.

Соответственно ссылка ответчика на невозможность использования автомобиля в условиях движения при возможном соприкосновении с сухой травой, свидетельствует о реализации последним автомобиля, использование которого по целевому назначению не представляется возможным. 

Таким образом, довод ООО «Авто 45» о нарушении Департаментом правил эксплуатации автомобиля судом отклоняется, как необоснованный.

Ссылка ответчика на объяснительную ФИО9 от 08.12.2015, содержащую сведения о выполнении ФИО4 самостоятельно работ по регламенту ТО-1 (т.1, л.д. 55), судом отклоняется, поскольку обозначенные выше факты опровергаются объяснительной самого ФИО4 от 23.12.2015 (т.1, л.д. 60). 

Довод ООО «Авто 45» о неправомерных действиях Департамента, выразившихся в установке защиты раздаточной коробки передач, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанное дополнительное заводское оборудование установлено ответчиком самостоятельно в момент покупки автомобиля, не является доказательством нарушения со стороны Департамента правил эксплуатации автомобиля, не является причиной возгорания спорного автомобиля (материалами дела, в том числе экспертным заключением, не подтверждено иное). 

Анализируя приведенные эпизоды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока произошло возгорание спорного автомобиля, вследствие его конструктивного дефекта. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, ответчик, как продавец автомобиля, не доказал факт возникновения возгорания по причинам, произошедшим после передачи автомобиля истцу вследствие его ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Недостатки товара являются существенными, автомобиль не подлежит восстановлению. Установив отсутствие вины истца в случившемся событии, а также отсутствие противоречий в представленных в дело доказательствах, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Поскольку договорные правоотношения по поставке сгоревшего автомобиля у истца были с ООО «Авто 45», иск подлежит удовлетворению за счет последнего, довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с ООО «УАЗ» судом отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку предмет контракта не мог использоваться истцом по назначению по причине его утраты (возгоранию) вине продавца, при этом риск поставки некачественного товара несет продавец, следовательно, расходы по уплате стоимости автомобиля, произведенные покупателем, являются его убытками, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на продавца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, объяснения участвующих в деле лиц, а также учитывая процессуальное поведение ответчика выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 977 руб.

Согласно пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика эксперты общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» ФИО8, ФИО10 явились 18.04.2018 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу для дачи пояснений по заключению № 03-03-11/2018. Также, в связи с возникновением дополнительных вопросов у ответчика, в том числе, по процедуре (методике) проведения судебной экспертизы, эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» ФИО8 явился 09.07.2018 в судебное заседание Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу для дачи пояснений по заключению № 03-03-11/2018.

ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» выставлен счет № 58 от 02.07.2018 за участие эксперта в судебном заседании (т.4, л.д. 23).

Учитывая положения статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что ходатайство о вызове экспертов было заявлено ответчиком, повторный вызов экспертов был связан с вновь возникшими вопросами ответчика в отношении процедуры (методологии) проведения судебной экспертизы, расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Положение статьи 108 АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждены фактически понесенные истцом судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом указанных норм права, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 498 827 руб. 34 коп.; 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 548 827 руб. 34 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 977 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭТЦ «Авто-Тест» (ИНН 

<

***>) 4 000 руб. за участие экспертов в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева