/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1675/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело №А60-51641/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - муниципального автономного общеобразовательного учреждения культуры "Гимназия "Арт-Этюд": Братчикова Д.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2017),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Пономарева Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),         

от заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ: Корнеева Т.В.(паспорт), Отева Л.В.(паспорт), Отев В.В. (паспорт), Буртелова Л.Н. (паспорт), Елаханова В.Е. .(паспорт), Ветошкина Е.А. (паспорт), Фокина Н.Ф. (паспорт), Пайвин Т.В.(паспорт), Колесникова Л.П. (паспорт), Корякова Т.П.(паспорт), Буртелова Л.Н.(паспорт), Качусова С.В. (паспорт), Игонина Н.В. (паспорт),

от иных заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года 

по делу №А60-51641/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения культуры "Гимназия "Арт-Этюд" (ИНН 6663026942, ОГРН 1026605615376)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

об устранении препятствий в использовании земельного участка,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение культуры "Гимназия "Арт-Этюд" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 путем освобождения земельного участка от установленного ограждения и оборудования в соответствии со схемой, изложенной в Постановлении Администрации г.Екатеринбурга от 05.06.2015 №1448.

        Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. На закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" возложена обязанность устранить препятствия в использовании муниципальным автономным общеобразовательным учреждением культуры "Гимназия "Арт-Этюд" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 путем освобождения земельного участка от установленного металлического ограждения и оборудования с целью восстановления возможности использования земельного участка согласно сводному чертежу границ земельных участков, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1448 от 05.06.2015. Взыскано с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения культуры "Гимназия "Арт-Этюд" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

        В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим ответчиком, а  Муниципальное автономное образовательное учреждение культуры «Гимназия «Арт-Этюд» - ненадлежащим истцом, вследствие чего нарушена подсудность рассматриваемого спора. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле не привлечены третьи лица, чьи права непосредственного могут быть затронуты в случае удовлетворения требований истца, а именно собственники квартир в многоквартирном доме и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, коммунальные службы для обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке №66:41:0106095:28. считает что решением суда нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в решении суда отсутствуют конкретные точки расположения частично установленного ограждения, подлежащие демонтажу. Указывает, что без положительного решения собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже частично - установленного ограждения, а также сроков исполнения и конкретизации точек ограждения подлежащих демонтажу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не вправе совершить указанные в решении действия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которыми удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле и заявителей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры общеобразовательному учреждению Гимназии «Арт-Этюд» (далее - Гимназия) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 2384 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106095:6 с разрешенным использованием:  земли, занятые школами, интернатами, колледжами, училищами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 28а; площадью 8508 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106095:10 с разрешенным использованием: под здания школы и склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 30а.

Согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга №1448 от 05.06.2015 установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка №5/3, 8 площадью 1106,20 кв.м. для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке. Постановлением утвержден сводный чертеж границ земельных участков, в котором определены границы сервитута.

Из Выписки из ЕГРН от 03.10.2016 следует, что обременение установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28, на котором расположен многоквартирный дом с придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 43, ул. Ильича, 45.

В ЕГРН зарегистрирован публичный сервитут с 06.09.2016 (номер регистрации 66-66/001-66/001/616/2016-1370/1).

В связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 установлен публичный сервитут, его границы определены, то иных законных возможностей для обеспечения прохода и проезда к зданию Гимназии, а также обеспечения подъезда спецтехники, не существует.

Из отзыва ответчика, пояснений сторон следует, что управлением многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Как следует из представленных в материалы дела фотографических материалов, при сопоставлении со сводным чертежом границ, утвержденным постановлением № 1448 от 05.06.2015, на земельном участке, обремененном сервитутом, то есть, на участке, который может использоваться неограниченным кругом лиц, в данном случае, для проезда транспорта к контейнерной площадке, ответчиком установлено металлическое ограждение, препятствующее проезду техники вокруг здания трансформаторной.

Факт установки ограждения именно ответчиком подтверждается отзывом на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ограждение было им установлено по решению собственников многоквартирных домов по ул. Ильича, 43 и 45, оформленного протоколом от 18.04.2014, в связи с необходимостью благоустройства дворовой территории.

При этом на сводном чертеже указано, что проезд техники к контейнерной площадке должен осуществляться только по земельному участку вокруг указанного здания.

Однако в связи с установкой металлического ограждения проезд по схеме, указанной в сводном чертеже, невозможен, поскольку проезд вокруг здания трансформаторной загорожен металлическим забором, возведенным ответчиком.

Несмотря на то, что движение возможно перед зданием трансформаторной, такая схема проезда не предусмотрена в сводном чертеже, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Судами установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.06.2015 №1448 установлен публичный сервитут, а именно установлено ограничение в использовании земельного участка №5/3,8 площадью 1106,20 кв.м. для обеспечения проезда (прохода), в соответствии с приложением к Постановлению, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2016 N 66/001/553/2016-3775 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28.

При этом, указанное постановление Администрации города Екатеринбурга на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в установленном законом порядке оспорено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 публичного сервитута, предоставляющего право третьим лицам, в том числе истцу, для прохода или проезда через указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела: заявлением истца от 13.11.2015 и ответом от 16.12.2016, составленным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, фотоматериалами, согласно которым, было установлено, что проход (проезд) к участку, на котором расположен объект истца, перекрыт установленным ограждением.

Факт того, что доступ по установленному сервитуту перекрыт установленным ограждением, не оспаривается ответчиком. В отзыве ответчик указывает, что движение возможно перед зданием трансформаторной.

Вместе с тем, такая схема проезда не предусмотрена в сводном чертеже, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела воспрепятствованию истцу в проходе (проезде) по  установленному публичному сервитуту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В то же время согласно пункту 4 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, суд правомерно признал управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу, как организацию, в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом от 03.12.2015, 

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное автономное образовательное учреждение культуры «Гимназия «Арт-Этюд» - ненадлежащим истцом, вследствие чего нарушена подсудность рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле не привлечены третьи лица, чьи права непосредственного могут быть затронуты в случае удовлетворения требований истца, а именно собственники квартир в многоквартирном доме и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, коммунальные службы для обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке №66:41:0106095:28, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных судами обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Выводы судов по настоящему делу сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, в рамках конкретных правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

В отношении лиц, указанных ответчиком, выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что считает что решением суда нарушены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.

При этом, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.06.2015 №1448 установлен публичный сервитут, а именно установлено ограничение в использовании земельного участка №5/3 площадью 1106,20 кв.м. для обеспечения проезда (прохода), в соответствии с приложением к Постановлению, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.10.2016 N 66/001/553/2016-3775 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28.

При этом, указанное постановление Администрации города Екатеринбурга на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в установленном законом порядке оспорено не было.

Как следует из заявленных требований, у истца отсутствуют какие-либо правопритязания на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе на земельный участок и ограждение, которое установлено на территории участка. Заявленное требование направлено на приведение ограждающих элементов в соответствии со схемой, изложенной в Постановлении Администрации города Екатеринбурга № 1448, которым установлен публичный сервитут. 

  Доводы заявителя о том, что решение суда не исполнимо, являются несостоятельным, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, подтвержденным актами осмотра и самим отзывом ответчика, согласно которым схема проезда предусмотрена в сводном чертеже границ земельных участков, утвержденном постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1448 от 05.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу №А60-51641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов