ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40500/2018

г. Самара

06 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу №А65-40500/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, 

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился с заявлением в суд к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» с учетом дополнения просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения акционерного общества Страховая компания «Армеец» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Отделение-НБ Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения протокола от 07.11.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-18974/1020-1 об административном правонарушении, составленный заведующим сектором правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка юридическогоотдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на основании ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», Страховщик, Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2002), и материалы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является: ул. Шуртыгина, д. 24, 

<

...> (Казанский филиал АО СК «Армеец»).

АО СК «Армеец» имеет лицензию ОС № 1858 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения (вх. от 13.08.2018 ОЭТ-21476) ФИО2 (далее - Заявитель) в отношении АО СК «Армеец» на основании пп. 2 п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении Заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.01.2017 Страховщику от ФИО3, действующего на основании договора уступки прав (требований), заключенному с ФИО4, поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.01.2017, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4

01.02.2017 ООО «Центр Авто Экспертизы» проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №164/01/02. ООО «Центр Авто Экспертизы» подготовлено Экспертное заключение №100/04/02-Э с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 145,98 руб.

14.02.2017 АО СК «Армеец» составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 38 145,98 руб.

27.04.2017 Страховщиком на расчетный счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 38 145,98 руб. (платежное поручение №8050).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило Страховщику 26.01.2017, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 15.02.2017. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 27.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

01.03.2018между ФИО3 и заявителем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли к ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

13.03.2018 Страховщику от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения и иных расходов (вх. №551 У), в ответ на которую Страховщик направил письмо (исх. от 19.03.2018 №14563-а) об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения и о том, что заявителю будет осуществлена частичная выплата неустойки в размере 10 000,00 руб. и финансовой санкции в размере 5 440,00 руб.

20.03.2018 Страховщиком осуществлена частичная выплата неустойки в размере 10 000,00 руб. и финансовой санкции в размере 5 440,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 006218.

Ссылаясь на то, что законом об ОСАГО не установлено право страховщика по снижению размера неустойки и финансовой санкции, заявитель пришел к выводу о наличии в действиях страховщика нарушений страхового законодательства, выразившегося в выплате неустойки не в полном размере, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1), субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ №4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ № 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом о лицензировании, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона о лицензировании понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленной страховым законодательством обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности без нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в вышеописанных деяниях акционерного общества Страховая компания «Армеец» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Между тем, из анализа имеющихся в настоящем деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения акционерного общества Страховая компания «Армеец» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Как следует из приведенных законоположений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, из системного анализа Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершенное акционерным обществом Страховая компания «Армеец» противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалоба не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу №А65-40500/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов